Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-3532/23 по делу N А53-19408/2022

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А53-19408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Янин В.В. по доверенности от 19.10.2022, удостоверение;

от ООО "Ростовские тепловые сети": представитель Ермарченко И.И. по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

от ТСЖ "Успех": представитель Салмина Н.П. по доверенности от 26.09.2022, ордер N 181591 от 05.04.2023, удостоверение;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель Безбородов А.А. по доверенности от 19.08.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2023 по делу N А53-19408/2022

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Успех" (ОГРН 1036163009640, ИНН 6163059097)

к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103273415, ИНН: 6152000334)

при участии третьих лиц: Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103174690, ИНН: 6163033290), МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: 1026103176868, ИНН: 6163047704), общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: 1093460001095, ИНН: 3445102073)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Успех" (далее - ТСЖ "Успех") обратилось в суд к Администрации г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 182 867 руб.

Определением суда от 16.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону".

Определением суда от 17.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети".

Определением суда от 14.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Определением суда от 11.01.2023 года Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону привлечен к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования города Ростова-на-Дону в пользу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Успех" взысканы 182867 руб. убытки, 6486 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 40000 руб. расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска к ответчику Администрации г. Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований "ТСЖ Успех" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Департамент ЖКХ и энергетики, не обладая соответствующими правовыми функциями по реализации полномочий органа местного самоуправления, не может являться лицом ответственным за организацию содержания и обслуживания объектов теплоснабжения, и, соответственно не может быть лицом, виновным в возникновении ущерба, образовавшегося в связи с отсутствием надлежащего содержания таких объектов. Обязанность по инициированию процедуры принятия бесхозяйного имущества возложена на администрации районов города, на территории которых обнаружен бесхозяйный объект. Временное управление бесхозяйными объектами недвижимого имущества осуществляется на основании актов приема-передачи объекта во временное управление, между МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" и теплосетевой организацией, определенной Департаментом ЖКХ и энергетики. Департамент ЖКХ и энергетики не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является лицом ответственным за содержание (или несение расходов по содержанию) тепловых сетей, а также ответственным лицом по реализации мероприятий по принятию бесхозяйного имущества в муниципальную собственность в соответствии с ФЗ N 190 и Постановление N336, как не является и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к таким лицам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ТСЖ "Успех" и ООО "Ростовские тепловые сети" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители ООО "Ростовские тепловые сети" и ТСЖ "Успех" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным жилым домом N 140 по ул. Социалистическая г. Ростова-на Дону осуществляется товариществом собственников недвижимости "ТСЖ Успех".

Предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в пользу товарищества оказывает ООО "Ростовские тепловые сети", с которыми ТСН "ТСЖ Успех" заключен договор N 1417 от 16.11.2011.

В рамках исполнения договора, в результате разграничения сторонами балансовой и эксплуатационной ответственности, зафиксированной актом от мая 2019 года, граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ТСН "ТСЖ Успех" определена по наружной стене жилого дома Социалистическая, 140 со стороны ТК 1240/16-2.

В результате определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, участок тепловых сетей от наружной стены дома N 140 по ул. Социалистической до запорного устройства, находящегося в ТК 1240/16-2 оказался вне зоны эксплуатационной ответственности сторон.

Полагая, что участок тепловых сетей от наружной стены дома N 140 по ул. Социалистической до запорного устройства, находящегося в ТК 1240/16-2 является бесхозным имуществом, товарищество с 2019 году инициировало обращения в органы муниципальной власти в целях принятия данного имущества на учет.

На обращение товарищества по вопросу признания бесхозяйным указанного недвижимого имущества Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону письмом от 10.09.2019 года N 59.23-1890 сообщило о подаче в газету объявления о необходимости явки владельца данного имущества, а также сообщила, что в случае неявки владельца в течение месяца с момента публикации администрацией района будут начаты процедуры принятия имущества в муниципальную собственность. Также указано на извещение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону с целью определения теплосетевой организации для содержания и обслуживания объекта.

22 июня 2021 года в связи с порывом теплового ввода на участке сети теплоснабжения, расположенного вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСН "ТСЖ Успех" и ООО "Ростовские тепловые сети" отключено горячее водоснабжение всего дома.

Письмом от 10.08.2021 года N ОГ-КР/1500 Администрацией Кировского района по обращению жильца сообщено, что инициирована повторная процедура размещения объявления в газете, для чего запрошено финансирование, а также направлен повторный запрос в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону для определения теплосетевой организации для содержания и обслуживания объекта.

В рамках исполнения обязанностей ТСН в части обеспечения постоянной готовности инженерных коммуникаций к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг лицам, проживающим в многоквартирном доме, и в связи с необходимостью подготовки жилого дома к отопительному сезону и восстановления горячего водоснабжения жилых квартир, ТСН "ТСЖ Успех". 17 сентября 2021 года был заключен договор N 109 с индивидуальным предпринимателем Антоновым Н.А. о производстве работ по ликвидации аварийной ситуации (ремонт теплового ввода) в жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 140. Стоимость работ по договору составила 182 867 рублей.

Стоимость работ определена и согласована в локальном сметном расчете N 1. Работы подрядчиков произведены, теплоснабжение дома восстановлено, работы приняты представителем ТСН "ТСЖ Успех" согласно форме КС-3 от 03.11.2021.

Оплата произведена за счет средств ТСН платежными поручениями: N 301 от 21.09.2021 в сумме 96 136 рублей 50 коп. и N 394 от 01.12.2021 в сумме 86 730 рублей 50 коп., всего на сумму 182 967 рублей.

Согласно ответу Администрации Кировского района от 01.10.2021 процедура принятия объекта в муниципальную собственность продолжается, денежные средства для изготовления технической документации не выделены.

По обращению ТСН "ТСЖ Успех" прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону подан иск в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону об обязании МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону" организовать проведение мероприятий по постановке на учет и принятии в муниципальную собственность участков теплосетей по ряду многоквартирных жилых домов, в том числе по тепловому вводу в многоквартирный дом N 140 по ул. Социалистической диаметром 100 мм, протяженностью 6 метров.

Решением Кировского районного суда от 20.12.2021 года по гражданскому делу N 2-4942/2021 исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены, суд обязал МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону" в течение 5 месяцев со дня вступления в силу решения суда организовать проведение мероприятий по постановке на учет и принятии в муниципальную собственность участков теплосетей, в том числе теплового ввода в многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 140 диаметром 100 мм, протяженностью 6 м.

На настоящий момент организация, отвечающая за обслуживание участка теплового ввода к дому 140 по ул. Социалистическая, не определена, решение суда не исполнено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между товариществом "ТСЖ Успех" и ООО "Ростовские тепловые сети", участок тепловых сетей от наружной стены дома N 140 по ул. Социалистической до запорного устройства, находящегося в ТК 1240/16-2, непосредственно используемый при теплоснабжении жилого дома, оказался вне зоны эксплуатационной ответственности сторон.

В связи с возникновением аварийной ситуации на указанном участке теплосетей, товариществом был произведен ремонт за счет средств товарищества в связи с наличием обязанности по обеспечению жильцов дома коммунальными услугами.

Произведенные товариществом расходы по устранению последствий аварии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, из которых судом установлено, что произведенные товариществом расходы являются реальными, а также непосредственно связаны с устранением аварийной ситуации на рассматриваемом участке тепловых сетей.

Так, в соответствии с договором от 17.09.2021 товарищество "ТСЖ Успех" поручило подрядчику Антоновой Н.А. выполнение работ по ликвидации аварийной ситуации в жилой дом ТСН "ТСЖ Успех", по ул. Социалистическая, 140, согласно утвержденной сметной документации. Стоимость договора согласована сторонами в 182867 рублей. 03.11.2022 года сторонами подписана справка КС-3 без замечаний. Выполненные работы оплачены платежным поручением N 000301 от 21.09.2021 в сумме 96136,5 руб. и N 394 от 01.12.20921 в сумме 86730,5 руб.

Факт аварии по месту нахождения указанного участка тепловых сетей, факт совершений истцом действий по ремонту указанного участка и стоимость произведенных затрат стороной ответчика не оспаривается.

Документальные доказательства, опровергающие представленные истцом данные, ответчиками по делу не представлены.

Апелляционной коллегией не принимается довод Департамента о том, что у муниципального образования отсутствует обязанность по содержанию имущества до признания его бесхозным в порядке, предусмотренном соответствующим муниципальным правовым актом Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 336 от 25.04.2019 "Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества".

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" (в редакции, действующей в 2019 году) в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассматриваемые отношения подлежат регулированию Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которым установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, функционированием таких систем. Также данным законом определены полномочия органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения.

Таким образом, нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", как регулирующие правоотношению в области функционирования систем теплоснабжения, являются специальными по отношению к общим нормам, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ о бесхозяйном имуществе, а также обладают высшей юридической силой по отношению к Постановлению Администрации г. Ростов-на-Дону от 25.04.2019 года N 336.

В соответствии с положениями Федерального от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено отнесение к вопросам местного значения городского округа организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления городских Поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, уполномоченный орган местного самоуправления, как орган, на котором лежит обязанность по организации теплоснабжения в границах городского округа, обязан выявлять бесхозяйные тепловые сети, принимать их на учет, и до признания права собственности на указанные объекты в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет их эксплуатацию.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), а также абзаца четвертого пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению ресурсоснабжающей организации, тепловые сети которой соединены с бесхозяйными сетями, или гарантирующей организации в систему теплоснабжения которой входят указанные бесхозяйные сети, и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

Материалами дела подтверждено, что товарищество на протяжении длительного периода времени, начиная с августа 2019 года обращалось в органы муниципальной власти город Ростова-на-Дону с заявлением о принятии мер в отношении бесхозного участка тепловых сетей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской со стороны адресата Администрации Кировского района г Ростова-на-Дону от 10.09.2019 года, 20.08.2021 года, 01.10.2021 года 20.10.2021 года.

Из ответов муниципальных органов следует о не разрешении обращения заявителя по существу.

Так, первично сведения о наличии бесхозного участка тепловых сетей поступили в органы муниципальной власти 20.08.2019, таким образом, уполномоченный орган обязан в порядке ч. 6 ст. 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в течение тридцати дней с даты их выявления определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Доказательств совершения указанных действий как в установленные законом сроки, так и по истечении двух лет с момента обращения заявителя по состоянию на июнь 2021 года (момент прорыва теплового ввода на участке теплосетей) в материалы ответчиками дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону неоднократно направлялось сообщение о наличии бесхозяйных сетей по ул. Социалистическая, 140 в уполномоченный муниципальный орган Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону с целью определения теплосетевой организации для содержания и обслуживания вышеуказанного объекта.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону пояснил, что какие-либо действия по сообщениям предприняты быть не могли, так как данное имущество не признано бесхозным в установленном Постановлением N 336 порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о совершении участниками правоотношений конкретных действий, учитывая, что обязанность по возмещению вреда подлежит распределению на лицо, в действиях которого доказана вина, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждено незаконное бездействие Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии предусмотренных ч.6 ст. 15 Закона о теплоснабжении мер, направленных на определение соответствующей теплоснабжающей организации и на передачу ей в эксплуатацию выявленных сетей, в результате чего истец был вынужден за свой счет произвести ремонтные работы и нести убытки.

На обоснованность распределения ответственности на муниципальный орган Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону указывают положения нормативно-правовых муниципальных актов г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 125 Гражданского Кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Так, согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, в том числе по организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Исходя из существа заявленных требований, принимая во внимание разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону является надлежащим муниципальным органом, наделенным полномочиями выступать от имени муниципального образования в области правоотношений по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, в том числе по организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в связи с чем, является лицом, обязанным возместить ущерб в случае ненадлежащего исполнению возложенных на него функций.

В удовлетворении требований к ответчику Администрации города Ростова-на-Дону судом первой инстанции правомерно отказано в силу следующего.

Статьей 20 Устава города Ростова-на-Дону установлено, что муниципальное образование в лице органов городского самоуправления или непосредственно населения самостоятельно осуществляет свои полномочия в пределах предметов ведения, определенных ст. 16, 17 Закона N 131-ФЗ и ст. 12, 13 Областного закона "О местном самоуправлении в Ростовской области".

Самостоятельность городского муниципального образования в осуществлении местного самоуправления обеспечивается закрепленными в Конституции РФ, федеральном и областном законодательстве государственными гарантиями местного самоуправления, его организационной обособленностью от органов государственной власти, взаимодействием с ними в осуществлении общих задач и функций.

При этом, компетенция такого органа местного самоуправления как Администрация города Ростова-на-Дону установлена статьей 46 Устава города Ростова-на-Дону. Нормой указанной статьи (а именно пункт 1.6.3.1.) императивно установлено, что Администрация города Ростова-на-Дону в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем главы Администрации, в том числе в сфере утверждения и реализация муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, организация проведения энергетического обследования многоквартирных домов, помещения в которых составляют муниципальный жилищный фонд в границах муниципального образования, организация и проведение иных мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

Во исполнение вышеуказанных норм, с целью разграничения исключительных полномочий органов и внутренних подразделений, входящих в структуру Администрации города Ростова-на-Дону как органа местного самоуправления, с целью самостоятельного приобретения и осуществления ими имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей, то есть самостоятельного участия в гражданском обороте, Ростовской-на-Дону городской Думой 21.06.2011 принят нормативно-правовой акт - Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" (далее - Решение Думы от 21.06.2011 N 138), в соответствии с которым, как указано выше, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Из материалов дела не следует, что товарищество обращалось с жалобами в Администрацию город Ростова-на-Дону как о принятии бесхозного имущества, так и на бездействие отраслевых подразделений, каких-либо доказательств непринятия мер Администрацией города в рамках своей компетенции, в том числе контрольных функций, по возникшим правоотношениям сторонами не представлено.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Департамента о том, что последний не является главным распорядителем бюджетных средств, в отношении реализации полномочий в сфере жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, не является обязанным лицом по оплате убытков истца, в силу следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 13).

В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации (статья 6, пункт 1 части 3 статьи 158 БК РФ).

При этом, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 158 БК РФ и разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в случае удовлетворения соответствующего иска о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) органов местного самоуправления, в судебном акте указывается на взыскании суммы ущерба с муниципального образования за счет его главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 1.5 и 1.6 Положения, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138, Департамент финансируется из средств бюджета города Ростова-на-Дону, имеет самостоятельный баланс, открывает лицевые счета в органах Федерального казначейства и (или) в финансовом органе муниципального образования. Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета.

При таких обстоятельствах, поскольку Департамент является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования в области правоотношений по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, убытки подлежат взысканию с муниципального образования в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Успех" о взыскании 182867 руб. убытков с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования города Ростова-на-Дону, как с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. судом правомерно удовлетворено в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование несения расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи N 340 от 03.06.2022 года, платежное поручение N 184 от 08.0-6.2022, ордер адвоката.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 340 от 03.06.2022 года адвокат Салмина Н.П. обязуется представлять интересы ТСН "ТСЖ Успех" в Арбитражном суде Ростовской области по подготовке заявления о взыскании убытков, причиненных органом местного самоуправления, представлении интересов товарищества в суде. Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей.

Услуги представителя были оплачены заявителем в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 184 от 08.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату оказанных заявителю юридических услуг суд принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции исходил из Решения Адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 "О мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в соответствии с которым стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб ходатайств, иных документов правого характера - от 7 500 руб., ознакомление с дополнительными документами от 8 500 руб.

Как следует из материалов дела, представитель товарищества исполнил условия соглашения в полном объеме, предъявил иск, представлял интересы товарищества в заседаниях, заявлял ходатайства и представлял пояснения.

Оценив сложность дела, проделанную представителем заявителя работу, суд первой инстанции правомерно признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в сумме фактически понесенных в размере 40 000 руб. Доказательств чрезмерности понесенных расходов не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ссылка Департамента на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящуюся к настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-19408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова Б.Т. Чотчаев