Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-15123/23 по делу N А40-125789/2020

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-125789/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сухарева Михаила Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-125789/20 по иску ИП Сухарева Михаила Валентиновича (ИНН 781709324335, ОГРНИП 317500700031060) к ООО "АТВ Флай" (ИНН 5020087288, ОГРН 1205000037307), ИП Мухина Михаила Валентиновича (ИНН 504401213046, ОГРНИП 313504414900062), ООО "АТВ" (ИНН 5044112649, ОГРН 1185007007283) третье лицо: ИП Орлов Юрий Александрович (ИНН 773572862257, ОГРНИП 317774600382656) о признании договора расторгнутым, об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Светлов И.Г. по доверенности от 20.07.2020;

от ООО "АТВ Флай": не явился, извещен;

от ИП Мухина Михаила Валентиновича: не явился, извещен;

от ООО "АТВ": не явился, извещен;

от третьего лица: Орлов Ю.А. по паспорту, Светлов И.Г. по доверенности от 20.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ИП Сухарев Михаил Валентинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АТВ", ИП Мухину Михаилу Валентиновичу, ООО "АТВ ФЛАЙ" о признании договора от 02.09.2019 N 3-АР/19 расторгнутым, об обязании возвратить имущество.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Сухарев Михаил Валентинович обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02 февраля 2022 года по делу N А40-125789/20 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции, права истца на доступ к правосудию и права на представление дополнительных доказательств.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Орлов Юрий Александрович также поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела не оценивалось соглашение о намерениях от 11.03.2020, на которое ссылался заявитель в обоснование своих требований.

Оценка данному соглашению дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-125780/20, выводы которого, как указывает заявитель, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом по настоящему делу, соглашение от 11.03.2020 не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, а отсутствие его оценки в решении, принятом по настоящему делу, с учетом предмета и оснований заявленных требований, не влияет на существо принятого решения.

Кроме того, как указано в решении по делу А40-125780/20, при его принятии суд исходил из того, что "по мнению суда, фактически между сторонами имеется спор относительно принадлежности спорного оборудования истцу и наличия у него права на его сдачу в аренду".

Разрешение данного спора не может повлиять на законность решения по настоящему делу, которым суд отказал арендодателю в признании договора расторгнутым, а также в истребовании переданного в аренду имущества в порядке ст. 622 ГК РФ.

Кром того, суд обращает внимание на то, что соглашение о намерениях от 11.03.2020 не только было известно истцу, но и представлено им в материалы дела неоднократно.

Более того, срок действия соглашения о намерениях от 11.03.2020 истек еще в апреле 2020 года.

Представленное истцом решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 года по делу N А40-125780/20, вступившему в законную силу 29.09.2022 вторично по отношению к решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-125789/20, вынесено спустя почти год, после вступления в законную силу данного судебного акта, кроме того, наоборот именно решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-125789/20, последующие судебные акты по данному делу, равно как и судебные акты по делу А40-129229/20, имели и имеют преюдициальное значение для дела N А40-125780/20.

Доводы истца по существу сводятся к повторной (иной) оценке ранее представленных и имеющихся в материалах дела доказательств - соглашения о намерениях от 11.03.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, ни договором аренды от 02.09.2019 N З-АР/19 (со сроком действия по сентябрь 2022 года), ни действующим законодательством, не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, в связи с чем, требования истца ИП Сухарева М.В. о признании договора прекратившимся по мотиву одностороннего отказа арендодателя не подлежат удовлетворению (при таких обстоятельствах ссылки истца на нормы статьи 450.1, 310 ГК РФ являются необоснованными).

Также, суд верно указал, что истцом при предъявлении виндикационного иска не представлено доказательств права собственности на оборудование; при этом в ходе дачи объяснений в суде первой инстанции как истцом ИП Сухаревым М.В., так и третьим лицом ИП Орловым Ю.А. фактически подтверждено отсутствие каких-либо правовых оснований на спорное оборудование.

Одновременно право собственности на спорное оборудование ответчика - ИП Мухина М.В. подтверждено документально, а также выводами, содержащимися в судебных актах, имеющих преюдициальное значение по рассматриваемому делу, а именно решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу А40-98820/20, где суд указал, что "согласно условиям договора аренды оборудования N 03-02/09/19 от 02.09.2019 г., арендодателем является именно ИП Орлов Ю.А.

В рамках дела N А40-129229/20 по иску ИП Мухина Михаила Валентиновича к ИП Орлову Юрию Александровичу, ИП Сухареву Михаилу Валентиновичу, ООО "АТВ" о признании недействительным ничтожного договора аренды оборудования N 03-02/09/19 от 02.09.2019 года, заключенного между ООО "АТВ" и ИП Орловым Ю.А., в удовлетворении требований истца было отказано.

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-125789/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко