Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5026/22 по делу N А40-125789/2020

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-125789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Валентиновича (ИП Сухарев М.В.) - лично (паспорт), Светлов И.Г. по дов. от 20.07.2020,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АТВ" (ООО "АТВ") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "АТВ ФЛАЙ" (ООО "АТВ ФЛАЙ") - Прусов Д.М. - генеральный директор (приказ от 22.08.2021 и решение от 09.03.2021); индивидуального предпринимателя Мухина Михаила Валентиновича (ИП Мухин М.В.) - лично (паспорт), Комиссаров Ю.Ю. по дов. от 23.06.2020,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Орлова Юрия Александровича (ИП Орлов Ю.А.) - лично (паспорт), Светлов И.Г. по дов. от 20.07.2020,

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сухарева М.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года

по иску ИП Сухарева М.В.

к ООО "АТВ", ООО "АТВ ФЛАЙ", ИП Мухину М.В.

о признании договора расторгнутым, об обязании возвратить имущество

третье лицо: ИП Орлов Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Сухарев М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТВ", ООО "АТВ ФЛАЙ", ИП Мухину М.В. о признании договора оборудования от 02.09.2019 N 3-АР/19 (далее - договор аренды) расторгнутым; об обязании возвратить имущество, поименованное в п. 1.2 договор аренды; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 158 193 руб. 50 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-125789/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Орлов Ю.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-125789/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-125789/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Сухарева М.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "АТВ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Мухина М.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ИП Сухарева М.В. от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Сухарев М.В. и ИП Орлов Ю.А., а также их представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Мухин М.В., его представитель, а также представитель ООО "АТВ ФЛАЙ" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ИП Мухин М.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец, обращаясь с иском по настоящему делу, в обоснование заявленных исковых требований указал на следующее.

Между арендодателем - ИП Сухаревым М.В. и арендатором - ООО "АТВ" заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование станки и механизмы для производства щеток для уборочной техники на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в настоявшем договоре, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора аренды); срок аренды оборудования составляет: с сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г. (п. 1.3 договора аренды). Оборудование, являющееся предметом спорного договора аренды, в нарушение п. п. 2.5, 9.4 договора аренды было передано ООО "АТВ ФЛАЙ"; при этом ИП Сухарев М.В. указал, что ненадлежащее исполнение ООО "АТВ" принятых обязательств по договору аренды явилось основанием для направления уведомления от 13.04.2020 о расторжении спорного договора аренды в одностороннем порядке; кроме того, ИП Сухарев М.В. опровергал доводы ИП Мухина М.В. о ничтожности спорного договора аренды, в связи с принадлежностью ответчику (ИП Мухин М.В.) спорного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

В силу чего суды в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-125789/2020, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений - по другому делу N А40-129229/2020. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, отказано в удовлетворении требований ИП Мухина М.В. к ИП Сухареву М.В., ООО "АТВ", ИП Орлову Ю.А. в том числе о признании недействительным ничтожного договора аренды оборудования N З-АР/19 от 02.09.2019, заключенного между ООО "АТВ" и ИП Сухаревым М.В.; отсутствующим права собственности ИМ Сухарева М.В, на оборудование, указанное в договоре аренды оборудования N З-АР/19 от 02.09.2019. При этом судами в рамках рассмотрения другого дела N А40-129229/2020 было установлено, что спорное имущество принадлежит ИП Мухину М.В. на основании договора купли-продажи оборудования от 02.08.2017; спорное производственное оборудование из собственности ИП Мухина М.В. не выбывало, им не отчуждалось, право его сдачи в аренду другим лицам, в том числе в порядке субаренды, ИП Мухин М.В. не предоставлял.

На основании вышеизложенного суды в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-125789/2020 пришли к выводу о том, что указанное исключает возможность сдачи в аренду спорного имущества истцом - ИП Сухаревым М.В., а значит, и возможность заявлять требования о признании данного договора расторгнутым и об истребовании чужого имущества.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Сухарева М.В. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Сухарева М.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-125789/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина