Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-3045/23 по делу N А46-20949/2022

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А46-20949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3045/2023) Сандросян Светланы Давидовны на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023 по делу N А46-20949/2022 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (ИНН 5504200030, ОГРН 1075543000741) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5503174683, ОГРН 1175543017814), обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 5540000685, ОГРН 1025502131874) о взыскании солидарно 5 002 580 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Амзаян Светланы Викторовны, Сандросян Светланы Давидовны,

при участии в судебном заседании:

Сандросян Светланы Давидовны лично, ее представителя Казакова А.М. по доверенности от 31.10.2022 N 55 АА 2775824;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" - представителя Матютина А.А. по доверенности от 22.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (далее - ООО "Агро-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - ООО "МТС", соответчик) о взыскании солидарно 4 711 520 руб. 80 коп., в том числе по договору купли-продажи от 11.04.2022 N З-11/1 3 047 800 руб. основного долга и 109 720 руб. 80 коп. неустойки за период с 17.10.2022 по 21.11.2022, по договору купли-продажи от 27.06.2022 N З-24 1 500 000 руб. основного долга и 54 000 руб. неустойки за период с 17.10.2022 по 21.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амзаян Светлана Викторовна (далее - Амзаян С.В.) и Сандросян Светлана Давидовна (далее - Сандросян С.Д.).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просиди взыскать солидарно с ООО "Партнер", ООО "МТС" 5 002 580 руб., в том числе по договору купли-продажи от 11.04.2022 N З-11/1 основной долг в размере 3 047 800 руб. и неустойку за период с 17.10.2022 по 25.01.2023 в размере 304 780 руб., по договору купли-продажи от 27.06.2022 N З-24 основной долг в размере 1 500 000 руб. и неустойку за период с 17.10.2022 по 25.01.2023 в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023 по делу N А46-20949/2022 иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 4 894 436 руб. 16 коп., в том числе 4 547 800 руб. основного долга, 320 080 руб. неустойки и 28 356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 487 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сандросян С.Д. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 25.01.2023. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о препятствовании истцом исполнению ответчиком обязательств. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определен период расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, сделан неправильный вывод о неотносимости договора залога сельскохозяйственной техники к рассматриваемому спору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сандросян С.Д. заявил устное ходатайство о приобщении дополнительного документа - копии уточнённого искового заявления ООО "Агро-Трейд" по делу N А46-20947/2022, в котором истец выразил согласие со стоимостью заложенного имущества. Невозможность преставления данного документа суду первой инстанции мотивировал представлением истцом уточнения иска в судебном заседании 30.03.2023 в рамках другого дела. Поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агро-Трейд" возражал против приобщения дополнительного документа, пояснил, что он не имеет отношения к рассматриваемому спору. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное Сандросян С.Д. ходатайство о приобщении дополнительного доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с тем, что данный документ является новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, относимость представленного заявителем документа к настоящему делу не усматривается, данный документ не может быть приобщен к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "Агро-Трейд" в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО "Партнер" и ООО "МТС" (поручитель по договору поручительства от 11.04.2022) обязательств по оплате товаров, поставленных по договору купли-продажи от 11.04.2022 N З-11/1 спецификации N 1 к ним, универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 07.05.2022 N 79 на сумму 1 496 600 руб., от 23.05.2022 N 106 на сумму 1 551 200 руб., а также обязательств по поставке товаров по договору от 27.06.2022 N З-24, предварительная оплата по которому перечислена платежными поручениями от 27.06.2022 N 403 на сумму 300 000 руб., от 04.07.2022 N 423 на сумму 1 000 000 руб., от 08.07.2022 N 440 на сумму 200 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 323, 361, 363, 408, 454, 456, 457, 486, 487, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснениями, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчиков обязательств по оплате поставленных истцом товаров и возврату перечисленной им предварительной оплаты за товары, их неисполнения ответчиками и наличии в связи с этим оснований для взыскания основного долга в заявленном размере.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по договору купли-продажи от 11.04.2022 N З-11/1 за период с 17.10.2022 по 25.01.2023 в размере 304 780 руб., по договору купли-продажи от 27.06.2022 N З-24 за период с 17.10.2022 по 25.01.2023 в размере 150 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факты нарушения ООО "Партнер" обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 11.04.2022 N З-11/1 и по поставке товаров по договору купли-продажи от 27.06.2022 N З-24 подтверждены представленными в материалы настоящего дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Сандросян С.Д. о препятствовании ООО "Агро-Трейд" исполнению обязательств поручителем за счет реализации заложенного имущества фактически сводятся к обоснованию наличия вины кредитора в допущенных нарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", бремя доказывания наличия вины кредитора в допущенном должником нарушении лежит на должнике.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком либо третьими лицами не представлено.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт заключения между ООО "МТС" (залогодатель) и ООО "Агро-Трейд" (залогодержатель) договора залога от 20.06.2022 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Партнер" по договорам купли-продажи от 11.04.2022 N З-11, от 21.04.2022 N С-26, экземпляр которого был предоставлен на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 01.02.2022 и приобщен к материалам дела (л.д. 104-109, 115).

Пунктом 6.7 договора залога от 20.06.2022 предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или его часть в период действия договора купли-продажи.

Как указано подателем жалобы, в запросах от 29.12.2022, от 09.01.2023 ООО "МТС", ссылаясь на наличие задолженности перед ООО "Агро-Трейд" по договору купли-продажи от 11.04.2022 N 3-11 в размере 4 925 000 руб., по договору купли-продажи от 21.04.2022 N С-26 в размере 1 445 100 руб., просило истца выдать письменное согласие на совершение сделки по продаже сельскохозяйственной техники, переданной в залог ООО "Агро-Трейд", указав, что цена сделки не менее 15 500 000 руб., что позволит ООО "МТС" погасить задолженность перед ООО "Агро-Трейд", в том числе как поручителя по обязательствам ООО "МТС".

Указанные запросы, по утверждению Сандросян С.Д. оставлены без ответа.

Более того, в рамках дела N А46-20947/2022 ООО "Агро-Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МТС" о взыскании 7 327 654 руб., в том числе по договору купли-продажи от 11.04.2022 N 3-11 основного долга в размере 4 925 000 руб. и неустойки за период с 17.11.2022 по 21.11.2022 в размере 177 354 руб., по договору купли-продажи от 21.04.2022 N С-26 основного долга в размере 1 445 100 руб. и неустойки за период с 17.11.2022 по 21.11.2022 в размере 780 300 руб., по договору купли-продажи от 21.04.2022 N С-26 неустойки с 22.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1,5% за каждый день просрочки оплаты долга, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу N А46-20947/2022 удовлетворено заявление ООО "Агро-Трейд" о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, наложен арест на имущество ООО "МТС, а именно: трактор "Кировец" К-744Р4, год производства 2016, заводской номер В1443, номер двигателя G0021983, цвет красный, гос.рег.номер 55МТ6518, паспорт RU СВ 127778, свидетельство о регистрации машины СЕ 807213, залоговая стоимость 5 000 000 руб.; зерноуборочный комбайн РСМ-152, "ACROS-595 Plus", год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019500, номер двигателя 78539085, цвет комбинированный (красный-белый), гос.рег.знак 55 МТ 8000, паспорт RU СВ 202640, свидетельство СЕ 808781 залоговая стоимость 5 000 000 руб.; жатка РСМ 081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер R0PS0900002566 залоговая стоимость 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что продажа техники является единственным способом для ООО "МТС", находящегося в состоянии корпоративного конфликта, расплатиться с кредитором, который не может быть реализован в результате действий (бездействия) ООО "Агро-Трейд", по непонятным причинам отказавшегося выдавать разрешение на продажу техники, податель жалобы не опроверг презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) добросовестность залогодержателя и разумность его действий.

В рассматриваемом случае сведения о потенциальном покупателе техники ответчиками и третьими лицами не раскрыты, доказательства наличия у какого-либо лица действительного намерения приобрести находящуюся в залоге технику по цене 15 000 000 руб. в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах и в условиях отсутствия у общества единоличного исполнительного органа, нахождения ООО "МТС" в состоянии корпоративного конфликта, который может повлечь вывод имущества залогодателя после предоставления согласия на его реализацию залогодержателем, воспрепятствование совершению сделок от имени общества Сандросян С.Д. по доверенности, в том числе, посредством их оспаривания, иные негативные последствия, связанные с возможным выбытием имущества без предоставления ООО "Агро-Трейд" исполнения вышеуказанных обязательств, вменяемые истцу в качестве недобросовестных действия не выходят за пределы поведения, ожидаемого от разумного и осмотрительного коммерсанта.

Более того, в то же время, в условиях реализации залогодержателем воли на обращение взыскания на заложенное имущество потенциальный приобретатель не лишен возможности участвовать в торгах по реализации заложенного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах доводы о наличии вины ООО "Агро-Трейд" и отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательств не могут быть признаны обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного и трансформации обязательства по передаче товара в денежное в связи с реализацией истцом права требования возврата предварительной оплаты по договору от 27.06.2022 N З-24 посредством направления претензии от 25.10.2022, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по договору от 11.04.2022 N З-11/1 за период с 17.10.2022 по 25.01.2023 в размере 304 800 руб. и по договору от 27.06.2022 N З-24 за период с 17.10.2022 по 25.10.2022 в размере 13 500 руб.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, на сумму перечисленной истцом ответчику предварительной оплаты по договору от 27.06.2022 N З-24 за период с 26.10.2022 по 25.01.2023 подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 28 356 руб. 16 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют пункту 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в ответе на вопрос N 2, изложенном в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для исключения из периода расчета неустойки и процентов периода с 09.01.203 по 25.01.2023 обусловлены исключительно наличием вины истца в допущенном нарушении, что в силу вышеизложенного не может быть признано обоснованным.

Неверное указание судом первой инстанции суммы взысканной неустойки в размере 320 080 руб. в условиях, когда арифметическая сумма 304 780 руб. и 13 500 руб. составляет 318 280 руб., может быть устранено в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, его установление условиями договора, подписанного ответчиком своей волей и в своем интересе, недоказанность принятия поручителем обязательств в условиях, ограничивающих свободу договора, ограничение размера ответственности поставщика договором (не более 15% от суммы договора), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023 по делу N А46-20949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина