Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-1568/23 по делу N А70-20434/2022

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А70-20434/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1568/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стад" на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20434/2022 (судья Сидорова О.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "Стад" (ОГРН: 1148619002993, ИНН: 8612017527) о взыскании 434 052 руб. в порядке суброгации.

Суд установил:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стад" (далее - ответчик, общество) о взыскании 434 052 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований будет отказано в полом объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие размер ущерба.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) 09.12.2021 по адресу: 4 км подхода г.Навашино+1 км от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород с участием автомобиля марки БЦМ-59 регистрационный номер В917ТР186 под управлением водителя Мартына А.В., и автомобиля Мерседес регистрационный номер У432УК72 ( собственник - ответчик) под управлением водителя Зайко В.А.

В результате ДТП поврежден автомобиль марки БЦМ-59, регистрационный номер В917ТР186, застрахованный обществом (договор страхования N 1521 MT0336D).

Согласно определению от 09.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля марки Мерседес регистрационный номер У432УК72 в нарушение п.п. 8.12. ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, совершил наезд на транспортное средство марки БЦМ-59, регистрационный номер В917ТР186.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда по вине водителя автомобиля Мерседес регистрационный номер У432УК72, собственником которого является ответчик.

Согласно справке о ДТП от 09.12.2021 риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Мерседес регистрационный номер У432УК72 застрахован АО ГСК "Югория" по страховому полису ОСАГО ААС N 5062453014.

Согласно представленному в материалы дела страховому акту от 28.03.2022 N 1521МТ0336D N0000002 размер ущерба составил 834 052 руб.

Факт причинения ущерба автомобилю автомобиля марки БЦМ-59 регистрационный номер В917ТР186 подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 16.12.2022 поврежденного автомобиля.

В подтверждение факта размера ущерба в материалы дела представлена ремонт - калькуляция от 28.02.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 834 052 руб.

Истец исполнил обязательства перед страхователем, перечислив страховое возмещение в размере 834 052 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 N 32485.

АО ГСК "Югория", страхователь ответственности общества, в порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ выплатило истцу (страховщик потерпевшего) 400 000 руб.

(в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Таким образом, размер ущерба истца составляет 434 052 руб. (834 052 руб. - 400 000 руб.).

Истцом 06.07.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 77-000333 о возмещении ущерба в размере 434 052 руб. (в порядке суброгации).

Оставление заявления без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь статьями 15, 387, 401, 929, 965 ГК РФ, положением статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что факт повреждения имущества страхователя, прямая причинно-следственная связь между указанным обстоятельством и действиями ответчика, вина ответчика, а также размер причиненного ущерба подтвержден, соответственно иск подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт ДТП с участием застрахованного транспортного средства БЦМ-59 (государственный регистрационный номер В917ТР186) и автомобиля Мерседес (государственный регистрационный номер У432УК72) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Транспортное средство Мерседес (государственный регистрационный номер У432УК72) принадлежит ответчику, доказательств обратного не предоставлено.

В материалы дела представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2021, в котором указано, что водитель транспортного средства Мерседес, управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего совершил наезд на стоячее транспортное средство БЦМ-59 (Ман) (государственный регистрационный номер В917ТР186).

Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта (абзац первый и пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доказательств наличия иных обстоятельств, помимо действий водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим обществу, в совершении ДТП, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец перечислил страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля БЦМ-59 (государственный регистрационный номер В917ТР186) в размере 834 052 руб., с ответчика подлежит взысканию 434 052 руб. (834 052 руб. - 400 000 руб.).

В жалобе апеллянт указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отклоняя указанный аргумент, апелляционный суд констатирует, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств опровергается материалами дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стад" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин