Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 20АП-1534/23 по делу N А54-258/2023

г. Тула

03 апреля 2023 г.

Дело N А54-258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-1" - Видановой К.В. (доверенность от 17.01.2023, диплом), в отсутствие Афанасьева Вячеслава Николаевича, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2023 по делу N А54-258/2023 (судья Шуман И.В.), вынесенное

по исковому заявлению Афанасьева Вячеслава Николаевича (г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-1" (Рязанская область, Шацкий район, с. Новочернеево, ОГРН 1056220010604, ИНН 6224004387)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 701 349 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-1" (далее -ООО "Рассвет-1") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 701 349 руб. 30 коп. ввиду неуплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:24:0000000:251 от 15.01.2007.

Определением суда от 24.01.2023 исковое заявление оставлено без движения до 27.02.2023.

06.02.2023 от истца поступили документы во исполнение определения от 24.01.2023. Истец указал, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Полагает, что исходя из экономического характера спора, субъектного состава его участников, данный спор подсуден арбитражному суду. Также истец отметил, что в Арбитражном суде Рязанской области сложилась судебная практика рассмотрения судебных споров между участниками настоящего спора.

Определением от 09.02.2023 Арбитражный суд Рязанской области возвратил исковое заявление на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий (компетенции) судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Как установлено судом, по настоящему делу истцом является гражданин Афанасьев Вячеслав Николаевич, а предъявленные требования связаны с заключенным между ним и ООО "Рассвет-1" договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 22 ГК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Следовательно, исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Заявитель считает, что дело относится к компетенции арбитражного суда, поскольку Афанасьев В.Н. оспаривает и требует возмещения убытков- неосновательного обогащения, которое допустил ответчик в результате злоупотребления своим правом на выплату заниженной арендной платы за пользование земель сельскохозяйственного назначения. При этом факт отнесения земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения сам по себе исключает возможность его использования в иных целях, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства.

Заявитель указывает, что использование земельных участков связано с осуществлением вышеуказанными лицами деятельности, связанной с ведением сельского хозяйства и получением экономической прибыли (выгоды). Полагает, что настоящий спор является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру, а, следовательно, его рассмотрение не подведомственно суду общей юрисдикции.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Компетенция суда при рассмотрении спора определяется не только одним его характером, но и в совокупности субъектным составом участников.

Поэтому, довод заявителя об экономическом характере спора является недостаточным для отнесения дела к компетенции арбитражного суда, поскольку отсутствует другая составляющая, предусмотренная законом совокупность отнесения дела к компетенции арбитражных судов - наличие у одной стороны спора статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражному суду вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, установлена частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 8 которой к подведомственности арбитражного суда отнесены другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Федеральным законом спорные правоотношения в рамках настоящего дела, участниками которого в качестве истца является гражданин без статуса индивидуального предпринимателя, к компетенции арбитражного суда не отнесен.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на дело N А54-8843/2020 основано на неверном толковании норм права.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку из представленных документов следует, что спор неподсуден Арбитражному суду Рязанской области, исковое заявление правомерно возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2023 по делу N А54-258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина