Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-4975/24 по делу N А40-176643/2022

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-176643/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Р. Мусаеляна,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. по делу N А40-176643/22, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НТПИ КБД" Мусаеляна Арсена Рафаэлевича и взыскании с него в пользу ООО "НТПИКБД" 26 478 078,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "НТПИ КБД",

при участии в судебном заседании:

От А.Р. Мусаеляна - Локтионова А.А. по дов. от 27.10.2023

От ИНФС N 31 по г. Москве - Шишков А.В. по дов. от 16.11.2023

От Трипольского Л.Д. - Заварзин Д.А. по дов. от 10.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 ООО "НТПИ КБД" (ОГРН: 1117746156681, ИНН: 7724780679) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Сосну Виктора Юрьевича (ИНН 263100803917, член ПАУ ЦФО).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205(7408) от 03.11.2022 г.

28.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сосна Виктора Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мусаелян Арсена Рафаэлевича, Трипольского Леонида Давидовича, Трипольского Руслана Леонидовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НТПИ КБД" Мусаеляна Арсена Рафаэлевича, определил взыскать с Мусаеляна Арсена Рафаэлевича в пользу ООО "НТПИКБД" 26 478 078,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований к Трипольскому Леониду Давидовичу и Трипольскому Руслану Леонидовичу отказал.

Не согласившись с определением суда, Мусаелян Арсен Рафаэлевич обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы поддерживал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований и необоснованно отклонил требование конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами. Считает, что обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ни формирование, ни реализация конкурсной массы не завершены, что в свою очередь не позволяет определить размер субсидиарной ответственности Мусаеляна А.Р. Кроме того, определённый судом размер субсидиарной ответственности ничем не обоснован. Просит отменить определение в части определения размера субсидиарной ответственности Мусаеляна Арсена Рафаэлевича. Производство по обособленному спору о привлечении Мкрселяна А.Р. к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Признавая заявление обоснованным в части, суд первой инстанции установил, что ответчиком, как контролирующим должника лицом, совершены действия, в результате которых должник был привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае апеллянт просит отменить определение в части определения размера субсидиарной ответственности Мусаеляна Арсена Рафаэлевича.

Поскольку стороны не заявили возражений против проверки определения суда только в части определения размера субсидиарной ответственности Мусаеляна Арсена Рафаэлевича, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Мусаелян Арсен Рафаэлевич являлся генеральным директором общества с 06.11.2019 по 29.06.2022, он же являлся учредителем общества с 06.11.2019 по 20.03.2020 в размере 10,71%, с 20.03.2020 в размере 100%.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае установленная судом первой инстанции противоправность действий ответчика, лицами, участвующими в деле не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в отношении ООО "НТПИ КБД" были проведены мероприятия налогового контроля, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2023 N 22-22/03 установлено, что ООО "НТПИ КБД" нарушены ст. 54.1, ст. 169, 171,172 Налогового кодекса РФ, а также по основаниями, перечисленным в разделах I-IV решения налогового органа, Обществом была неправомерно завышена сумма налоговых вычетов по НДС за 2018-2020 гг.

Далее, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-176643/22 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "НТПИ КБД" требование ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 31 773 693,00 руб. из которых 26 478 078,00 руб. - основной долг, 5 295 615,00 - штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; размер такой ответственности подлежит уменьшению, если контролирующим должника лицом будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; требования, принадлежащие контролирующему должника лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, не включаются в размер такой ответственности и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с этого лица (пункт 11).

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включая требования кредиторов по обязательным платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника или не может превышать этого объема, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер задолженности перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей составляет более 50% задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, а сама задолженность на 100 % состоит из задолженности, возникшей вследствие указанного налогового правонарушения, в связи с чем размер субсидиарной ответственности был определен в размере 26 478 078,00 руб.

Доводы апеллянта о том, что взысканная с него сумма субсидиарной ответственности ничем не обоснованна, опровергается представленным в материалы дела - решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2023 N 22-22/03.

При указанных обстоятельствах присутствует вся совокупность условий, для определения размера субсидиарной ответственности, обратного не доказано.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве было подано ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, которое было удовлетворено судом 07.02.2024, о чем объявлена резолютивная часть определения, 13.02.2024 определение изготовлено в полном объеме. При этом в материалы дела конкурсным управляющим был представлен отчет, согласно которому конкурсная масса была сформирована, реестр требований кредиторов закрыт 03.01.2023.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу N А40-176643/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова