Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-9159/24 по делу N А40-176643/2022

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-176643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Мусаеляна Арсена Рафаэлевича - Золоторубова Н.А., дов. от 17.04.2024,

от УФНС России по городу Москве - Симонова Н.С., длов. От 01.03.2024,

от Трипольского Л.Д. - Заварзин Д.А., дов. от 10.10.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Мусаеляна Арсена Рафаэлевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.03.2024

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НТПИ КБД" Мусаеляна Арсена Рафаэлевича и взыскании с него в пользу ООО "НТПИ КБД" 26 478 078 руб. в порядке субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

должника ООО "НТПИ КБД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 ООО "НТПИ КБД" (ОГРН: 1117746156681, ИНН: 7724780679) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Сосну Виктора Юрьевича (ИНН 263100803917, член ПАУ ЦФО).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205(7408) от 03.11.2022 г.

28.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сосна Виктора Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мусаелян Арсена Рафаэлевича, Трипольского Леонида Давидовича, Трипольского Руслана Леонидовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НТПИ КБД" Мусаеляна Арсена Рафаэлевича, определил взыскать с Мусаеляна Арсена Рафаэлевича в пользу ООО "НТПИКБД" 26 478 078,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований к Трипольскому Леониду Давидовичу и Трипольскому Руслану Леонидовичу отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мусаелян Арсен Рафаэлевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части определения размера субсидиарной ответственности Мусаеляна А.Р., вопрос об определении размера субсидиарной ответственности кассатора направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно доводам кассационной жалобы, при рассмотрении заявления суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований и необоснованно отклонил требование конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами. Считает, что обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ни формирование, ни реализация конкурсной массы не завершены, что в свою очередь не позволяет определить размер субсидиарной ответственности Мусаеляна А.Р. Кроме того, определенный судом размер субсидиарной ответственности ничем не обоснован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, Мусаелян Арсен Рафаэлевич являлся генеральным директором общества с 06.11.2019 по 29.06.2022, он же являлся учредителем общества с 06.11.2019 по 20.03.2020 в размере 10,71%, с 20.03.2020 в размере 100%.

В отношении ООО "НТПИ КБД" были проведены мероприятия налогового контроля, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2023 N 22-22/03 установлено, что ООО "НТПИ КБД" нарушены ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, а также по основаниями, перечисленным в разделах I-IV решения налогового органа, Обществом была неправомерно завышена сумма налоговых вычетов по НДС за 2018-2020 гг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-176643/22 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "НТПИ КБД" требование ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 31 773 693,00 руб. из которых 26 478 078,00 руб. - основной долг, 5 295 615,00 - штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая заявление обоснованным в части, суды установили, что ответчиком, как контролирующим должника лицом, совершены действия, в результате которых должник был привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные требования уполномоченного органа в последующем включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае установленная судом первой инстанции противоправность действий ответчика, лицами, участвующими в деле не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве было подано ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, которое было удовлетворено судом 07.02.2024, о чем объявлена резолютивная часть определения, 13.02.2024 определение изготовлено в полном объеме. При этом в материалы дела конкурсным управляющим был представлен отчет, согласно которому конкурсная масса была сформирована, реестр требований кредиторов закрыт 03.01.2023.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным, не приостанавливая производство в части установления размера субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика 26 478 078 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Между тем, при принятии судебных актов, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Выводы судов о том, что размер ответственности составляет исключительно размер требования одного из кредиторов и только в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует положениям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, согласно размещенным в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НТПИ КБД" включены требования кредитора ООО "Топтрейдтор" в размере 411 007, 81 руб. основной долг, 5 610 руб. госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НТПИ КБД" включены требования кредитора ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 31 773 693,00 руб. из которых 26 478 078,00 руб. - основной долг, 5 295 615,00 - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НТПИ КБД" включены требования кредитора ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 1 274,31 руб. основного долга, 31,97 руб. пени.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что размер субсидиарной ответственности подлежит изменению с учетом требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной обжалуемой части оснований для изменения (отмены) судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-176643/2022 изменить в части определения размера субсидиарной ответственности.

Взыскать с Мусаеляна Арсена Рафаэловича в пользу ООО "НТПИ КБД" в размере 26 889 085,81 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-176643/2022 оставить без изменений, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова В.В. Кузнецов