Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 17АП-14999/21 по делу N А60-30265/2021

г. Пермь

06 апреля 2023 г.

Дело N А60-30265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от заинтересованного лица - Никитин А.А., паспорт, доверенность от 15.08.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ролси",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-30265/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ролси" (ИНН 6659159717, ОГРН 1076659016367)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании представить спорный земельный участок в собственность,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Ролси" (далее истец, ООО "Ролси") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее ответчик, Министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:107484, площадью 22186 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, выраженного в письме Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.05.2021 N 17-01-82/10513, обязании заключить с обществом "Ролси" договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Ролси" 15.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 116 183 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 заявление удовлетворено частично. С Министерства по управлению государственным имуществом в пользу ООО "Ролси" взысканы судебные расходы в сумме 95 508 руб. 53 коп.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Ролси", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно было отказано во взыскании расходов, связанных с прибытием железнодорожным транспортом в судебное заседание в г. Екатеринбург, а также суточных, так как данные суммы не были взысканы по делу А60-23173/2021; транспортных расходов в сумме 8778 руб., понесенных истцом в результате изменения бронирования, переоформления билетов, ранее приобретенных в г. Екатеринбург на 20.12.2022, в связи с объявлением судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании до 20.12.2022, а не по инициативе истца. По мнению апеллянта, судом не дана оценка отказа в возмещении судебных расходов в размере 1400 руб., понесенных на переезд из аэропорта г. Пермь в отель на такси, ответчиком возражений в данной части не представлено. Считает, что неправильно рассчитана сумма транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании 13.09.2022, поскольку 1/2 от 9480 руб. составляет 4740 руб., а не как указано судом 4470 руб., оснований для ее уменьшения в судебном акте не указано.

До начала судебного разбирательства от Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ролси" понесены расходы на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением настоящего дела:

Дата судебного заседания	Транспортные расходы, руб.	Проживание, руб.	суточные
12.08 2021	4220,5 (1/2 от суммы 8441 с учетом дела N А60-23173/2021)+-4916	2750 (1/2 от суммы 5500 с учетом дела N А60- 23173/2021)	2000
15.09 2021	1666,67 (1/3 от суммы 5000 с учетом дела N А60-23173/2021)	5700	2000
23 09 2021	3 676 (1/ 2 от суммы 7352.)	2850 (1/2 от суммы 5700) 6500	1000(1/2 от суммы 2000)
16.12.2021
	7130		2000
20 12.2021	19230+1400	6100	2000
06.04.2022	8480	5950	2000
13 09.2022	4749 (12 от суммы 9480)	2975 (1/2 от суммы 5950)	1000 (1/2 от суммы 2000)
13.12.2022	7790.61	6100	2000
	63258.78	38925	14000
		Итого:	116183.78

В подтверждение заявитель представил маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, кассовые чеки, счета на оплату. Суточные расходы установлены приказом N 01-04/39 от 29.12.2018 "О лимитах на суточные расходы", несение расходов следует из приказов о направлении работника в командировку, реестров.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Установив обстоятельства несения судебных расходов в связи с рассмотрением одновременно нескольких дел с участием сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с Министерства 95 508 руб. 53 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт участия представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, в сумме 116 183 руб. 78 коп.

Министерством представлен контррасчет судебных расходов на сумму 95 508 руб. 53 коп., исходя из предъявления аналогичных расходов при рассмотрении иных дел с участием сторон.

В частности установлено, что представитель ООО "Ролси" Корьева Е.А. в период с 10.08 по 12.08.2022 помимо настоящего дела, также приняла участие в следующих судебных заседаниях: 11.08.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Пермь по делу N А60-11268/2021; 12.08.2021 в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-23173/2021.

Транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании 12.08.2021, связаны с рассмотрением двух дел, настоящего и дела N А60-23173/2021. Суточные расходы уже присуждены в рамках дела N А60-23173/2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы (суточные) в сумме 2 000 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку были уже взысканы в рамках дела N А60-23173/2021, транспортные расходы подлежат возмещению частично, в размере 4 318,25 руб., из расчета: 1/2 от 8 636,5 (4916+3720,5) руб.

Отказывая во взыскании расходов в размере 2 000 руб. (суточные), в связи с участием представителя в судебном заседании 15.09.2021, суд первой инстанции правильно указал, что представитель ООО "Ролси" Корьева Е.А. в период с 14.09 по 17.09.2021 приняла участие в Арбитражном суде Свердловской области в судебных заседаниях по делам N А60-23173/2021 (16.09.2021), N А60-37753/2021 (17.09.2021). Вопрос о компенсации расходов в разрешен в рамках дела N А60-23173/2021.

Поскольку представитель заявителя принимала участие при рассмотрении дел N N А60-23173/2021, А60-37753/2021, расходы на проживание, связанные с участием представителя в судебном заседании 15.09.2021, установлены в размере 3 800 руб. (1/3 от 11 400 руб.).

Отказывая во взыскании расходов по оплате сборов за изменение бронирования (аэропорт вылета) в размере 8 778 руб., судом обоснованно отмечено, что эти расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела и не могут быть отнесены на заинтересованное лицо.

Частично удовлетворения заявление в части взыскания расходов, понесенных при участии представителя в судебном заседании 13.09.2022, судом учтено, что представитель ООО "Ролси" Корьева Е.А. в период 13.09.2022 также приняла участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-61499/2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, подтверждающие несение транспортных расходов, связанных с необходимостью проезда представителя истца, расходов на проживание, суточных расходов, учитывая, что представитель осуществлял представление интересов ООО "Ролси" в нескольких судебных заседаниях по разным делам, которые рассматривались как в Арбитражном суде Свердловской области, так и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что командировки представителя были связаны в том числе с участием в рассмотрении в разное время либо трех либо двух разных дел, ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 95508 руб. 53 коп.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в возмещении транспортных расходов в размере 4220,5 руб. (1/2 от 8441 руб. стоимость перелета 10.08.2021 по маршруту Москва-Пермь), расходов в сумме 8778 руб. на изменения бронирования/переоформление билетов отклоняются, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела и не могут быть отнесены на ответчика. Выводы суд в этой части являются правильными, соответствуют разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Вопреки доводам апеллянта, расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом в сумме 4916 руб. признаны судом обоснованными, но поскольку приезд представителя в Арбитражный суд Свердловской области был связан также с рассмотрением дела N А60-23173/2021, суд правомерно определил к возмещению 50 % от указанной суммы.

Отнесение на заинтересованное лицо дополнительных расходов на трансфер в размере 1400 руб. в городе с развитой транспортной инфраструктурой, на что обоснованно указало Министерство в отзыве, и с чем согласия суд первой инстанции, не отвечает принципам разумности таких расходов, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Допущенная в расчете суммы транспортных расходов, связанных с судебным заседанием 13.09.2022, ошибка не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в пользу заявителя присуждена сумма 8945 руб., при верном арифметическом расчете эта сумма составит 8715 (17430/2) руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на верном применении норм права, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу N А60-30265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова