Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 10АП-3867/23 по делу N А41-4167/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-4167/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эилтранс" Хафизова А.Э. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ассоциации "Новолипецкий Медицинский Центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эилтранс" Хафизова Антона Эримовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу N А41-4167/22 по заявлению Ассоциации "Новолипецкий Медицинский Центр" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эилтранс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 в отношении ООО "Эилтранс" (ОГРН 1185074012661, ИНН 5036173334) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил Хафизова Антона Эримовича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.11.2022.

02.12.2022 года Ассоциация "Новолипецкий Медицинский Центр" обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 524 рублей по договорам на оказание платных медицинских услуг N 68/1 от 02.02.2021 и N 38/1 от 11.01.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года требование Ассоциации "Новолипецкий Медицинский Центр" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Эилтранс" Хафизов А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эилтранс" и Ассоциацией "Новолипецкий медицинский центр" был заключён договор N 68/1 на оказание платных медицинских услуг от 02.02.2021, предметом второго является проведение предрейсовых медицинских осмотров.

По данному договору было оказано услуг на 53 424 руб., которые оплачены не были.

Также между ООО "Эилтранс" и Ассоциацией "Новолипецкий медицинский центр" был заключен договор N 38/1 на оказание платных медицинских услуг от 11.01.2021, предметом которого является забор и транспортировка биологического материала работников заказчика по письменному указанию заказчика, а также организации лабораторных исследований на предмет выявления РНК короновируса SARS-CoV-2 в биологическом материале человека с привлечением подрядной организации, имеющей лицензию на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний III-IV групп патогенности.

По указанному договору было оказано услуг на 23 100 руб., которые оплачены не были.

В подтверждение фактического оказания услуг кредитором в материалы дела представлены: счет N 251 от 31.03.2021; акт N 391 от 31.03.2021; сводные отчеты за январь, февраль, март 2021 года, счет N 562 от 30.06.2021; акт N 916 от 30.06.2021; сводные отчеты за апрель, май, июнь 2021 года, акт N 95 от 31.01.2021; список работников ООО "ЭилТранс", которым произведен забор биоматериала на предмет выявления РНК - коронавируса, акт N 145 от 24.02.2021, счет N 25 от 26.01.2021; уведомления об отправке претензии, счета и актов.

Согласно выполненному кредитором расчету стоимость оказанных, но не оплаченных услуг составила 76 524 рублей.

Ассоциация "Новолипецкий Медицинский Центр" направляла в адрес ООО "Эилтранс" акты оказанных услуг, счета и сводные отчеты, которые были получены 26.04.2022.

Возражения и претензии относительно объёма, качества и стоимости услуг заказчиком не заявлены.

15.09.2021 года от ООО "Эилтранс" поступило письмо, в котором оно гарантировало оплату задолженности до 20.09.2021.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены первичными документами, требование предъявлено кредитором в установленный Законом о банкротстве срок, задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ООО "Эилтранс" в размере 76 524 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Эилтранс" Хафизова Антона Эримовича, о том, что должником не подписаны акты оказанных услуг, а также не представлены списки сотрудников, в связи с чем нельзя считать доказанным факт оказания услуг и, соответственно, наличие у должника обязательства по их оплате, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 договора N 68/1 от 01.02.2021 исполнитель ежеквартально в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику следящие документы: акт приема-передачи оказанных услуг, сводный отчёт о предрейсовых медицинских осмотрах, счет.

Из п. 3 договора следует, что заказчик обязан подписать акт приёма-передачи оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента его получения либо представить мотивированный отказ. В случае не подписания акта приема-передачи оказанных медицинских услуг и непредставления мотивированного отказа заказчика в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта акт приема-передачи считается подписанным заказчиком без замечаний.

В адрес ООО "Эил Транс" было направлено почтовое отправление с претензией для досудебного урегулирования, а также: акт N 391 от 31 марта 2021 г, акт N916 от 30 июня 2021 г, акт N 95 от 31 января 2021 г, акт N 145 от 24 февраля 2021 г.

Почтовое отправление было вручено адресату.

Кроме того, на протяжение всего периода действия договора с должником велась переписка с целью отправки закрывающих документов, а именно актов выполненных работ, счетов в на оплату должнику.

Акты оказанных услуг должником не подписаны.

Мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

Обществом "Эил Транс" в адрес Ассоциации "Новолипецкий медицинский центр" было направлено письмо N 75 от 15.09.2021 г. с просьбой провести предрейсовые медицинские осмотры сотрудников и гарантией произвести погашение задолженности 20.09.2021 г.

Более того, в своем письме должник подтвердил наличие задолженности в размере 76 524 рублей и гарантировал ее оплату (л.д. 92).

Согласно п.3.4 договора N 68/1 от 02.02.2021 г. и п.3.3 договора N38/1 от 11.01.2021 г. заказчик обязан оплатить оказанные услуги не позднее десяти банковских дней со дня получения счета, акта.

Кредитором реализованы все возможные способы направления документов (по почте, переписка по электронной почте).

Однако оплаты не последовало.

В материалы дела кредитором также представлены списки сотрудников для забора биологического материала (по договору N 38/1) и проведения предрейсовых медицинских осмотров (по договору N 689/1) с указанием даты и количества посещений (л.д.68-71, 78-80).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитором доказан реальный характер взаимоотношений между должником и кредитором по договорам N 68/1 от 02.02.2021 г. и N38/1 от 11.01.2021 г.

Представленные кредитором в материалы дела доказательства конкурсным управляющим должником надлежащими доказательствами не опровергнуты (не доказан факт не оказания услуг либо их оказание в меньшем размере).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу N А41-4167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина