Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-6674/23 по делу N А56-4386/2023

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-4386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6674/2023) Парамонова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-4386/2023 (судья О. Е. Устинкина), принятое

по иску Парамонова Евгения Викторовича

к Московскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович (далее - Парамонов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - ответчик) ущерба в сумме 13 814 019 руб. 12 коп., причиненного бездействием ответчика по неустановлению наличия имущества общества с ограниченной ответственностью "Геоинвест" (дебитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб), а именно нежилого помещения общей площадью 201 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007674:3350, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3, пом. 22Н), по неналожению ареста на данное имущество, по необращению взыскания на данное имущество, по неприменению иных мер принудительного характера для взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной решением по делу N А56-18781/2014.

Определением суда от 03.02.2023 заявление Парамонова Е.В. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит определение суда от 03.02.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением, Парамонов Е.В. указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О. Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О. Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М. Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб". Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович. Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-18781/2014 с ООО "Геоинвест" взыскано в пользу ООО "Веста СПб" 13 814 019 руб. 12 коп. По данному решению был выдан исполнительный лист, на основании которого Московским районным отделом судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 70226/15/78012-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью "ФортСемь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью "Геоинвест" (дело N А56-18781/2014).

Решением от 15.08.2018 по делу N А56-18781/2014 назначена процедура распределения имущества ликвидированного должника.

Процедура распределения имущества по делу N А56-18781/2014 была назначена в связи с обнаружением следующего имущества:

1) нежилое помещение общей площадью 201 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007674:3350, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3, пом. 22Н (далее - нежилое помещение),

2) доля в размере 50 % уставного капитала ООО "Завод "Биоэнергетик" (ИНН 7810800054) номинальной стоимостью 300 000 руб.

Судом установлено, что нежилое помещение было продано с торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что имело место до вынесения решения по настоящему делу (договор купли-продажи от 10.05.2017). Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1735/2018 отказано в признании данного договора недействительным; решение вступило в законную силу. Поскольку помещение было реализовано в счет погашения задолженности ООО "Завод "Биоэнергетик", в результате его реализации образовалось право требования к ООО "Завод "Биоэнергетик". Данное право требования было передано арбитражным управляющим кредитору ООО "ФортСемь". Таким образом, недвижимого имущества, которое подлежало бы распределению по настоящему делу, не имеется; право требования, образовавшееся в результате отчуждения имущества, распределено в рамках процедуры.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Парамонов Е.В., обращаясь с иском по настоящему делу в суд, считает, что ничего не препятствовало ответчику после возбуждения исполнительного производства N 70226/15/78012-ИП установить наличие у ООО "Геоинвест" нежилого помещения, наложить на него арест и применить меры принудительного характера для взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО "Веста СПб".

Кроме того, Парамонов указывает, что 07.12.2020 он как контролирующее лицо должника в рамках дела о банкротстве ООО "Веста СПб" N А56-71414/2013 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб".

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

С учетом изложенных норм и разъяснений, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что истцом является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, а также доводы о предъявлении иска в целях пополнения конкурсной массы ООО "Веста СПб" как не имеющие правового значения, исходя из предмета заявленного спора, - взыскание убытков со службы судебных приставов в пользу истца - гражданина Парамонова Е.В.

Более того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) по делу N А56-71414/2013 производство по делу о банкротстве ООО "Внста СПб" прекращено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-4386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская