Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-15374/23 по делу N А40-210489/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-210489/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ "ДВОЙНОЙ-ДУК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-210489/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМОСБУР" (ОГРН 1177746402635, ИНН 9715300489)

к акционерному обществу "ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ "ДВОЙНОЙ-ДУК" (ОГРН 1211400004419, ИНН 1435360064)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ходус П.А. и Ходус А.И. по доверенности от 23.09.2022,

от ответчика: Хвостов Д.Ю. по доверенности от 13.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальмосбур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к суд к акционерному обществу "ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ "ДВОЙНОЙ-ДУК" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 01.05.2021 N 708 в размере 8.238.447 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614.927,3 руб. с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.05.2021 был заключен договор N 708 на выполнение буровых работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс буровых работ.

Согласно условиям договора, с учетом дополнительных соглашений, дата начала работ 01.05.2021, дата окончания работ 0.05.2023.

Согласно п.5.9 договора оплата работ должна производиться заказчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней с даты окончания отчетного месяца при условии подписания сторонами акта о приеме выполненных работ за соответствующий отчетный месяц и предоставлении счета-фактуры заказчику.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, однако оплачены были частично, при этом, ответчик 19.05.2022 направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора.

Истец, обращаясь с данным иском, указывает на наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных и принятых работ, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в представленном отзыве признал сумму долга, возражал против взыскания процентов.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, общество свои обязательства по оплате не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения в размере 8.238 447 руб., ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в уточненном исковом заявлении произвел расчет начисленных процентов, который принят судом.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде задолженности по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 20.09.2022, с 06.10.2022 по 17.01.2023, в заявленном в иске размере согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, оснований для снижения по ходатайству ответчика процентов в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о необходимости исключения из периода расчета неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. подлежит отклонению по следующим основаниям:

Согласно п.5.9 договора оплата работ должна производиться заказчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней с даты окончания отчетного месяца при условии подписания сторонами акта о приеме выполненных работ за соответствующий отчетный месяц и предоставлении счета-фактуры заказчику.

В письме N 03-02-07/76062 от 04.08.2022 "О применении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов" Министерством финансов РФ разъяснено, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-210489/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова