Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-9083/23 по делу N А40-173355/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-173355/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седова А.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-173355/22

по заявлению Седова Андрея Николаевича

к 1) судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Куготову Азамату Фуадовичу, 2) ГУФССП России по г. Москве,

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674), 2) Управление федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН: 7710474590),

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Седов А.Н. по паспорту;
от заинтересованных лиц:	1-2) не явились, извещены;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Седов А.Н. (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Куготова Азамата Фуадовича о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2019 N 179154/19/ 77028-ИП, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Решением суда от 29.12.2022 заявление Седов А.Н. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось Седов А.Н. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что суд проигнорировал довод об освобождении Седова А.Н. от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела N А40-126594/2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Седов А.Н. поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Седов А.Н., являясь универсальным правопреемником закрытого акционерного общества "А-Сплайн", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику за право заключения договора аренды, в размере 1 139 307 рублей 32 копеек, денежных средств, израсходованных на строительство, в размере 5 371 014 рублей, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 82 016 066 рублей и о возмещении убытков в сумме 1 283 519 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N 09АП-66964/2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 N Ф05-3896/2017 по делу N А40-126594/2015 в удовлетворении иска отказано, с Седова А.Н. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

На основании вступившего с законную силу решения от 25.10.2017 по делу N А40-126594/2015 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N ФС N 024525653 от 13.04.2018 на взыскание с должника - Седова А.Н. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб.

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Куготовым А.Ф. на основании данного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 179154/19/77028-ИП.

Заявитель указывает, что при принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N 09АП-66964/2017 судом апелляционной инстанции применены нормы процессуального закона в истолковании, отличном от истолкования, изложенном в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 1885-О от 17.07.201, принятом по жалобе заявителя от 04.07.2018 на положения части 4 ст. 270 и пункта 12 части 2 ст. 271 АПК РФ.

В связи с чем, заявитель полагает, что данное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N 09АП-66964/2017 (далее - Постановление от 28.03.2018) утратило силу в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ.

Поскольку, по мнению заявителя, исполнительный лист N ФС N 024525653 от 13.04.2018 утратил силу вместе с утратой силы постановления от 28.03.2018, заявитель, считает, что возбуждение исполнительного производства на основании данного исполнительного документа, а также осуществление действий по исполнению данного документа является незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 упомянутого Закона.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N ФС N 024525653 от 13.04.2018 требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соответствует, в связи с чем, оснований для не возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного документа у судебного пристава- исполнителя не имелось.

При этом доводы заявителя со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации N 1885-О от 17.07.2018 об обратном не свидетельствуют.

Как следует из текста данного Определения, в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 270 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ было отказано, поскольку данная жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При этом из данного Определения однозначно следует, что решение вопроса о том, было ли при рассмотрении конкретного дела допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда, предполагает установление фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Доводы же заявителя о том, что положения пункта 12 части 2 ст. 271 АПК РФ применены судом апелляционной инстанции в истолковании, расходящемся с истолкованием, изложенном в Определении Конституционного суда N 1885-О от 28.03.2018, суд первой инстанции правомерно отклонил как голословные и основанные на субъективном мнении заявителя.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 была проверена в кассационном порядке и установлена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 N Ф05-3896/2017 по делу N А40-126594/1 в пределах его компетенции.

Ссылка заявителя на то, что в связи с принятием Определения N 1885-О от 17.07.2018 Постановление от 28.03.2018 утрачивает силу, что, по мнению заявителя, означает также отмену решения арбитражного суда первой инстанции и утрату силы выданного исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно отклонил, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При этом доводы заявителя со ссылкой на положения части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, а равно как и на Постановление Конституционного Суда от 26 июня 2020 года N 30-П являются несостоятельными, поскольку какие-либо акты или их отдельные положения, Определением N 1885-О от 28.03.2018 неконституционными не признавались.

Судебные акты по делу N А40-126594/2015 на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, также не основаны.

Таким образом, положения части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, вопреки утверждению заявителя об обратном, к спорным правоотношениям не применимы.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возбуждение оспариваемым постановлением исполнительного производства N 179154/19/77028-ИП на основании исполнительного листа N ФС N 024525653 от 13.04.2018, а также совершение предусмотренных законом об исполнительном производстве действий, направленных на исполнение требований данного исполнительного документа, действующему законодательству не противоречит.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что учитывая требования п.1 с.1 ст. 333.21 НК РФ и общеобязательность в силу ст. 16 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов, заявитель обязан исполнить требования исполнительного документа, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, в то время как действия заявителя фактически направлены на уклонение от предусмотренной законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по делу N А40-126594/2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования Седова А.Н. удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-173355/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева