Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 12АП-1948/23 по делу N А57-18536/2022

г. Саратов

05 апреля 2023 г.

Дело N А57-18536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 04 " апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 05 " апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК-Холдинг", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023 года по делу N А57-18536/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004", г. Саратов, (ОГРН 1046405306090, ИНН 6453076425),

к обществу с ограниченной ответственностью "СВК-Холдинг", г. Саратов, (ОГРН 1056405001740, ИНН 6450605568),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АРЗУ", г. Саратов, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АРЗУ" Куприн Сергей Сергеевич, г. Саратов

о взыскании 1577261 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "СВК-Холдинг" - Федосова С.С. по доверенности от 11.02.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" (далее - ООО "Гамма 2004", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВК-Холдинг" (далее - ООО "СВК-Холдинг", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1299495 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277766 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРЗУ" (далее - ООО "АРЗУ") и временный управляющий ООО "АРЗУ" Куприн Сергей Сергеевич (далее - Куприн С.С.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 по делу N А57-18536/2022 с ООО "СВК-Холдинг" в пользу ООО "Гамма 2004" взысканы денежные средства в размере 1299494,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.02.2023 в размере 30593 руб., а с 24.01.2023 -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СВК-Холдинг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 26301 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВК-Холдинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу; поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, то дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств; последний платеж по договору генерального подряда на строительство объекта от 10.11.2016 N 6-С был осуществлен ООО "Гамма 2004" 30.03.2018, соответственно, трехлетний срок исковой давности к последнему платежу и всей суммы исковых требований ООО "Гамма 2004" к ООО "СВК-Холдинг" истек 05.07.2021; ООО "Гамма 2004" стало известно о наличии права на взыскание неосновательного обогащения с момента перечисления спорной денежной суммы, но не позднее 14.03.2019, что подтверждается отраженной в отзыве позицией по делу N А57-29748/2018; ООО "Гамма 2004" при осуществлении строительного контроля 31.05.2018 должно было определить фактическую стоимость выполненных ООО "СВК -Холдинг" работ и потребовать от последнего возврата излишне уплаченных денежных средств по договору; при определении размера исковых требований суду первой инстанции для определения размера неосновательного обогащения необходимо было руководствоваться суммой фактически произведенной ООО "Гамма 2004" оплаты в размере 51919757,37 руб., а не суммой, указанной в акте сверки, в размере 52838286,40 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "СВК-Холдинг" (подрядчик) и ООО "Гамма 2004" (заказчик) заключили договор генерального подряда на строительство объекта от 10.11.2016 N 6-С, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Тулайкова Н.М., возле дома N 1, по утвержденному проекту. Генеральный подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с ведомостью договорной цены. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 15 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора объектом строительства является 14- этажный кирпичный дом, количество блоков-секций - 1, общая площадь жилого здания 10847,29 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в приложении N 1 к договору "Ведомость договорной цены" и составляет ориентировочно 130000000 руб., в том числе НДС 18% - 23400000 руб. Итоговая сумма по договору определяется как общая стоимость выполненных работ за весь период действия договора согласно актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 с затратами на материалы.

Согласно пункту 3.1 договора начало строительства - 10.11.2016, окончание строительства - 10.02.2018.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного завершения сторонами обязательств, принятых по настоящему договору (п. 18.6).

ООО "СВК-Холдинг" выполнило работы по вышеуказанному договору и сдало по актам. ООО "Гамма 2004" оплатило принятые работы частично, в связи с чем, подрядчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями.

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 21 сентября по 25 декабря 2018 года, а начиная с 26 декабря 2018 года - по день фактического исполнения обязательства. С общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" в доход бюджета взыскано 56556 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А57-29748/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022 по делу N А57-29748/2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А57-29748/2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением от 01.10.2021 по делу N А57-29748/2018 апелляционным судом по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и бухгалтерские экспертизы, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Саратовской области", экспертам Кравчуку Юрию Владимировичу, Чепурному Александру Викторовичу.

Эксперты в заключении от 27.05.2022 N 0084300005 пришли к следующим выводам.

Стоимость фактически выполненных работ и материалов, без учета материалов, которые не подтверждены исполнительной документацией, в неподписанных актах и актах на разные суммы под одинаковым номером, составляет 51538791,83 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2016 года по март 2020 года ООО "Гамма 2004" оплатило ООО "СВК-Холдинг" денежные средства в сумме 52838286,40 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А57-29748/2018 преюдициально установлено, что ООО "Гамма 2004" переплатило ООО "СВК-Холдинг" за выполненные работы 1299494,57 руб.

ООО "Гамма 2004" направило 26.07.2022 в адрес ответчика претензию от 21.07.2022 N 17 о возврате денежных средств в размере 1299495 руб. и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик получил указанную претензию 27.07.2022, что подтверждается почтовым отслеживанием с почтовым идентификатором ED262979954RU.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда, в связи с чем, в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Предъявляя ООО "СВК-Холдинг" требование о возврате ранее перечисленной оплаты, ООО "Гамма 2004" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес к договору подряда, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента расторжения договора подрядчик утратил основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты, то есть полученный подрядчиком аванс будет являться для него неосновательным обогащением, следовательно, подлежит возврату заказчику на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, а также пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав на то, что последний платеж по договору подряда осуществлен 05.07.2018, и с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А57-29748/2018 ООО "Гамма 2004" 14.03.2019 представило отзыв, в котором указало о наличии разницы между оплаченной по договору суммой и фактической стоимостью выполненных работ. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности истек. Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к следующему выводу, с которым апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Применение судом срока исковой давности осуществляется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из вышеприведенных норм права, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство.

В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

С учетом вышеизложенного, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе, в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решение истца о возврате денежных средств, об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик получил претензию 27.07.2022.

Следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 1299494,57 руб. (т. е. 52838286,40 руб. - 51538791,83 руб. = 1299494,57 руб.), поскольку истцом неверно определена разница между оплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ и материалов. В удовлетворении иска в сумме 43 коп. правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 в размере 30593 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным. Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 от суммы задолженности 1229494,57 руб. составляет 30707,23 руб., но поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в меньшем размере, то суд первой инстанции удовлетворил данное требование в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство не исполнено ответчиком до принятия решения по делу, исковое требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с этим, с учетом удовлетворения иска в размере 99,9999% цены иска и предусмотренного пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" округления суммы государственной пошлины до полного рубля, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26301 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023 года по делу N А57-18536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова