Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 20АП-1764/23 по делу N А09-7075/2022

г. Тула

5 апреля 2023 г.

Дело N А09-7075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Наука" (г. Саратов, ОГРН 1056415026216, ИНН 6452915357) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 по делу N А09-7075/2022 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (п. Прогресс Трубчевского района Брянской области, ОГРН 1083252000501, ИНН 3252005997) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Наука" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных денежных средств по договорам от 05.04.2016 N 1 и от 14.05.2018 N 2 в размере 7 821 098 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их до 1 868 097 рублей 48 копеек. Судом уточнение принято.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылаясь на пункт 3.3 договора от 05.04.2016 N 1, указывает, что оплата работ осуществлялась при наличии отчетов о результатах, ввиду чего авансирования не могло быть. Сообщает, что работы по договору от 05.04.2016 N 1 указаны в акте от 29.09.22017 N 66; работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 28.08.2017 N 4, - в акте от 28.12.2017 N 53. Указывает, что суд не принял в расчет акт выполненных работ от 13.02.2017 N 11 на сумму 418 500 рублей. Отмечает, что истцом не указаны конкретные платежные документы, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств, в то время как в материалы дела ответчиком представлено 8 актов выполненных работ на общую сумму 7 898 983 рубля. Указывает, что судом не учтены объемы выполненных работ на объектах, на которых работы приостанавливались по причине непредставления истцом исходных данных. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств проведения обществом экспертиз и государственной регистрации в ФГКУ "Росгеологэкспертиза" и Департаменте по недропользованию ЦФО "Центрнедра", а также информации о движении денежных средств по счету истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.04.2016 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 1 (т. 1, л. д. 12-15), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проведению геологического изучения недр (поисково-оценочные работы) на 12 участках водозабора следующих объектов: ферма КРС "Бережки" Кировского района Калужской области; ферма КРС "Алексеевка" Хвастовичского района Калужской области; ферма КРС "Холмовая" Спас-Деменского района Калужской области; ферма КРС "Полом" Калужской области; ферма КРС "Работьково" Дмитровского района Орловской области; ферма КРС "Юшково" Орловской области; ферма КРС "Фатнево" Орловской области; ферма КРС "Андреевка" Смоленской области; ферма КРС "Радичи" Дубровского района Брянской области; ферма КРС "Мариничи" Карачевского района Брянской области; ферма КРС "Леденево" Жуковского района Брянской области; ферма КРС "Кретово" Брасовского района Брянской области.

Согласно пункту 1.5 договора в случае увеличения объема работ или количества объектов водозабора по инициативе заказчика, стороны заключают в письменном виде дополнительное соглашение к договору с указанием дополнительного объема работ, их стоимости и количества объектов.

Начало выполнения работ, согласно пункту 1.7 договора, - 15.04.2016; окончание выполнения работ - 23.12.2016.

Общая стоимость работ на 12 объектах составляет 3 660 000 рублей, в том числе НДС - 558 305 рублей 08 копеек. Оплата работ производится следующим образом: первый платеж в виде аванса в размере 20 % от суммы договора - 732 000 рублей, в том числе НДС - 111 661 рубль 01 копейка, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до начала работ в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; оставшиеся 80 % стоимости работ в размере 2 928 000 рублей, в том числе НДС 446 644 рубля 07 копеек, уплачиваются заказчиком в течение 5 календарных дней после выполнения работ, сдачи отчетов на государственную комиссию по запасам, подписания сторонами акта выполненных работ и последующего предоставления исполнителем надлежаще оформленных отчетов о результатах выполненных работ (пункты 3.1-3.3 договора).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения:

- от 14.11.2016 N 1 на выполнение дополнительных работ по проведению геологического изучения недр площадки для предубойного откорма (доращивания) скота ("Фидлот") КРС, расположенной вблизи н.п. Косуличи Шаблыкинского района Орловской области (дополнительные 4 скважины) в срок с 28.11.2016 по 28.08.2017, стоимостью 600 000 рублей, в том числе НДС - 91 525 рублей 42 копеек,

- от 23.01.2017 N 2 на выполнение работ по проведению геологического изучения недр трех объектов водозабора, состоящих из двух скважин каждый: ферма "Синегубово" на 4050 голов КРС, расположенной вблизи н.п. Синегубово Чернского района Тульской области; ферма "Ленино" на 4050 голов КРС, расположенной вблизи н.п. Ленино Одоевского района Тульской области; ферма "Шишкино" на 4050 годов КРС, расположенной вблизи н.п. Шишкино Белевского района Тульской области, в срок с 20.02.2017 по 28.12.2017, стоимостью 945 000 рублей, в том числе НДС - 144 152 рублей 54 копеек,

- от 27.02.2017 N 3 на выполнение работ по проведению геологического изучения недр четырех объектов водозабора, состоящих из двух скважин каждый: ферма КРС "Пригорье" на 4050 голов КРС, расположенной вблизи н.п. Пригорье Рославльского района Смоленской области; ферма КРС "Новая Рудня" на 4050 голов КРС, расположенной вблизи н.п. Новая Рудня Хиславичского района Смоленской области; ферма КРС "Зарево" на 4050 голов КРС, расположенной вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области; ферма КРС "Лобановка" на 4050 голов КРС, расположенной вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области, в срок с 06.03.2017 по 28.12.2017, стоимостью 1 260 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 192 203 рубля 39 копеек,

- от 28.08.2017 N 4 на выполнение дополнительных работ по проведению геологического изучения недр тринадцати объектов водозабора, состоящих из двух скважин каждый: ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Любавичи Монастырщинского района Смоленской области; ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Фроловка Куйбышевского района Калужской области; ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Фроловка Куйбышевского района Калужской области; ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Любышь Дятьковского района Брянской области; ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Думаничи Починковского района Смоленской области; ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Воскресенское Дубенского района Тульской области; ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Рухань Ершинского района Смоленскрй области; ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Романково Сухиничского района Калужской области; ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Татаринцы Сухиничского района Калужской области; ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Араны Арсеньевского района Тульской области; ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Алешня Дубровского района Брянской области; ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Клевенево Сухиничского района Калужской области; ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Наумово Сухиничского района Калужской области; ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Бугаевка Погарского района Брянской области, в срок с 08.09.2017 по 01.10.2019, стоимостью 3 068 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 468 000 рублей,

- от 12.12.2019 N 7/ДС3 на продление срока завершения работ по проведению геологического изучения недр, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.03.2019 N 6, в срок до 31.12.2020, стоимостью незавершенных работ - 3 660 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 610 000 рублей.

В оплату по договору истцом перечислено 8 801 000 рублей (платежные поручения от 11.10.2016 N 191891 на сумму 2 928 000 рублей, от 29.11.2016 N 196685 на сумму 600 000 рублей, от 16.03.2017 N 6539 на сумму 945 000 рублей, от 23.03.2017 N 5562 на сумму 1 260 000 рублей, от 12.09.2017 N 23721 на сумму 3 068 000 рублей).

Во исполнение договора сторонами подписаны акты на общую сумму 6 932 902 рубля 52 копейки (от 13.02.2017 N 9 на сумму 2 928 000 рублей (т. 1, л. д. 121), от 13.02.2017 N 10 на сумму 600 000 рублей (т. 1, л. д. 120), от 28.12.2017 N 16 на сумму 945 000 рублей (т. 1, л. д. 107), от 29.12.2017 N 67 на сумму 1 260 000 рублей, от 19.12.2019 N 182 на сумму 1 199 902 рублей 52 копеек (т. 1, л. д. 31)).

Кроме этого, 14.05.2018 между сторонами заключен договор N 2 (т. 1, л. д. 28-30), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проведению геологического изучения недр (поисково-оценочные работы) на участке недр группового водозабора, состоящего из 8 скважин объекта: Откормочная площадка на 80000 голов КРС с базой преубойного содержания скота, расположенная вблизи н.п. Севск Брянской области.

В соответствии с пунктом 1.7 договора срок начала выполнения работ - 21.05.2018, срок окончания выполнения работ - 21.02.2019.

Общая стоимость работ составляет 1 100 000 рублей, в том числе НДС - 167 796 рублей 61 копейка. Оплата работ производится следующим образом: первый платеж в виде аванса в размере 20 % от суммы договора - 220 000 рублей, в том числе НДС - 33 559 рублей 32 копеек, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до начала работ, в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора; оставшиеся 80 % стоимости работ - 880 000 рублей, в том числе НДС - 134 237 рублей 29 копеек, заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 календарных дней после выполнения работ, сдачи отчетов на государственную комиссию по запасам, подписания сторонами акта выполненных работ и последующего предоставления исполнителем надлежаще оформленных отчетов о результатах выполненных работ (пункты 3.1-3.4 договора).

В оплату по указанному договору истцом по платежному поручению от 17.07.2018 N 32510 перечислено 220 000 рублей (т. 1, л. д. 32 с обратной стороны).

Во исполнение договора сторонами подписан акт от 18.10.2018 N 108 (т. 1, л. д. 106) на сумму 220 000 рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленных компанией на счет подрядчика денежных средств составила 9 021 000 рублей (8 801 000 рублей + 220 000 рублей), в то время как обществом по актам сданы работы на общую сумму 7 152 902 рублей 52 копейки (6 932 902 рубля 52 копейки + 220 000 рублей).

Пунктами 6.3 договоров заказчику предоставлено право в любое время в одностороннем порядке отказаться от их исполнения, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части работ, выполненных до получения уведомления об отказе.

Письмом от 17.06.2020 N И0501-18675 заказчик на основании пунктов 6.3 договоров уведомил подрядчика об отказе от договоров от 05.04.2016 N 1 и от 14.05.2018 N 2, потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 1 868 097 рублей 48 копеек (9 021 000 рублей - 7 152 902 рублей 52 копеек).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичное условие предусмотрено пунктами 6.3 договоров.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Поскольку уведомление заказчика от 17.06.2020 N И0501-18675 об отказе от договоров подряда направлено и получено ответчиком, что последним не оспаривается, договоры считаются расторгнутыми (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт прекращения договорных отношений обществом не оспаривается, доводов относительно незаконности такого отказа не заявлено.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Факт перечисления истцом обществу денежных средств в счет оплаты работ по спорным договорам подряда на общую сумму 9 021 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 11.10.2016 N 191891 на сумму 2 928 000 рублей, от 29.11.2016 N 196685 на сумму 600 000 рублей, от 16.03.2017 N 6539 на сумму 945 000 рублей, от 23.03.2017 N 5562 на сумму 1 260 000 рублей, от 12.09.2017 N 23721 на сумму 3 068 000 рублей, от 17.07.2018 N 32510 на сумму 220 000 рублей.

Актами от 13.02.2017 N 9 на сумму 2 928 000 рублей, от 13.02.2017 N 10 на сумму 600 000 рублей, от 28.12.2017 N 16 на сумму 945 000 рублей, от 29.12.2017 N 67 на сумму 1 260 000 рублей, от 19.12.2019 N 182 на сумму 1 199 902 рубля 52 копейки, от 18.10.2018 N 108 на сумму 220 000 рублей подтверждается выполнение подрядчиком работ на общую сумму 7 152 902 рубля 52 копейки.

Таким образом, не освоенными являются денежные средства в размере 1 868 097 рублей 48 копеек (9 021 000 рублей - 7 152 902 рублей 52 копеек).

Довод заявителя о том, что при расчете исковых требований не учтено выполнение работ по актам от 29.09.2017 N 66 на сумму 372 000 рублей, от 28.12.2017 N 53 на сумму 374 000 рублей, от 13.02.2017 N 11 на сумму 418 500 рублей был известен суду первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что они относятся к иным договорам (от 02.05.2017 N 2, от 28.08.2017 N 3, от 04.04.2016 N 1).

В отношении спорных договоров, помимо составленных в их исполнение актов, иных доказательств выполнения работ, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств о проведении ответчиком экспертиз в ФГКУ "Росгеолэкэкспертиза" и государственной регистрации в Департаменте по недропользованию ЦФО "Центрнедра", а также о предоставлении банковской информации о движении денежных средств по счету заказчика, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 по делу N А09-7075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина