Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-2894/23 по делу N А47-2147/2019

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А47-2147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 по делу N А47-2147/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "СКМ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - ООО "СКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Жилищнокоммунальное хозяйство" (далее - МКУ "ЖКХ", ответчик) о взыскании 8 713 797 руб. 59 коп. задолженности по договору N РТС256А180157(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Оренбурге Оренбургской области от 16.04.2018 (с учетом принятого уточнения от 07.04.2021, т. 13 л.д. 3).

МКУ "ЖКХ" обратилось в суд к ООО "СКМ" со встречным исковым заявлением о взыскании 4 139 420 руб. 39 коп., из которых: 3 052 958 руб. 22 коп. пени за период с 13.09.2018 по 20.06.2019, 1 086 462 руб. 17 коп. штраф по пункту 4.1 договора N РТС256А180157(Д) (с учетом принятого уточнения от 26.10.2021, т. 14 л.д. 112-116).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищнокоммунального хозяйства Оренбургской области", общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Теза", саморегулируемая организация Ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья" (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с МКУ "ЖКХ" в пользу ООО "СКМ" 8 110 695 руб. 36 коп. долга, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 105 067 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 962 руб. В удовлетворении первоначальных требований в оставшейся части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ООО "СКМ" в пользу МКУ "ЖКХ" 4 139 420 руб. 39 коп. штрафных санкций.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с МКУ "ЖКХ" в пользу ООО "СКМ" 3 971 274 руб. 97 коп. долга, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 105 067 руб. 31 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 962 руб. (т. 15 л.д. 20-44).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета с муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" взыскано 8 241 369, 29 руб.

26.10.2022 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ООО "СКМ" о взыскании с МКУ "ЖКХ" судебных расходов в размере 180 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании протокольным определением от 11.01.2023).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: суд взыскал с МКУ "ЖКХ" в пользу ООО "СКМ" судебные расходы на представителя в сумме 90 000 руб., в остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МКУ "ЖКХ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции, что факт оказания юридических услуг представителем заявителя и факт их оплаты подтвержден материалами дела. Так, ООО "СКМ" не представлено подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены стороной, поскольку акты завершения работ по договорам на оказание юридических услуг от 11.02.2019 N 31, от 11.02.2019 N 72, от 01.03.2022 N 56-СКМ в материалы дела не представлены, в связи с чем, надлежащие доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Также апеллянт считает необоснованно завышенной стоимость услуг в размере 10 000 руб., взысканной судом за подготовку иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, настоящее дело не относится к категории сложных, и не требовало от представителя существенных временных затрат на подготовку им процессуальных документов, что свидетельствуют о небольшом объеме и сложности выполненной представителем работы по составлению документов. Судебные заседания в суде первой инстанции не являлись продолжительными по времени их проведения.

Податель жалобы отметил, что представление интересов ООО "СКМ" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде обеспечено только в одном судебном заседании (и только посредством онлайн связи), что не свидетельствует о какой-либо существенной трудозатратности со стороны представителя ООО "СКМ".

Также апеллянт считает необоснованно завышенными взысканные судом первой инстанции расходы в размере 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку указанные документы новые доводы не содержали и по сути дублировали позицию истца в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

- договоры на оказание юридических услуг N 31 от 11.02.2019, N 72 от 11.02.2022, N 56-СКМ от 01.03.2022,

- платежные поручения N 17 от 10.01.2023 на сумму 160 000 руб., N 18 от 10.01.2023 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг N 31 от 11.02.2019, заключенным между заявителем (заказчик) и ООО "Полимерснабстрой" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с МУП "ЖКХ" по договору от 16.04.2018 и осуществить представительство интересов заявителя в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех услуг предварительно определяется в размере 60 000 руб., в том числе 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг N 72 от 11.02.2022, заключенным между заявителем (заказчик) и ООО "Полимерснабстрой" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: составить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 03.02.2022 по делу N А47-2147/2019.

На основании пункта 2.1 договора стоимость услуг предварительно определяется в размере 20 000 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг N 56-СКМ от 01.03.2022, заключенным между заявителем (заказчик) и Кияевым А.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: подать подготовленную ООО "Полимерснабстрой" апелляционную жалобу в суд второй инстанции, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях посредством онлайн-связи с подготовкой дополнительных процессуальных документов, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 1.1 договора стоимость услуг составляет 22 000 руб., в том числе 7 000 руб. за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Платежными поручениями N 17 от 10.01.2023 и N 18 от 10.01.2023 ООО "Скансориум" перечислило исполнителю услуг 180000 руб.

При этом, в назначении платежа указано "оплата по договору N 31 от 11.02.2019 за юр. услуги за ООО "СКМ"" и "оплата по договору N 72 от 11.02.2022 за юр. услуги за ООО "СКМ"".

Заявителем в материалы дела представлены также копии расходных кассовых ордеров на сумму 180 000 руб.

11.01.2023 заявителем в материалы дела представлено письменное заявление об исключении данных расходных ордеров из числа доказательств.

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер расходов снижен судом в связи с их явной несоразмерностью, и определен в сумме 90 000 руб., исходя из характера спора и объема представленных доказательств и трудозатрат представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы об отсутствии документального подтверждения факта несения расходов противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг N 31 от 11.02.2019, N 72 от 11.02.2022, N 56-СКМ от 01.03.2022, платежные поручения N 17 от 10.01.2023 на сумму 160 000 руб., N 18 от 10.01.2023 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "СКМ" в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий, учитывая удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы на представителя в сумме 90 000 руб. (из расчета 5000 руб. - подготовка и направление в суд и ответчику искового заявления, 10000 руб. - подготовка иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 60000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 5000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5000 руб. - составление апелляционной жалобы, 5000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что представителем ООО "СКМ" проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для ООО "СКМ", что свидетельствует о качественном выполнении представителем своих обязательств. Судом также приняты во внимание доводы МКУ "ЖКХ" о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела и его уровень сложности.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления истцом доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Судом принят во внимание уровень сложности дела, о чем свидетельствует в частности категория спора; количество судебных заседаний; объем документации, подлежащей изучению.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Отсутствие актов выполненных работ при подтверждении факта их оплаты вопреки доводам ответчика не может являться основанием для признания расходов непонесенными и не подлежащими взысканию.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 по делу N А47-2147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова