Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-2537/23 по делу N А76-31361/2022

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А76-31361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу N А76-31361/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сергиенко М.И. (паспорт, доверенность от 17.12.2020, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, общество "РегионТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество "РЖД") о взыскании убытков в размере 33 585 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ОМК Стальной путь" (далее - третье лицо, общество "ОМК Стальной путь").

Решением суда от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества "РЖД" в пользу общества "РегионТрансСервис" взысканы убытки в размере 11 304 руб. 33 коп., а также 637 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "РегионТрансСервис" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что работы, связанные с устранением неисправности вагона N 95438974, оплачены, при этом данные виды работ должны были быть осуществлены безвозмездно в рамках гарантийной ответственности ответчика.

К дате судебного заседания со стороны общества "РЖД" в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "РЖД" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между обществом "РегионТрансСервис" (заказчик) и обществом "РЖД" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (Приложение N1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг погрузки/выгрузки (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и общества "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена гарантия подрядчика на фактически проведенные подрядчиком работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объеме перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора за исключением неисправностей эксплуатационного характера.

В соответствии с п. 4.1.2.6 договора, в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета.

04.06.2018 в эксплуатационном вагонном депо Челябинск - СП Южно - Уральской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" проведен ТР-2 вагона N 95438974, в ходе которого выполнен ремонт колесной пары 0005-008353-80.

22.09.2021 вагон N 95438974 отцеплен от поезда на станции Воскресенск и забракован по технологической неисправности колесной пары 0005-008353-80 - выброс смазки из буксового узла (код 119). В результате указанной отцепки проведено расследование и составлен акт-рекламация N 925/2021 от 22.09.2021 (т.1, л.д.46-47), согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Курган АО "ВРК-3". Выявленная в гарантийный период неисправность устранена посредством проведения ТР-2 вагона N 95438974 в вагонном ремонтном депо Воскресенск АО "ВРК-1".

Стоимость работ по ТР-2 вагона N 95438974 составила 22 281 руб. 34 коп. согласно расчету суммы исковых требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 1241 от 23.06.2022 (т.1, л.д.44-45).

27.12.2020 в эксплуатационном вагонном депо Челябинск - СП Южно - Уральской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" проведен ТР-2 вагона N 96330691, в ходе которого выполнена замена болта крепления пятника.

16.11.2021 вагон N 96330691 отцеплен от поезда на станции Ярославль - Главный и забракован по неисправности ослабление крепления пятника (код 607). В результате указанной отцепки проведено расследование и составлен акт-рекламация N 1599 от 16.11.2021 (т.1, 86-87), согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДЭ-1 Челябинск. Выявленная в гарантийный период неисправность устранена посредством проведения ТР-2 вагона N 96330691 в вагонном ремонтном депо Ярославль АО "ВРК-2".

Стоимость работ по ТР-2 вагона N 96330691 составила 11 304 руб. 33 коп. согласно расчету суммы исковых требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 1635 от 26.07.2022 (т.1, л.д.83-85).

Неисполнение ответчиком указанный требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 1399/13 по делу N А40-112862/2011).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом "РегионТрансСервис" заявлены гарантийные убытки вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта вагонов в размере 33 585 руб. 67 коп.

Обязанность подрядчика возместить заказчику документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика, связанные с оплатой работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, установлена пунктом 4.1.2 договора от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57.

В качестве документального подтверждения таких расходов и вины подрядчика предусмотрено составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

В акте-рекламации N 1599 от 16.11.2021 в отношении спорного вагона N 96330691 указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности - ослабление крепления пятника (код 607), при этом указано виновное лицо - ВЧДЭ-1 Челябинск общество "РЖД", нарушившее Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при проведении текущего отцепочного ремонта.

Исследовав и оценив представленные доказательства по вагону N 96330691, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом вагона в размере 11 304 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

В акте-рекламации N 925/2021 от 22.09.2021 в отношении спорного вагона N 95438974 указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности колесной пары 0005-008353-80 - выброс смазки из буксового узла (код 119), при этом указано виновное лицо - ВЧДр Курган АО "ВРК-3", выполнившее средний ремонт колесной паре N 0005-008353-80 в нарушение п. 24.4.2, 1.2.5 Табл. 11.1, п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар по буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта.

Поскольку актом-рекламацией, составленным по результатам расследования отцепки вагона, вина в возникновении неисправности отнесена на АО "ВРК-3", спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта обществом "РЖД".

Суд первой инстанции указал, что истец, не отрицая наличие вышеуказанного акта-рекламации и содержащегося в нем сведений, в том числе в части установления виновного лица, делает ошибочный вывод о том, что неисправность возникла по вине ответчика и должна быть устранена не за счет истца или субподрядной организации, а за счет ответчика.

Вместе с тем исковые требования по вагону N 95438974 не обоснованы, поскольку первичный, произведенный обществом "РЖД", и вторичный ремонт данного вагона, произведенный при выявлении спорной неисправности, выполнены по различным кодам неисправности.

Согласно п. 4.1.2.4 договора гарантия подрядчика не распространяется на отцепку грузового вагона по технологической неисправности согласно Классификатору, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона заказчика, если такая неисправность обнаружена впервые после планового ремонта вагона или после проведения текущего отцепочного ремонта на участках ремонта, не относящихся к структурным подразделениям общества "РЖД".

Согласно абзацу 4 пункта 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, ответственность предприятия, производившего ремонт грузовых вагонов, не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.

04.06.2018 в эксплуатационном вагонном депо Челябинск - СП Южно - Уральской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества "РЖД" проведен ТР-2 вагона N 95438974, в ходе которого выполнен ремонт колесной пары 0005-008353-80 по эксплуатационной неисправности - выщербина обода колеса (код 107).

22.09.2021 вагон N 95438974 отцеплен и забракован по технологической неисправности колесной пары 0005-008353-80 - выброс смазки из буксового узла (код 119).

В рассматриваемом случае общество "РЖД" освобождается от ответственности за неисправности технологического характера, выявленные при повторной отцепке в ремонт, поскольку первичный ремонт выполнялся обществом "РЖД" по иной неисправности.

Согласно справке ГВЦ 2653 и справке о движении детали 2733 данному вагону проведен деповской ремонт между ТР-2 в июне 2018 года и неисправностью в сентябре 2021. Данный деповской ремонт проводился 04.07.2019 сторонней организацией - АО "ВРК1" (т.2, л.д.15-17).

Кроме того, колесной паре N 5-8353-1980 проводились текущие ремонты в декабре 2018 (ремонт ООО "НВК"), в январе 2021 (ТОО "Вагонный сервис"), что также исключает гарантийную ответственность общества "РЖД" за текущий ремонт вагона N 95438974, произведенный 04.06.2018.

Согласно п. 32.1 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (32.1.3).

Как следует из представленных в материалы дела документов, данному колесу сторонними организациями в этот период проведены как текущие ремонты, так и деповской ремонт. Согласно РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18).

Таким образом, согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.2.4 договора, пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов договора гарантия общества "РЖД" на выполненные работы по ремонту вагона N 95438974 не распространяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых у истца наступает право взыскания убытков по ремонту вагона N 95438974.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу N А76-31361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина