Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-8372/22 по делу N А55-9853/2020

г. Самара

06 апреля 2023 г.

Дело N А55-9853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Цибенков А.В., по доверенности от 27.07.2021,

от должника - Кукушкин А.П., лично, паспорт,

от Стрельниковой Ж.А. - лично, паспорт,

от финансового управляющего - представитель Вдовина Н.М., по доверенности от 08.02.2023,

после перерыва:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Цибенков А.В., по доверенности от 27.07.2021,

от должника - Кукушкин А.П., лично, паспорт,

от Стрельниковой Ж.А. - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2023-30.03.2023 в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Салюковой Ольги Владимировы на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 об оспаривании сделки должника к Стрельниковой Е.В. в рамках дела N А55-9853/2020 о несостоятельности (банкротстве) Кукушкина Андрея Петровича, ИНН 632300502890,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2020 принято к производству заявление о признании Кукушкина А.П. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Финансовый управляющий Салюкова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Стрельниковой Екатерине Владимировне об оспаривании сделки должника, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, просит:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 19.08.2019, заключенный между Кукушкиным А.П. и Стрельниковой Е.В. по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, 24 строение 1 комнаты N N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 213,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0306036:1255.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу Кукушкина А.П. в размере 2 000 000,00 руб., по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 19.08.2019 со Стрельниковой Е.В.

Определениями Арбитражного суда Самарской области на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кукушкина Раиса Николаевна, Стрельникова Жанна Алексеевна, Жарких Алексей Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Салюковой О.В. к Стрельниковой Е.В. об оспаривании сделки должника отказано.

Финансовый управляющий Салюкова О.В., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-9853/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.07.2022. Сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению отчужденной доли недвижимого имущества на дату отчуждения, для определения ее рыночной стоимости, представить сведения об экспертах с указанием образования, специальности, стаже работы и занимаемой должности предлагаемого эксперта (экспертов), доказательства внесения денежных средств на депозит суда, представить письмо от экспертов с перечнем необходимых документов для проведения судебной экспертизы.

С целью установления рыночной стоимости предмета сделки на дату ее совершения, от финансового управляющего Салюковой О.В. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 ходатайство финансового управляющего Салюковой О.В. о назначении экспертизы удовлетворено, по обособленному спору в рамках дела N А55-9853/2020 назначена судебная экспертиза, поручив ее проведение эксперту ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" Казаеву Олегу Геннадьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"Какова рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, 24, строение 1, комнаты N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 213,8 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0306036:1255 по состоянию на дату 19.08.2019?".

Установлен срок для проведения экспертизы 10 рабочих дней (с учетом пробега почты) со дня получения определения суда о назначении экспертизы и предоставления необходимой документации в полном объеме.

Приостановлено производство по апелляционной жалобе до получения результатов экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 22.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А55-9853/2020, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в отпуске (приказ N 89/к от 20.03.2023), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу финансового управляющего Салюковой О.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022, на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 28.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 30.03.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Салюковой О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения, в связи отсутствием доказательств передачи денежных средств в оплату по договору от 19.08.2019, указала, что поскольку в настоящее время заключено соглашение от 09.02.2023 о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2021 между Кукушкиной Р.Н. и Стрельниковой Е.В., Жарких А.И., и спорное недвижимое имущество, согласно сведений из ЕГРН, зарегистрировано за Стрельниковой Е.В. (запись внесена 10.03.2023), в качестве последствий недействительности сделки применить одностороннею реституцию в виде обязания Стрельникову Е.В., возвратить в конкурсную массу Кукушкина А.П. нежилое помещение, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, 24 строение 1 комнаты N N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 213,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0306036:1255.

Представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего Салюковой О.В.

Кукушкин А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 19.08.2019 Кукушкиным А.П. и Стрельниковой Ж.А. достигнуто соглашение о погашении долга по займам от 03.07.2017, от 15.11.2017 и от 24.02.2019 (выданным Стрельниковой Ж.А.) от путём отчуждения в пользу Стрельниковой Е.В. спорного имущества.

В материалы дела представил Выписку из ЕГРН по состоянию на 18.03.2023 из которой следует, что собственником объектов недвижимости с кадастровым номером 63:09:0306036:1255, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, 24 строение 1 комнаты N N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 213,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, является Стрельникова Екатерина Владимировна.

Стрельникова Ж.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что сделка по отчуждению имущества должника носила возмездный характер, факт оплаты стоимости приобретенного имущества подтвержден представленными документами, а именно договорами займов от 03.07.2017, от 15.11.2017 и от 24.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 в рамках дела N А55-9853/2020 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между Кукушкиным А.П. и Стрельниковой Е.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, 24 строение 1 комнаты N N 5.6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 213,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0306036:1255.

Согласно п. 4 договора стороны оценили долю помещения в 2 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Затем между Стрельниковой Е.В., Жарких А.И. (продавцы) и Кукушкина Р.Н. (покупатель, мать должника) заключен договор купли-продажи от 21.04.2021 нежилого помещения, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, 24 строение 1 комнаты N N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 213,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0306036:1255, стоимость объекта определена сторонами 500 000 руб. за 1/2 доли (п. 2, 3 договора).

Полагая, что оспариваемая сделка заключена в отсутствие доказательств оплаты, с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку фактически имущество не выбывало из пользования должника, финансовый управляющий Салюкова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовым управляющим Салюковой О.В. не представлено доказательств неравноценности оспариваемой сделки, поскольку в материалы дела представлены договоры займа от 03.07.2017, от 15.11.2017 и от 24.02.2019 в период с 03.07.2017 по 24.02.2019 Кукушкиным А.П. у Стрельниковой Ж.А. (матери Стрельниковой Е.В.) взяты в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. В последствии между Кукушкиным А.П. и Стрельниковой Ж.А. достигнуто соглашение о погашении вышеуказанного долга путём отчуждения в пользу Стрельниковой Е.В. 1/2 доли нежилого помещения по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый. 24 строение 1, фактически обязательства по займам прекращены представлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), в связи с чем установил, что сделка по отчуждению имущества должника носила возмездный характер, факт оплаты стоимости приобретенного имущества подтвержден представленными документами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества, совершена должником 19.08.2019, а заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 08.05.2020.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, п. 3 ст. 61, 3 Закона о банкротстве, при наличии для этого оснований.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд полагает достаточным для ее признания доказанности обстоятельства неравноценности встречного исполнения по сделке.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке финансовым управляющим Салюкова О.В. указала на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 19.08.2019, которая определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

Стрельникова Е.В. 25.04.2002 года рождения, являясь дочерью Стрельниковой Ж.А. (на момент совершения сделки 19.08.2019 являлась несовершеннолетней), могла получить денежные средства, для приобретения объекта недвижимости только от своих родителей.

При этом, как следует из материалов дела, в дальнейшем Стрельниковой Е.В., Жарких А.И. (продавцы) и Кукушкина Р.Н. (покупатель, мать должника) заключен договор купли-продажи от 21.04.2021 нежилого помещения, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, 24 строение 1 комнаты N N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 213,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0306036:1255, стоимость объекта определена сторонами 500 000 руб. за 1/2 доли (п. 2, 3 договора).

Судебной коллегией установлено и подтверждено Стрельниковой Ж.А. и должником Кукушкиным А.П., что фактически согласованная в договоре стоимость недвижимого имущества Стрельниковой Е.В. по спорному договору не оплачивалась, поскольку как они пояснили, таким способом произведено погашение должником займов в пользу Стрельниковой Ж.А., оформленных договорами без процентного займа от 03.07.2017 на сумму 800 000 руб., от 15.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 24.02.2019 на сумму 200 000 руб.

Фактически идет речь о реализации воли сторон на предоставление отступного в счет погашения обязательств по договорам займа от 03.07.2017, от 15.11.2017, от 24.02.2019.

Однако никакого соглашения об отступном в материалах дела не имеется.

Стороны впоследствии заключили оспариваемый договор купли-продажи, в котором отсутствуют ссылки на погашение каких-либо обязательств должника путем передачи 1/2 доли нежилого помещения, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, 24 строение 1 комнаты N N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 213,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0306036:1255.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие квалифицировать договор купли-продажи и заемные правоотношения сторон, как единые взаимосвязанные сделки.

Кроме того, судебная коллегия, проанализировав представленные в дело документы приходит к выводу о недоказанности самого факта передачи Стрельниковой Ж.А. денежных средств должнику по договорам займа, следовательно, целью договора купли-продажи от 19.08.2019 являлось создание видимости законности передачи недвижимого имущества заинтересованному лицу.

Так, судом апелляционной инстанции в целях проверки довода возможности предоставления Стрельниковой Ж.А. должнику заемных средств проанализированы справки 2-НДФЛ за периоды 2017 (доход - 809 850 руб.), 2018 (доход - 849 229 руб.), 2019 (832 400 руб.) года, расходные ордера от 21.07.2017, от 25.02.2016 о выплате дивидендов в размере 500 000 руб. соответственно, банковские выписки о движении денежных средств, из которых следует, что указанные документы не подтверждают аккумулирование и снятие денежных средств в размере указанном на дату выдачи займа (03.07.2017, 15.11.2017, 24.02.2019).

Вместе с тем, анализируя обстоятельства заемных отношений, апелляционный суд относится критически оценивает факт того, что Стрельникова Ж.А. передала Кукушкину А.П. денежные средства в общем в размере 2 000 000 руб. на продолжительный срок (возврат займа - 03.07.2020, 15.11.2020, 31.12.2020 - соответственно), при этом Кукушкин А.П. обязуясь оплатить такую же сумму без процентов, не преследуя какую-либо экономическую выгоду. Отсутствие экономического интереса со стороны Стрельниковой Ж.А. свидетельствует о наличии иной фактической аффилированности сторон либо иной заинтересованности, и как уже указывалось ранее доказательств возврата либо не возврата данных денежных средств сторонами не представлено, стороны не раскрыли существа своих правоотношений.

При этом из документов представленных в материалы дела следует, что в феврале 2010, между Стрельниковым В.Н. (отцом Стрельниковой Е.В. и мужем Стрельниковой Ж.А.) и Мамоновой Надеждой Тимофеевной заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Ягодное, ул. Тополиная, д. 27 за 150 000 руб.

24.12.2013 Мамонова Н.Т. заключила договор купли-продажи с Кукушкиным А.П. земельного участка и расположенный на нем объект индивидуального жилого строительства, находящиеся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Ягодное, ул. Тополиная, д. 27 за 4 000 000,00 руб.

Денежные средства за указанные объекты переданы Кукушкиным А.П. за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Россельхозбанк" в сумме 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб. из собственных средств должника Кукушкина А.П.

При этом на момент получения кредита в ОАО "Россельхозбанк", согласно справке для получения ссуды в региональных филиалах ОАО "Россельхозбанк" от 01.10.2013 указан руководителем Стрельников В.Н., являющийся отцом Стрельниковой Е.В. и главный бухгалтер Стрельникова Ж.А. являющаяся матерью Стрельниковой Е.В.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции, с учетом процессуального поведения сторон, сделан вывод об их фактической аффилированности и заинтересованности, в связи с чем применяется повышенный стандарт доказывания. Стороны должны представить апелляционному суду убедительные и бесспорные доказательства передачи ответчиком и получения должником займа, доказательства его не возврата в период предшествующий совершению оспариваемой сделки - купли-продажи недвижимого имущества, полное либо частичное погашение всех требований и обязательств должника перед ответчиком оспариваемой сделкой и т.д. Вместе с тем, таких доказательств апелляционному суду сторонами не представлено.

Таким образом, не представляется возможным установить взаимосвязь заемных отношений и безвозмездной сделки по купле-продаже недвижимого имущества.

Следовательно заключение оспариваемого договора купли-продажи повлекло выбытие из владения должника ликвидного актива без какого-либо встречного предоставления, а соответственно повлекло нарушение имущественных прав кредиторов должника

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В результате совершенной данной сделки из владения должника выбыло имущество (недвижимое имущество), за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности, в том числе перед кредитором ОАО "Россельхозбанк".

Как указано выше, Стрельниковой Е.В., Жарких А.И. (продавцы) и Кукушкина Р.Н. (покупатель, мать должника) заключен договор купли-продажи от 21.04.2021 нежилого помещения, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, 24 строение 1 комнаты N N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 213,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0306036:1255, стоимость объекта определена сторонами 500 000 руб. за 1/2 доли (п. 2, 3 договора).

Для возможности определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, при наличии сведений дальнейшего отчуждения имущества ответчиком, судебной коллегией поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы стоимости недвижимого имущества на дату заключения спорного договора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку установление данного обстоятельства входит в предмет исследования по настоящему спору в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, и по заключению эксперта ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" Казаева Олега Геннадьевича N 5855 рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, 24 строение 1 комнаты N N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 213,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0306036:1255, по состоянию на дату 19.08.2019 составила 1 700 401 руб.

Принимая во внимание, что эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценивая заключение на основании статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, а также должником не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказано, что рыночная стоимость спорного объекта ниже цены, определенной экспертом.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, материалами дела подтверждается наличие условий для признания договора купли-продажи от 19.08.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае отчуждение недвижимого имущества, в отсутствие доказательств оплаты, при наличии у должника неисполненных обязательств очевидно свидетельствовало о том, что должник, выступая продавцом в спорной сделке, преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Салюковой О.В.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, между Кукушкиной Р.Н. и Стрельниковой Е.В., Жарких А.И. заключено соглашение от 09.02.2023 о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2021.

Согласно сведений из ЕГРН по состоянию на 18.03.2023, собственником 1/2 доли нежилого помещения, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, 24 строение 1 комнаты N N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 213,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0306036:1255, является Стрельниковой Е.В. о чем внесена запись 10.03.2023.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует применить последствия признания сделки недействительной в виде односторонней реституции, обязании Стрельниковой Е.В. возвратить в конкурсную массу Кукушкина А.П. нежилое помещение, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, 24 строение 1 комнаты N N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 213,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0306036:1255, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по спорному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего Салюковой О.В., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно при обращении с заявлением о признании сделки недействительной заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим имуществом должника оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. при обращении с заявлением.

При обращении с апелляционной жалобой, финансовому управляющему имуществом должника также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Стрельниковой Е.В., как ответчика по заявлению о признании сделки недействительной подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Кукушкина А.П., за подачу заявления в размере 6 000 руб., а также - в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Стрельниковой Е.В. в пользу Кукушкина А.П. надлежит взыскать в качестве компенсации судебных расходов за проведение по обособленному спору по делу N А55-9853/2020 судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 по делу N А55-9853/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Салюковой Ольги Владимировы к Стрельниковой Екатерине Владимировне об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи на нежилое помещение от 19.08.2019, заключенный между Кукушкиным Андреем Петровичем и Стрельниковой Екатериной Владимировной по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, 24 строение 1 комнаты N N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 213,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0306036:1255.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Стрельникову Екатерину Владимировну возвратить в конкурсную массу Кукушкина Андрея Петровича нежилое помещение, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, 24 строение 1 комнаты N N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 213,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0306036:1255.

Взыскать с Стрельниковой Екатерины Владимировны в пользу Кукушкина Андрея Петровича 25 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Стрельниковой Екатерины Владимировны в пользу Кукушкина Андрея Петровича государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Стрельниковой Екатерины Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова