Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-2840/23 по делу N А07-28904/2021

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А07-28904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу N А07-28904/2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель: истца - общества с ограниченной ответственностью НК "Башгоснефть" - Мухаметшина Ю.А. (доверенность от 21.09.2021 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью НК "Башгоснефть" (далее - истец, ООО НК "Башгоснефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 450 731, 36 руб., расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 149 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 17.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство поручено обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРС".

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены.

С АО "СОГАЗ" в пользу ООО НК "Башгоснефть" взыскано 450 731, 36 руб. (сумма страхового возмещения), 8000 руб. (сумма расходов на оплату экспертизы), 12 175 руб. (сумма расходов по оплате государственной пошлины), 20 000 руб. (сумма расходов на оплату юридических услуг).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также в апелляционной жалобе ее апеллянт заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при производстве экспертизы эксперт в расчете стоимости восстановительного ремонта указывает неверные каталожные номера, отмеченные красными стрелками на иллюстрации N 3. По мнению заявителя, эксперты не выполнили требования п. 7.13 части I I МИНЮСТ 2018.

Кроме того, апеллянт указывает, что в представленной экспертизе эксперт при незначительных повреждениях рамы принимает необоснованное решение о её замене без замеров и диагностики в условиях СТОА.

По мнению ответчика, заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, в связи с чем должна быть назначена повторная судебная экспертиза.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 31.03.2023.

До начала судебного разбирательства от истца поступили возражения на заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили: гарантийное письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, а также платежное поручение N 20932 от 24.03.2023 о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. на депозитный счет суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель истца заявил возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалах дела имеется заключение эксперта N 152-22 по иску ООО НК "Башгоснефть" к АО "СОГАЗ" (т. 2, л. д. 49 - 81), в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции данное заключение признано надлежащим доказательством.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, последовательными и логичными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, кроме того, эксперт давал пояснения в судебном заседании.

Несогласие другой стороны с выводами экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Руководствуясь вышеуказанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2019 между АО "СОГАЗ" и ООО НК "Башгоснефть" заключен договор добровольного страхования транспортного средства SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный номер Н 001 ТН 102, полис N 4019 МТ 0229/AON/ABS. Срок действия договора с 16.05.2019 по 15.05.2020.

30.04.2020 произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный номер Н 001 ТН 102), в связи с которым истец обратился к ответчику с заявлением о его наступлении.

Убыток был зарегистрирован под N 4019 МТ 0229/ABSDN 000002.

09.06.2020 АО "СОГАЗ" платежным поручением N 93686 выплатило в пользу ООО НК "Башгоснефть" страховое возмещение по убытку N 4019 МТ 0229/ABSDN 000002 в размере 2 383 276,20 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ООО НК "Башгоснефть" обратилось к ИП Данилову И.В. за расчетом причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N 151220/2 стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный номер Н 001 ТН 102 составила 3 401 228 руб.

По мнению истца, выплаченная ответчиком сумма является недостаточной для восстановления автомобиля, разница между оплаченной суммой и фактической стоимостью ремонта составляет 1 017 951,80 руб.

07.07.2021 г. в адрес страховщика была направлена претензия (вх. N 27-1234) с требованием оплатить разницу в страховой выплате в размере 1 017 951,80 руб., а также стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Претензия получена ответчиком, была рассмотрена и частично удовлетворена.

06.08.2021 платежным поручением N 7033 в пользу ООО НК "Башгоснефть" было выплачено страховое возмещение по убытку N 4019 МТ 0229/ABSDN 000002 в размере 368 507,34 руб., в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, с учетом выводов эксперта, уточнения исковых требований, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СОГАЗ" ООО НК "Башгоснефть" 14.05.2019 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный номер Н 001 ТН 102, полис N 4019 МТ 0229/AON/ABS.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наступления страхового случая 30.04.2020, и наличия ущерба у страхователя подтвержден представленными в материалы дела документами, не оспаривается сторонами.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с отчетом N 4019 МТ 0229/ABSDN0000001-03F00 от 19.07.2021, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный номер Н 001 ТН 102 составила 3 401 228 руб.

09.06.2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 383 276,20 руб.

27.05.2020 года ответчик произвел выплату расходов на эвакуацию ТС в размере 24 750 руб.

06.08.2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 368 507,34 руб. общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 2 751 783,54 руб. (восстановительный ремонт).

Возражая относительно заявленной суммы выплаты страхового возмещения, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ТЕРС".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату события 30.04.2020 в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования КАСКО.

Из представленного заключения эксперта N 152-22 от 01.08.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R400LA4X2HNA, г/н Н 001 ТН 102 на дату события 30.04.2020 в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования КАСКО составила 3 202 515 руб. (без учета износа деталей автомобиля), 2 201 0094 руб. (с учетом учета износа деталей автомобиля).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В своем ходатайстве ответчик возражал относительно представленного заключения эксперта N 152-22, представил рецензию заключению судебного эксперта (заключение специалистов N 4019 МТ "0229/ABCDN0000001П1, выполненное ООО "АНЭТ").

В связи с возникшими возражениями и представленным заключением специалистов N 4019 МТ "0229/ABCDN0000001П1 в судебное заседание судом первой инстанции был вызван судебный эксперт Хусаинов И.Г., эксперт изложил доводы на возражения ответчика по своему экспертному заключению.

В материалы дела представлены возражения эксперта Хусаинова И.Г., из которых следует, что специалисты Петухов и Фоломеев (лица, выполнившие заключение N 4019 МТ "0229/ABCDN0000001П1) утверждают, что указан неполный список нормативных актов, однако из списка используемой литературы при производстве экспертного заключения N 152-22 следует, что применяется полный и необходимый список таковой.

Специалисты Петухов и Фоломеев утверждают следующее: В представленном заключении эксперта подписка эксперта не несет информации о том, кто разъяснял права и обязанности эксперта и о том, кто предупреждал эксперта об ответственности об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, как следует из заключения N 152 -22, на второй странице заключения представлено как поручение руководителя (с подписью и разъяснениями), так и подписка судебного эксперта (с подписью и разъяснениями).

Специалисты Петухов и Фоломеев утверждают следующее: При производстве экспертизы эксперт в расчете стоимости восстановительного ремонта указывает неверные каталожные номера (отмечены в возражении).

В то же время включение в стоимость расчета деталей производилось на основании результатов, полученных при детальном исследовании фотоиллюстраций на предмет выявления указанных экспертом недостатков, подтверждения признаков, достоверно указывающих на дефекты.

При определении выбора групп запасных частей эксперт исходил из результатов полученных при выборе опции "AudaVIN" (фото 1), являющейся подсистемой лицензионной программы "AUDATEX" по расчету восстановительного ремонта транспортного средства (запросы по данной функции программы являются платными для пользователя, дополнительно к абонентской). Каждый номер VIN содержит информацию о выпуске и заводской спецификации конкретного транспортного средства. AudaVIN - это индивидуальная интерактивная служба идентификации машины, позволяющая автоматически заполнить заводскую комплектацию транспортного средства в программных продуктах AUDATEX (фото1), максимально гарантированно и точно определить перечень оригинальных деталей для конкретного автомобиля.

Таким образом, каждая деталь автомобиля имеет свой уникальный номер в зависимости от страны происхождения транспортного средства, модификации, даты выпуска и т.д. Данные параметры строго привязаны к идентификационному номеру ТС. Вкладки с параметрами, определяющими содержание интерьера и экстерьера, заполняются автоматически, что позволяет с максимальной точностью определить принадлежность кода детали к транспортному средству с запрошенным VIN.

Специалисты Петухов и Фоломеев утверждают следующее: Отсутствует расчет стоимости расходных материалов для окраски.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (AZT), содержащихся в программном автоматизированном комплексе Audatex, применяемом для расчета. Под аббревиатурой AZT понимается международная методика расчета ремонтной окраски, созданная компанией Allianz Zentrum fur Technik (инженерно-испытательный центр страховой компании Allianz). Для методики расчета ремонтной окраски AZT важны такие параметры: данные по площадям ремонтируемых деталей кузова, расход лакокрасочных и расходных материалов, нормы времени на работы. Первый параметр - данные по площади ремонтируемых поверхностей - определяется путем измерений площадей окрашиваемых деталей кузова (параметры учтены по базам данных производителей в программном продукте Audatex). В результате получаются данные в дм2 по площадям каждой детали кузова, которая может быть окрашена в процессе ремонта. Параметр расхода лакокрасочных и расходных материалов определяется путем их взвешивания, подсчета и измерения. Методика расчета AZT разработана совместно с компанией "Аудатэкс" и основана на сборе данных от ведущих поставщиков лакокрасочных и расходных материалов - компаний "ЗМ Россия", "Технолак", "АКЗО-Нобель Автопокрытия", "Авторемонтные системы", "Европроект Групп", "БАСФ Восток", PPG Industries и других. Таким образом были разработаны коэффициенты для лакокрасочных покрытий различного типа, а также создана методика расчета расхода ЛКМ, применяемая в автоматизированных системах расчета восстановительного ремонта.

Таким образом, в стоимость окраски включен комплекс работ по окраске, так и стоимость материалов (стр. 27 заключения)

Специалисты Петухов и Фоломеев утверждают о необоснованном решении по замене рамы.

В экспертном заключении N 152-22 эксперт предоставил полное и развернутое обоснование о замене рамы. Ниже представлены основные этапы исследования, основанные на анализе характера и степени повреждения, функционального значения конструкции рамы в целом, изучении технической документации ТС, применении методологических принципов.

Если не рассматривать данную локализацию как утрату внешних потребительских свойств, лишь с технической точки зрения возможности восстановления функциональных свойств, поскольку рама - это сложный по конструкции элемент, выполняющий помимо несущих функции распределения основных нагрузок. Например, продольные лонжероны способны выполнять функцию торсионов, подвергаться скручиванию, гасить колебания, то есть обеспечивать безопасную эксплуатацию ТС в движении.

Из основного назначения несущей системы - объединение в единое целое всех частей автомобиля - вытекают главные требования к ней, как то прочность и жесткость. Под прочностью понимают способность несущей системы воспринимать эксплуатационные нагрузки без поломок системы в целом или ее элементов, а под жесткостью - способность сохранять свою форму без остаточных деформаций и без недопустимых упругих деформаций при воздействии тех же нагрузок.

На стр. 15 заключения представлена иллюстрация, отражающая кривые распределения нагрузок для седельного тягача. Здесь видно, что максимальная нагрузка на раму распределена между передней и задней осью ТС.

Ремонт рамы. Условия следующие: Холодная правка при условии, что прогиб лонжерона не более 7 мм, исключается. Предел текучести материала рамы достаточно высок за счет низкого содержания углерода. Технология правки может рассматриваться методом нагрева локальной зоны. В то же время технология правки, предусмотренная заводом изготовителем в локализации, расположенной между передней и задней частью осей двухосной тележки (где крепится седло тягача, мост), подразумевает нагрев до 650 град. С. В соответствии с п. 6.11. Методики для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается индукционный нагрев до температуры 400-600 град С. После правки с индукционным нагревом рама усиливается накладками. Поскольку срок эксплуатации не превышает граничный (7 лет), ремонтные воздействия в отношении рамы не допустимы.

Стоимость рамы, представленная в калькуляции. Поскольку рама несущая является номерным агрегатом, экспертом в расчетах принято оценочное значение. Стоимость основана путем перерасчета среднерыночной стоимости в Германии по курсу Евро.

К заключению N 4019 МТ "0229/ABCDN0000001П1 экспертами прилагается расчетная часть к заключению о технической обоснованности выводов заключения N 152-22. Сертификат лицензии пользователя N 3452100 от 13.07.2022 не представлен.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, последовательны и логичны, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с суммой, определенной экспертом, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Кроме того, экспертиза не может назначаться неограниченное количество раз до тех пор, пока не будет определена сумма, не вызывающая разногласий у той или иной стороны.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что экспертное судебное заключение N 152-22 по иску ООО НК "Башгоснефть" к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения не содержит противоречий, мотивировано и является надлежащим доказательством, соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно заключения эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Возражения ответчика относительно подготовленного заключения означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым. Доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, с учетом выводов эксперта, уточнения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 450 731 руб. 36 коп.

Истцом также было заявлено требование на оплату стоимости экспертизы в размере 8 000 руб.

Как разъяснено в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 134 постановления N 31).

Из материалов дела следует, что для формирования своей правовой позиции по делу в связи с несогласием с выплаченной ответчиком суммы истец понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения N 151220/2 ИП Даниловым И.В.

В обоснование заявленного требования истцом представлено экспертное заключение 151220/2, платежное поручение N 114 от 21.12.2020 на сумму 8 000 руб.

Поскольку затраты на проведение независимой оценки понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанные требования подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленной суммы истец представил договор о возмездном оказании правовых услуг от 28.09.2021, по условиям которого истец и ИП Мухаметшина Ю.А. оказывает услуги правового характера. Оказываемые услуги по договору включают в себя следующие этапы: получение от заказчика материалов по делу, подготовка и согласования искового заявления и отзыва на возражения ответчика, формирование правовой позиции по делу, подборка (подготовка) материалов к судебному делу (документов, приложений) подача документов в суд, представление интересов заказчика при рассмотрении судебного дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 214 от 26.11.2021 на сумму 20 000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/08, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В рассматриваемом случае, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца участвовала судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлял возражение на отзыв, уточнение исковых требований.

В связи с чем, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции оказано, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату плательщику на основании поданного ими заявления с указанием актуальных реквизитов счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу N А07-28904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева