Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 14АП-321/23 по делу N А05-2124/2022

г. Вологда

05 апреля 2023 г.

Дело N А05-2124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2022 года по делу N А05-2124/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр" судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр" (ОГРН 1162901052522, ИНН 2905013112; адрес регистрации: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 35, помещение 13-Н; далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Владимировне (ОГРН 314290424600025, ИНН 290500097201, далее - предприниматель) о взыскании 290 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года.

Определением суда от 02.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неразумность и чрезмерность взысканных судебных расходов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Смирновой Н.В. о взыскании 290 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года.

Решением суда от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела усматривается, что Смирнова Н.В. (заказчик) и Жаркова Юлия Михайловна (исполнитель) 07.03.2022 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по ведению настоящего дела.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка на сумму 15 000 руб.

В рамках рассмотрения иска предпринимателем в материалы дела представлены возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, возражения на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, дополнительные пояснения.

Таким образом, факт оказания представителем услуг, отраженных в договоре от 07.03.2022, а также их оплата подтверждены документально, а доказательств обратного истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не предъявлено.

Податель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

Данный довод Общества подлежит отклонению.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Между тем Общество, заявляя о несоответствии суммы судебных расходов на услуги представителя критерию разумности, не представило доказательств несоразмерности суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя предпринимателя, связанные с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках заключенного договора, учтя характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов и представленных доказательств, суд первой инстанции счел, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

Общество не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя и не доказало чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

В этой связи изложенные апеллянтом аргументы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом как документально не подтверждённые.

Довод апеллянта о том, что все документы, представленные ответчиком в дело, подписаны им самим, а не представителем отклоняется апелляционным судом.

Факт подписания документов ответчиком, а не его представителем, не свидетельствует о том, что документы, имеющиеся в деле, были подготовлены самим предпринимателем вне рамок договора об оказании юридических услуг. Договор от 07.03.2022, заключенный Смирновой Н.В. и Жарковой Ю.М., не содержит условия о необходимости подписания процессуальных документов именно лицом, их составившим.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2022 года по делу N А05-2124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Н. Виноградов