Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-3222/23 по делу N А32-22662/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А32-22662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пропастиновой Тамары Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 по делу N А32-22662/2021 о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Садайло Артема Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна Артура Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна Артура Игоревича (далее - должник) от финансового управляющего должника Садайло Артема Игоревича в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Пропастиновой Тамаре Александровне совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения следующего имущества:

- квартира N 12, площадью 36,1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202005:1395, в МКД, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лавровая, д. 1.

Определением от 10.01.2023 суд удовлетворил финансового управляющего Садайло Артема Игоревича о принятии обеспечительных мер. Запретил Пропастиновой Тамаре Алексадровне (30.04.1955 г.р.) совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения следующего имущества: - квартира N 12, площадью 36,1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202005:1395, в МКД, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лавровая, д. 1.

Пропастинова Тамара Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий не представил суду доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение убытков заявителю, иным кредиторам или должнику, либо повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Финансовый управляющий документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Фархадова Тамара Михайловна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Асланова Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Арзуманяна Артура Игоревича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 к должнику применены правила, предусмотренные параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Садайло Артем Игоревич (далее - управляющий).

Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано 21.08.2021 в газете "Коммерсантъ" объявлением N 77033746014.

В Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по передаче нереализованного имущества Пропастиновой Т.А. и действий Пропастиновой Т.А. по принятию нереализованного имущества, совершенные с целью преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника, с причинением значительного ущерба кредиторам должника; применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности Арзуманян Артура Игоревича на квартиру N 12, площадью 36,1 кв.м., скадастровым номером 23:49:0202005:1395, в МКД, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лавровая, д. 1, обязании Центрального отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Войкова, д. 45) произвести внесение соответствующих изменений в ЕГРН.

Определением от 10.01.2023 заявление принято к производству.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Пропастиновой Т.А. совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения следующего имущества:

- квартира N 12, площадью 36,1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202005:1395, в МКД, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лавровая, д. 1.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению имущества третьим лицам, что существенно нарушает права и интересы кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю постановления от 02.02.2021 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество и акта от 02.02.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Пропастиновой Т.А. у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (подтверждены судебными актами и возбужденными исполнительными производствами).

Как полагает управляющий, указанной сделкой должнику и его кредиторам причинен вред, сделка обладает признаками недействительности и управляющим подано заявление о признании ее недействительной.

В связи с изложенным, финансовый управляющий полагает, что в условиях значительного размера задолженности отчуждение имущества в пользу одного кредитора без применения правил о пропорциональном погашении требований причиняет вред иным кредиторам, о чем ответчикам было известно.

Во избежание последующей реализации имущества и с целью сохранения возможности применения последствий финансовый управляющий и обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение финансового управляющего имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Запрет отчуждения имущества на период рассмотрения дела гарантирует возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства заключения сделки, суд первой инстанции верно признал наличие оснований для принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения.

При этом, установленный запрет отчуждения имущества и регистрации обременений и ограничений не препятствует собственнику осуществлять владение и пользование принадлежащим ему имуществом, что способствует обеспечению баланса интересов участников обособленного спора.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности удовлетворения заявления финансового управляющего и принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 по делу N А32-22662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко