Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-6695/24 по делу N А40-165753/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-165753/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-165753/23, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, В МИКРОРАЙОН, ДОМ 55, КОМНАТА 100, ОГРН: 1085003000873, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 5046072134) ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111) о взыскании 15 278 114 руб. 16 коп., по встречному иску истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" о взыскании 109 901 296 руб. 15 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Орлов А.А. по доверенности от 11.03.2022, Богачев Е.В. по доверенности от 15.02.2024,

от ответчика: Клокова Е.А. по доверенности от 18.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании задолженности в размере 15 278 114 руб. 16 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойку в размере 103 195 258 руб. и задолженность за поставленный товар в размере 30 130 696 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 первоначальный иск удовлетворен. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, взыскано 55 566 677,12 руб. неустойки.

Ответчик по встречному иску, не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, а также материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "СМУ-12" (субподрядчик) и АО "Монолитное Строительное Управление-1" (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 32110620157-ЭО-СМР/11 от 10.11.2022 г. на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте "ЖК Остров Эрин", расположенном по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Раево (далее договор).

Согласно приложению N 1 к договору (протокол твердой договорной цены) стоимость работ составляет 68 180 000 руб.

22.03.2023 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым увеличен объем выполняемых субподрядчиком работ и изменена цена договора, которая составила 88 201 074 руб. 80 коп

Согласно п. 3.1 договора дата начала работ - согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) - 15.11.2022. Дата окончания работ - согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) - 31.01.2023.

10.11.2022 сторонами договора был подписан акт приема-передачи 4 строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена генподрядчиком и принята субподрядчиком без замечаний.

В обоснование встречного искового заявления истец указал, что работы выполнены с нарушение срока, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 103 195 258 руб. за период с 01.02.2023 по 22.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в части, суд первой инстанции правомерно указал, что правомерным периодом просрочки является с 01.02.2023 по 06.06.2023, поскольку несвоевременное оформление (подписание) генподрядчиком актов выполнения работ не свидетельствует о просрочке выполнения самих работ, то возложение на субподрядчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств. Работы были сданы письмом от 31.05.2023 и получены истцом 06.06.2023 (т. 1, л.д. 31-37).

Таким образом, за указанный период просрочки с 01.02.2023 по 06.06.2023 сумма неустойки составляет 55 566 677,12 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец по встречному иску правомерно произвел расчет от цены договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2023) в размере 88 201 074,80 руб.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,5% от суммы договора по договору (п. 9.8 договора), и в случае нарушения обязательства должны исполнять данное условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Возможность начисления неустойки от суммы договора подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

Довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока выполнения работ с учетом подписания дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2023, отклоняется апелляционным судом, поскольку данным дополнительным соглашением сроки выполнения работ не продлевались.

В тоже время при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (т. 5, л.д. 27-30).

Между тем заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассмотрено, в мотивировочной части решения выводы суда по заявлению о применении ст. 333 ГК РФ не содержатся.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик указывал на необходимость учитывать соразмерность заявленной неустойки с учетом тех убытков, которые мог понести истец в результат просрочки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Также согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда размер неустойки в заявленном размере 0,5 % в день (182,5% годовых) не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав ответчика.

Размер заявленной и взысканной ответственности завышен и не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, неустойка в размере 182,5% годовых не отвечает правовой природе неустойки как института, носящего компенсационный характер возможных убытков кредитора.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Последнее, однако, вовсе не означает, что законодатель ограничил усмотрением суда им же самим декларируемую самостоятельность сторон в выборе условий договора. Право сторон договора по своему усмотрению определять величину неустойки и право суда уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ни в коей мере не противоречит одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и соответствует системе принципов гражданско-правового регулирования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, а также, исходя из принципа равноправия по применению ответственности сторон, и учитывая установленную договором ответственность истца за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы (п. 9.6 договора), суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 13 759 367,67 руб., то есть примерно до 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует ответственности истца по договору.

Снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки до 13 759 367,67 руб. с учетом ее применения за нарушение неденежного обязательства будет отвечать компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению с взысканием с ответчика по встречному иску в пользу истца 13 759 367,67 руб. неустойки.

Поскольку удовлетворение апелляционной жалобы связано с применением ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. При этом судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика с учетом правомерной суммы неустойки без учета применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 55 566 677,12 руб.

В связи с изменением решения суда в части встречного иска также подлежит изменению произведенный судом первой инстанции зачет взаимных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-165753/23 в обжалуемой части изменить и взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" в пользу акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" неустойку в размере 13 759 367,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 83 355 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" 1 518 746,49 руб. задолженности, 46 035,57 руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин