Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-12338/24 по делу N А40-165753/2023

город Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-165753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Орлов А.А. по дов. от 11.03.2022

от ответчика: Четырин И.С. по дов. N 17-1/24 от 17.04.2024,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СМУ-12" и АО "МСУ-1"

на решение от 23.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СМУ-12"

к АО "МСУ-1"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СМУ-12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МСУ-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 278 114 руб. 16 коп.

АО "МСУ-1" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "СМУ-12" о взыскании неустойки в размере 103 195 258 руб., задолженности за поставленный товар в размере 30 130 696 руб. 15 коп. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СМУ-12" в пользу АО "МСУ-1" взыскана неустойка в размере 55 566 677 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО "СМУ-12" в пользу АО "МСУ-1" взыскана неустойка в размере 40 288 562 руб. 96 коп. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-165753/2023 изменено в части удовлетворения встречного иска, с ООО "СМУ-12" в пользу АО "МСУ-1" взыскана неустойка в размере 13 759 367 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с АО "МСУ-1" в пользу ООО "СМУ-12" взыскана задолженность в размере 1 518 746 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СМУ-12" и АО "МСУ-1" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "СМУ-12" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

АО "МСУ-1" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "СМУ-12" отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва АО "МСУ-1" на кассационную жалобу истца, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

В части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного исков о взыскании задолженности судебные акты судов не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационных жалоб не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "МСУ-1" (подрядчик, ответчик) и ООО "СМУ-12" (субподрядчик, истец) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 32110620157-ЭО-СМР/11 от 10.11.2022 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: "ЖК Остров Эрин", расположенном по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Раево.

В соответствии с условиями вышеназванного договора ответчиком для производства работ были поставлены истцу материалы на общую сумму 30 130 896 руб. 15 коп. Подрядчиком также было произведено авансирование выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 37 500 000 руб.

Истцом в связи с окончанием работ по спорному договору 31.05.2023 в адрес ответчика были направлены акты и справки форм КС-2 и КС-3 на сумму 88 201 074 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых по договору работ, с учетом ранее перечисленного аванса, за минусом давальческого сырья, 5% гарантийного удержания и услуг генподряда, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 15 278 114 руб. 16 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы были выполнены истцом с нарушение срока, в связи с чем ему в соответствии с пунктом 9.8 договора была начислена неустойка в размере 103 195 258 руб.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца задолженности за поставленный товар в размере 30 130 696 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования встречного иска о взыскании неустойки являются частично обоснованными.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованным периодом просрочки истца является с 01.02.2023 по 06.06.2023, поскольку несвоевременное оформление (подписание) ответчиком актов выполнения работ не свидетельствует о просрочке выполнения самих работ истцом. Работы были сданы истцом письмом от 31.05.2023, полученным ответчиком 06.06.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за вышеуказанный период просрочки сумма подлежащей взысканию неустойки составит 55 566 677,12 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, правомерно указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, данное заявление истца судом первой инстанции не рассмотрено, в мотивировочной части решения выводы суда по заявлению о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки в заявленном размере 0,5% в день (182,5% годовых) не обеспечивал соблюдение баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав истца. Размер заявленной и взысканной ответственности завышен и не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, неустойка в заявленном размере не отвечала правовой природе неустойки как института, носящего компенсационный характер возможных убытков кредитора.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного правонарушения, а также, исходя из принципа равноправия по применению ответственности сторон, и учитывая установленную договором ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы (пункт 9.6 договора), суд апелляционной инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 13 759 367,67 руб., то есть до 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует ответственности ответчика по спорному договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки.

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано, что ответчик обоснованно произвел расчет неустойки от цены договора. В силу принципа свободы договора истец добровольно согласился на установленную спорным договором штрафную санкцию и в случае нарушения обязательства должен исполнять данное условие договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца.

Доказательств того, что истец при заключении спорного договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалы дела не представлено.

Довод истца о необходимости увеличения срока выполнения работ, с учетом подписания дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2023 к спорному договору, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данным дополнительным соглашением сроки выполнения работ не продлевались.

Вместе с тем довод ответчика о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма неустойки являлась несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение встречных требований о взыскании неустойки по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-165753/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников