Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 03АП-1162/23 по делу N А33-33146/2021

г. Красноярск

06 апреля 2023 г.

Дело N А33-33146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Логистик-Центр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2023 года по делу N А33-33146/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биософт-ПМО" (ИНН 5018202462, ОГРН 1195081092030, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Логистик-Центр" (ИНН 2457085141, ОГРН 1192468025078, далее - ответчик) о взыскании 183 100 рублей задолженности по договору от 01.01.2021 N 1/БИО/ПР, 47 606 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 183 100 рублей задолженности, 47 422 рубля 90 копеек неустойки, 7608 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что из совокупности положений Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н (далее - Порядок N835н), регламентирующего процедуру оказания платных услуг медицинского осмотра, не следует возможность их оказания дистанционным способом.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.04.2020 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) подписан договор на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, в рамках которого исполнитель оказывал заказчику услуги дистанционным способом до 31.12.2020.

В целях исполнения обязательств исполнитель поставил заказчику комплекс медицинского осмотра "Кодос", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.07.2019 N 1695 (свидетельство об утверждении типа средств изменений ОС.С.39.026.А N 74454) и предназначенный для проведения осмотров.

01.01.2021 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) подписан договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать платные медицинские услуги по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств сотрудников заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 рублей за один предрейсовый или послерейсовый медицинский осмотр (НДС не облагается).

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг на основании выставленного счета не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта оказанных услуг на общую сумму 496 600 рублей за период с января по март 2021 года истец представил подписанные в одностороннем порядке акты: от 31.01.2021, 28.02.2021, 30.03.2021; выписки из журналов медицинских осмотров за период с января по март 2021 года; видеозаписи осмотров; протоколы медицинского осмотра.

Платежными поручениями от 11.02.2022, 15.03.2021 заказчик оплатил исполнителю 313 500 рублей за предрейсовые осмотры водителей.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате услуг в полном объеме, а также неустойки, исполнитель направил претензию заказчику, которая оставлена без удовлетворения.

25.05.2021 исполнитель направил заказчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.06.2021, которое получено ответчиком 01.06.2021.

Ранее ответчик по настоящему делу обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к истцу по настоящему делу о взыскании 313 500 рублей неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты по заключенному договору, 5398 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 07.07.2021 и до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 N 41-51394/2021, вступившим в законную силу, ответчику в удовлетворении иска отказано. В рамках указанного дела судом установлено, что факт оказания услуг подтвержден документально, а именно выпиской из журнала медицинских осмотров, который ведется ответчиком в электронном виде, что не противоречит пункту 15 Порядка N 835н; спорные денежные средства в размере 313 500 рублей были перечислены в рамках договора от 01.01.2021 N 1/БИО/ПР.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор, является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом услуг подтверждается односторонними актами, выписками из журналов медицинских осмотров (заверены усиленной квалифицированной подписью медицинского работника Чуб Р.В. - имеет медицинское образование, что подтверждается соответствующим дипломом, удостоверением о повышении квалификации), видеозаписями осмотров, протоколами медицинских осмотров.

Принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 183 100 рублей (496 600 - 313 500), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе проведение медицинских осмотров дистанционным способом посредством использования сертифицированного оборудования: комплекса медицинского осмотра "Кодос", не свидетельствует о том, что услуги заказчику не были оказаны исполнителем. В силу пункта 9 Порядка N 835н, организация проведения обязательных медицинских осмотров возлагается на работодателя, соответственно, проведение осмотров именно дистанционным способом было согласовано с ответчиком (судом первой инстанции установлено, что заказчик выражал благодарность исполнителю за программно-аппаратные комплексы специализированного медицинского оборудования, за качественную организацию проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров персонала компании и своевременные отчеты о нарушениях сотрудников). То есть, до момента заключения спорного договора заказчик не оспаривал дистанционный способ оказания услуг по проведению осмотров.

Более того, проведение исполнителем медицинских осмотров проводилось посредством установленного у заказчика оборудования: комплекса медицинского осмотра "Кодос", использование которого позволяло идентифицировать работника, осуществить сбор жалоб, определить температуру, артериальное давление, кислород, этанол в выдыхаемом воздухе, - параметры, подлежащие отражению в протоколе измерений, на основании которых медицинским работником исполнителя вносились сведения в электронном виде в Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно и выдавалось заключение результатах медицинского осмотра.

Как было указано выше, представленными в материалы дела документами подтвержден факт оказания услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинский осмотров водителей транспортных средств заказчика и наличие медицинского образования у работника, проводящего осмотр.

При этом в рамках дела N 41-51394/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлен документальный факт оказания услуг по спорному договору (выпиской из журнала медицинских осмотров, который ведется ответчиком в электронном виде, что не противоречит пункту 15 Порядка N 835н).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании 47 606 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить исполнителю по его требованию пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки пришел к выводу о том, что он неверный (истцом необоснованно определена начальная дата периода начисления неустойки). Так, согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг на основании выставленного счета не позднее 5 числа месяц, следующего за отчетным. То есть, конечный день оплаты долга за март 2021 года - 05.04.2021 - не подлежит включению в период просрочки, поскольку срок оплаты считается нарушенным со следующего дня после истечения установленного срока оплаты, с 06.04.2021. Согласно, расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 06.04.2021 по 20.12.2021 составил 47 422 рубля 90 копеек.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет суда первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2023 года по делу N А33-33146/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин