Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 03АП-1163/23 по делу N А33-33146/2021

г. Красноярск

22 марта 2023 г.

Дело N А33-33146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Логистик-Центр"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2023 года по делу N А33-33146/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биософт-ПМО" (ИНН 5018202462, ОГРН 1195081092030, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Логистик-Центр" (ИНН 2457085141, ОГРН 1192468025078, далее - ответчик) о взыскании 183 100 рублей задолженности по договору от 01.01.2021 N 1/БИО/ПР, 47 606 рублей неустойки.

15.03.2022 ООО "Транспортная компания Логистик-Центр" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Биософт-ПМО" 313 500 рублей денежных средств, полученных за услуги, 21 069 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2021 по 09.03.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2023 года производство по делу в части требований ответчика по встречному иску о взыскании с ООО "Биософт-ПМО" 313 500 рублей денежных средств, 21 069 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2021 по 09.03.2022 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и рассмотреть настоящее дело по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в основание встречного иска по настоящему делу положены иные факты, чем при предъявлении требований по делу N А41-51394/2021, в связи с чем неправомерен вывод суда первой инстанции о наличии тождества исков.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска и возражений на него, пришел к выводу о тождественности требований, заявленных по настоящему делу и в рамках дела N А41-51394/2021, в связи с чем прекратил производство по делу.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение. Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 ООО "Транспортная компания Логистик-Центр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании с ООО "Биософт-ПМО" 313 500 рублей денежных средств, 21 069 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 09.03.2022.

Во встречном исковом заявлении ООО "Транспортная компания Логистик-Центр" ссылалось на осуществление ООО "Биософт-ПМО" медицинских осмотров дистанционным способом в нарушении норм закона и условий договора, в связи с чем просило взыскать с ООО "Биософт-ПМО" перечисленные 11.02.2021 и 15.03.2021 денежные средства в сумме 313 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2021 по 09.03.2022 в сумме 21 069 рублей копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Транспортная компания Логистик-Центр" обращалось в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-51394/2021) с исковым заявлением к ООО "Биософт-ПМО" о взыскании 313 500 рублей неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты по заключенному договору, 5398 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 07.07.2021 и до даты фактического исполнения решения суда.

Как следует из содержания указанного искового заявления ООО "Транспортная компания Логистик-Центр" в обоснование исковых требований также ссылалось на выявление в ходе проведенной проверки нарушения ООО "Биософт-ПМО" порядка проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, выразившееся в проведении осмотров дистанционным способом; неисполнение ООО "Биософт-ПМО" условий договора, в связи, с чем просило взыскать с исполнителя перечисленные 11.02.2021 и 15.03.2021 денежные средства в сумме 313 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2021 по 07.07.2021 в сумме 5398 рублей, проценты до даты фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 (вступившим в законную силу) ООО "Транспортная компания Логистик-Центр" в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами; спорные денежные средства в размере 313 500 рублей были перечислены ответчику в рамках договора от 01.01.2021 N 1/БИО/ПР.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления иска в Арбитражный суд Московской области уже имели место обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе ООО "Биософт-ПМО" от исполнения договора. То обстоятельство, что в решении суда от 18.10.2021 Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что договор является действующим, значения не имеет, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о доказанности факта оказания услуг, представленными в дело выписками из журнала медицинских осмотров (страница 2 решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-51394/2021).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами (ООО "Транспортная компания Логистик-Центр" и ООО "Биософт-ПМО"), о том же предмете (о взыскании оплаченных денежных средств и процентов) и по тем же основаниям (неисполнение условий договора в связи с оказанием услуг дистанционным способом)).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Настоящий встречный иск, по сути, является тождественным исковому заявлению, рассмотренному в рамках дела N А41-51394/2021.

При таких обстоятельствах, настоящий встречный иск, направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-51394/2021, что противоречит указанному в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности настоящего спора и ранее рассмотренного спора, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2023 года по делу N А33-33146/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин