Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 12АП-1282/23 по делу N А12-28078/2022

г. Саратов

05 апреля 2023 г.

Дело N А12-28078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БМВиКо", Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года по делу N А12-28078/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47а, ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. им. 7-7 Гвардейской, д. 12, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БМВиКо" (400032, г. Волгоград, ул. Лазоревая, д. 352, 211, ИНН 3447029679, ОГРН 1103461004976)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - представитель Дьякова А.С., действующая на основании доверенности N 01-03-33-27 от 09.01.2023 (пост.); представитель Гаджиева Анна Владимировна, действующая на основании доверенности N 01-03-33-30 от 09.01.2023 (пост.);

от общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - представитель Коваленко И.Л., действующая на основании доверенности N 2668 от 17.05.2022 (пост.);

от общества с ограниченной ответственностью "БМВиКо" - представитель Турцева И.О., действующая на основании доверенности N 9д-22 от 16.12.2022, представитель Безотосов М.В., действующий на основании доверенности N 10д-22 от 16.12.2022 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.08.2022 N 04-8/5733 по делу N 034/01/10-302/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.08.2022 N 04-8/5733 по делу N 034/01/10-302/2021 признано недействительным. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "БМВиКо" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Концессии водоснабжения" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании принимали участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", общества с ограниченной ответственностью "БМВиКо".

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "БМВиКо" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2022 по делу N А12-28078/2022 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2022 по делу N А12-28078/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.03.2023 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 29.03.2023 года до 14 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на основании заявления ООО "БМВиКо" возбуждено дело N 034/01/10-302/2021 о нарушении ООО "Концессии водоснабжения" антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно заявлению ООО "БМВиКо" является собственником пункта приема и слива жидких бытовых отходов. В 2021 году от ООО "Концессии водоснабжения" в адрес ООО "БМВиКо" стали поступать уведомления о временном прекращении водоотведения, а также обращения в суд с заявлением о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения, ссылаясь на обстоятельство, что абонентом не была представлена информация по ранее направленным запросам.

По результатам рассмотрения материалов дела N 034/01/10-302/2021, антимонопольным органом принято решение от 15.08.2022 N 04-8/5733 о нарушении антимонопольного законодательства, которым общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта путём угрозы технологически необоснованного прекращения ООО "БМВиКо" оказания услуг водоотведения по договору N018461 от 21.09.2020 и передаче материалов дела N034/01/10-302/2021 уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате ущемления интересов общества (абонента) при угрозе прекращения оказания услуг водоотведения по договору N 018461 от 21.09.2020, изложенной в письмах ООО "Концессии водоснабжения" N КВ/23579-исх. от 29.09.2021, N КВ/27103-исх. от 12.11.2021, N КВ/30301-исх. от 22.12.2021. Указанные письма (в частности письмо N КВ/30301-исх. от 22.12.2021) УФАС по Волгоградской области квалифицировало как уведомление о прекращении оказания услуг водоотведения, создающее угрозу технологически необоснованного прекращения оказания услуг водоотведения, и нарушающего права абонента.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев нарушений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе по смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", пришёл к выводу об отсутствии факта злоупотребления, направленного на ограничение конкуренции, между сторонами имеется спор о праве, в том числе по представлению истребуемой заявителем документации, в связи с чем, удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как противоречащими нормам материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 345 (далее по тексту - Административный регламент), антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено антимонопольным органом, между ООО "БМВиКо" и ООО "Концессии водоснабжения" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 018461 от 21.09.2020 (далее - Договор).

29.09.2021 в адрес ООО "БМВиКо" от ООО "Концессии водоснабжения" поступило письмо (исх. N КВ/23579-исх), содержащее требование о представлении следующей информации:

- подробные сведения о разбавлении доставляемых на сливную станцию ООО "БМВиКо" ассенизационным транспортом жидких фракций с указанием источников, объемов и состава воды, используемой в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 для разбавления, сведения о правах на используемую для разбавления воду;

- подробные сведения об иных мерах, принимаемых ООО БМВиКо в целях обеспечения соблюдения обязательных требований к составу и свойству сточных вод абонента, установленным ФЗ 416-ФЗ, Правилами 644;

- копию лицензии ООО БМВиКо на осуществление деятельности по сбору и транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности со всеми приложениями;

- сведения о принадлежности отходов, принимаемых ООО БМВиКо, с начала 2021 года помесячно с расшифровкой (дифференциацией) - от юридических или физических лиц;

- сведения о действительном режиме работы сливной станции ООО БМВиКо с целью обеспечения возможности отбора проб сточных вод для контроля их состава и свойств, гарантирующему наличие стока.

12.11.2021 в адрес ООО "БМВиКо" от ООО "Концессии водоснабжения" поступило письмо (исх. N KB/27103-исх), содержащее запрос сведений, аналогичный письму от 29.09.2021 исх. N KB/23579-исх.

22.12.2021 в адрес ООО "БМВиКо" ООО "Концессии водоснабжения" направлено требование о предоставлении информации, в котором сообщалось об уклонении от предоставления информации по запросам от 29.09.2021 исх. N КВ/23579-исх, от 12.11.2021 исх. N KB/27103-исх, а также о наличии оснований для временного прекращения водоотведения соответствующего участка сети водоотведения, на обращение в суд с заявлением о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения в связи с существенным нарушением его условий.

Таким образом, в качестве основания для принятия таких мер как временное прекращение водоотведения, а также обращения в суд с заявлением о расторжении договора водоснабжения, явилось не предоставление ООО "БМВиКо" информации, необходимой для целей реализации положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и оценки исполнения абонентом существенных условий заключенного между ООО "БМВиКо" и ООО "Концессии водоснабжения" Договора.

Из пояснений ООО "Концессии водоснабжения" следует, что направление писем от 29.09.2021 (исх. N КВ/23579-исх), 12.11.2021 (исх. N KB/27103-ис), 22.12.2021 обусловлено тем, что мероприятия по технологическому присоединению к сетям водоснабжения и водоотведения объекта "Сливная станция ЖБО" (далее - объект), расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Промысловая, 34а, промышленная зона "Луговина" инициировано ООО "БМВиКо". На указанном объекте осуществляется деятельность сливной станции по приёму жидких фракций, доставляемых на станцию ассенизационным транспортом. Подпунктом "д" пункта 14 Договора установлена обязанность Абонента соблюдать режим водоотведения (круглосуточный, равномерный в течение суток). ООО "Концессии водоснабжения" установлено несоответствие объёма оказанных услуг водоснабжения к услугам водоотведения, что по его мнению свидетельствует нарушении ООО "БМВиКо" требований законодательства РФ по разбавлению сточных вод, доставляемых ассенизационным транспортом на сливную станцию. В целях исполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и Договором, ООО "Концессии водоснабжения" неоднократно инициировало проведение контрольных мероприятий в отношении состава сточных вод ООО "БМВиКо" с его предварительным уведомлением, однако, при проведении контрольных мероприятий представители общества сталкивались с невозможностью отбора проб сточных вод в связи с тем, что на момент проверки водоотведение не осуществлялось.

Проанализировав информацию, связанную с исполнением договора, ООО "Концессии водоснабжения" пришло к выводу, что ООО "БМВиКо" в нарушение условий технологического присоединения, требований нормативных правовых и технических актов не осуществляет разбавление стоков технической водой, в то время как указанная обязанность установлена п. 6.10.3 "СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85" (далее - СПI), в соответствии с которым доставляемые ассенизационным транспортом на сливную станцию сточные воды необходимо разбавлять в соотношении 1-1,2. Таким образом, при осуществлении разбавления стоков на сливной станции водопроводной водой отношение объёмов водоотведения к объёмам водоснабжения должно составлять ориентировочно 2,2 (1 м3 привезённого стока + 1,2 м3 стока воды, использованной для разбавления) к 1,2 (1,2 м3 водопроводной воды, поставленной для разбавления).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Под водоснабжением в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения,

Как предусмотрено частью 1 статьи 21 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

- из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

- из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

- при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу;

- из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

При этом организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

На основании изложенного антимонопольный орган пришёл к правомерному выводу, что перечисленные ООО "Концессии водоснабжения" обоснование направления уведомления о временном прекращении услуг водоотведения нормами Правил N 644, а также Закона N 4156-ФЗ не предусмотрены.

Не предоставление ООО "БМВиКо" информации, необходимой для реализации целей положений Закона N 416-ФЗ для оценки исполнения абонентом существенных условий договора, в том числе о принадлежности отходов, принимаемых абонентом от юридических и физических лиц к случаям, предусмотренным статьёй 21 Закона N 416-ФЗ, не относятся.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из изложенного, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. Следовательно, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры является деятельностью, осуществляемой хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии, а лицо, оказывающее такие услуги - субъектом естественной монополии.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимать доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок) УФАС по Волгоградской области в рамках дела N 034/01/10-302/2022, возбужденного по признакам нарушения ООО "Концессии водоснабжения" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, был проведен обзор состояния конкурентной среды услуг холодного водоснабжения и водоотведения из централизованных систем холодного водоснабжения (л.д.131-132 т. 1).

Согласно абзацу 12 пункта 1.3 Порядка предусмотрено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, обзор состояния конкурентной среды на товарном рынке должен включать следующие этапы:

- определение временного интервала исследования товарного рынка;

- определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях";

- определение географических границ товарного рынка.

В качестве временного периода исследования товарного рынка выбран интервал равный годовому периоду - с 01.01.2021 по 30.06.2022 года.

Продуктовыми границами исследуемого товарного рынка являются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению из централизованных систем холодного водоснабжения.

В отношении географических границ товарного рынка УФАС по Астраханской области установлено, что специфика исследуемого рынка такова, что имеют место услуги, посредством которых по сетям оказываются услуги водоснабжения и водоотведения, т.е. рынок ограничен сетями централизованного водоснабжения и водоотведения. В отношении систем коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем) заключено концессионное соглашение от 08.06.2015 года между Администрацией г. Волгограда, МУП "Городской водоканал Волгограда" и ООО "Концессии водоснабжения". Таким образом, географические границы товарного рынка услуг водоснабжения и водоотведения определены как месторасположение централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Концессии водоснабжения" в границах г. Волгограда Волгоградской области.

На основании изложенного, антимонопольным органом сделан вывод о том, что в ООО "Концессии водоснабжения" с 01.01.2021 по 30.06.2022 занимало доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в границах централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Концессии водоснабжения" и расположенных в г. Волгограде Волгоградской области. На ООО "Концессии водоснабжения" распространяются запреты, установленные статьёй 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей,

Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является открытым.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.

Судам необходимо иметь в виду, что к злоупотреблениям доминирующим положением в указанных видах могут быть отнесены в том числе действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка (пункт 13 Пленума N 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к таким действиям (бездействию) относятся, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, о том, что Организацией водопроводного-канализационного хозяйства не было предпринято никаких действий по прекращению водоотведения, обращение не имело цели угрозы прекращения водоотведения, указанные письма являлись претензионными об урегулирования споров и разногласий, возникших между сторонами при исполнении договора, суд апелляционной инстанции признает неправомерными ввиду следующего.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Письма, содержащие сведения претензионного характера о праве на обращения в соответствующие органы на действия абонента, с исками в суд за защитой нарушенных прав, также содержали указание о праве на временное прекращение оказание услуг.

В письме от 22.12.2021 года N КВ/30301-исх указано об уклонении ООО "БМВиКо" в предоставления информации по запросам от 29.09.2021 исх. N КВ/23579-исх, от 12.11.2021 исх. N KB/27103-исх, а также о наличии оснований для временного прекращения водоотведения соответствующего участка сети водоотведения на основании ч. 4 статьи 21 ФЗ N416-ФЗ и общество оставляет за собой право на временное прекращение водоотведения. Угроза прекращения водоотведения, в виду не предоставлении информации, была воспринята Абонентом как реальная. Это следует, как и самого факта обращения, так и из содержания заявления. Угроза ООО "Концессии водоснабжения" прекращения (ограничения) оказания услуг водоснабжения и водоотведения влечет нарушение прав ООО "БМВиКо" на надлежащее исполнение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.09.2020 N 018461. Как указывает абонент, в результате подобных действий ООО "Концессии водоснабжения" возникла угроза причинения ООО "БМВиКо" ущерба в размере 1 979 707,12 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14185/10 действия хозяйствующих субъектов, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, если на возможность совершения таких действий прямо указано в нормативном акте, регулирующем соответствующую сферу деятельности.

В качестве основания для принятия мер как временное прекращение водоотведения явилось не предоставление ООО "БМВиКо" информации, необходимой для целей реализации положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и оценки исполнения абонентом существенных условий заключенного между ООО "БМВиКо" и ООО "Концессии водоснабжения" Договора.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, действующим законодательством установлена императивная норма, согласно которой организации собственники, иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, по которым происходит транспортировка воды и прием сточных вод, не вправе препятствовать такой транспортировке.

Перечень случаев временного прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения является исчерпывающим, что прямо закреплено в части 1 статьи 21 Закона "О водоснабжении и водоотведении", не представление информации к таким случаям (основаниям) не относится.

Учитывая вышеизложенное, действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих прекращение или ограничение транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, не предусмотренным Законом о водоснабжении и водоотведении, противоречат действующему законодательству.

Соответствующие действия, вопреки выводам суда первой инстанции, надлежит расценивать, как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 02.09.2015 года по делу N 2-7820/2015 об удовлетворении требований Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределённого круга лиц об организации мероприятий в сфере окружающей среды в границах городского округа (на администрацию Волгограда возложена обязанность принять меры к организации мероприятий по охране окружающей среды путём сбора и вывоза от неканализованной части города отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков на сливные станции, соответствующие "СП 32.13330.2012 "СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85") - не опровергает позицию антимонопольного органа, что действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих прекращение или ограничение транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, не предусмотренным Законом о водоснабжении и водоотведении, противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами усматривается спор о праве, в том числе по представлению истребуемой заявителем документации.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" установлено, что с учетом положений части 1 статьи 2 Закона не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений как гражданско-правовых.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, не превысил свои полномочия и не вторгся в гражданско-правовые отношения, предписание не выдавалось, поскольку императивно не указывал на обязанность участников договорных правоотношений произвести какие-либо действия.

Из пункта 5 указанного постановления следует, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

В пункте 61 данного постановления прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

Таким образом, действия ООО "Концессии водоснабжения", выразившиеся в угрозе прекращения (ограничения) оказания услуг водоснабжения и водоотведения, нарушают запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение УФАС по Волгоградской области от 15.08.2022 N 034/01/10-302/2020 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных ООО "Концессии водоснабжения" требований отсутствуют.

В силу статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года по делу N А12-28078/2022 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" требований.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "БМВиКо" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года по делу N А12-28078/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМВиКо" (ИНН 3447029679, ОГРН 1103461004976) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова