Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-13584/23 по делу N А40-188949/2021

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-188949/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВРП Завязовское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 г. по делу N А40-188949/21

по иску АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660, ИНН: 7731537410)

к ООО "ВРП Завязовское" (ОГРН: 1126623011195, ИНН: 6623089505)

о взыскании денежных средств в размере 2 367 513,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров В.В. по доверенности от 06.03.2023 г., Волков В.В. по доверенности от 01.02.2022 г.,

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 07.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВРП Завязовское" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 058 200 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном размере, судом были взысканы расходы, вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов, в размере 2 367 513 руб. 79 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение от 15.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-188949/2021 в части отменены, а именно в части взыскания убытков в размере 1 058 200 рублей, НДС в размере 215 049 рублей 21 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

Арбитражный суд Московского округа указал на недоказанность Обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, было указано на то, что судам следует оценить правомерность и обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца данных убытков в виде штрафов истца по договорам аренды, заключенным последним с третьими лицами.

При новом рассмотрении решением от 09 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 22.12.2016 N 102/ВРПЗ на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов и от 27.12.2017 N 74/17-ВРПЗ на сервисное техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договоров (п. 3.1.1) ответчик обязан производить деповской ремонт грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, а работы по сервисному техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов истца согласно требованиям Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 6.1 договора от 22.12.2016 N 102/ВРПЗ гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега;

- по качеству текущего ремонта колесной пары - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

В соответствии с п. 6.1 договора от 27.12.2017 N 74/17-ВРПЗ гарантия предоставляется на все колесные пары до проведения следующего планового вида ремонта.

В рамках договоров ответчик выполнил ремонты, что подтверждается актами выполненных работ.

В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Вагоны отремонтированы за счет истца, вследствие чего истец понес расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, подлежащие оплате ответчиком в соответствии со ст. 723 ГК РФ и договором.

Состав расходов и их размер указан в расчете суммы иска, также истец понес убытки в виде договорного штрафа, оплаченного по причине нахождения вагонов в ремонте вследствие ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ.

Размер убытков истца составил 1 058 200 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что он не является стороной договора, в рамках которого истец понес убытки, а также стороной договоров, в рамках которых ремонтировались вагоны, в связи с чем, убытки в размере 1 058 200 руб. не подлежат взысканию с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Для взыскания убытков не является обязательным условие того, что должник должен быть стороной договора, в рамках которого кредитор понес расходы, являющиеся для него убытками.

Исполнение истцом обязанности по уплате штрафа вызвано противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащим выполнении ремонтов вагонов, что послужило основанием для предъявления ответчику убытков в рамках настоящего спора.

Также ответчик считает необоснованным включение в состав взыскиваемых убытков оплаченного истцом третьему лицу договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте, данный довод ответчика также подлежит отклонению.

Так в разделе 6 Договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить Заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договоров не содержит.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для взыскания убытков необходимо обязательное наличие следующих обстоятельств: 1) противоправность поведения ответчика, 2) причинная связь, 3) наличие и размер убытков.

Все указанные обстоятельства истцом доказаны.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов), что подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М; факт несения убытков подтверждается договорами, актами приема-передачи, претензиями, платежными поручениями (в которых указано в назначении платежа - по каким претензиям была проведена оплата) и актами по ф. ВУ-23 и ВУ-36, в которых указаны собственники вагонов (арендодатели по договорам аренды) и арендатор (истец); причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламациями ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком; если бы ответчик отремонтировал вагоны надлежащим образом, то истец не понес бы убытки в рамках договора аренды).

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ противоправность, причинная связь, убытки и их размер доказаны.

В совокупности данные доказательства подтверждают возникновение убытков по спорным вагонам.

По существу данные доказательства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документов, доказывающих обратное, ответчиком не представлено.

Ответчик также ошибочно полагает, что 78 часов проведения текущего ремонта, установленных в типовом договоре с ОАО РЖД, является предельным сроком, прекращающим ответственность ответчика, поскольку установленный срок на ремонт не свидетельствует о возможности использования вагона по назначению и перевода его в рабочий парк по его истечению, и как следствие, окончания штрафуемого периода по договору аренды, так как штраф по договору аренды начислен именно за период невозможности эксплуатации вагона.

Сроки выполнения работ по договорам подряда являются условиями коммерческих отношений истца с подрядчиками и не определяют размера штрафа, возникшего в рамках договора аренды с арендодателями, а, следовательно, и предельного размера убытков.

Перевод вагона в нерабочий парк произошел по причине ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком.

Договор также не содержат ограничений размера убытков, подлежащих взысканию.

Ответчик считает, что взыскание с ОАО "РЖД" пени за нарушение им сроков выполнения ремонтов вагонов, исключает ответственность ответчика (ООО "ВРП Завязовское") в возмещении истцу убытков, возникших по договору аренды.

Ответчик утверждает, что в рамках судебных споров N N А40-117740/2022, А40-117718/2022 истец взыскивает с ОАО "РЖД" неустойку за просрочку выполнения ТОР за период, который в настоящем споре заявлен истцом как время нахождения вагонов в ТОР, однако данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, обязательство, возникшее между одними лицами, не затрагивает и не влияет на обязательство, возникшее между другими лицами.

Требования в рамках судебных споров N N А40-117740/2022, А40-117718/2022 предъявлены к другому лицу - ОАО "РЖД".

Требования, предъявленные к ОАО "РЖД", не являются предметом рассмотрения по настоящему делу (взыскание расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов).

Более того, по делам N N А40-117740/2022, А40-117718/2022 к ОАО "РЖД" предъявлены иные требования - пени за нарушение сроков ремонтов.

Соответственно, тождество исков невозможно, так как отсутствует единство лиц и единство предмета (требований) иска.

Взыскание с ОАО "РЖД" пени за нарушение сроков ремонтов не исключает взыскания с ответчика расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов.

При этом это два самостоятельных обязательства в отношении двух разных должников.

Ответчик необоснованно полагает, что аффилированность между истцом, АО "Промтрансинвест", ООО "ТрансПром" не свидетельствует о возникновении у одного из ее членов реальных убытков.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

АО "НефтеТрансСервис", АО "Промтрансинвест", ООО "ТрансПром" являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими обособленным имуществом и отвечающими по своим обязательствам.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на заключение договоров между юридическими лицами, входящими в одну группу компаний.

В материалах дела имеются претензии, платежные поручения по оплате указанных претензий, из которых возникли убытки истца.

Заключенные между истцом и третьими лицами договоры исполняется между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Оснований полагать, что у истца не возникло убытков, отсутствуют, поскольку в материалах дела представлены платёжные поручения, подтверждающие уменьшение имущественной сферы истца.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих реальность правоотношений в рамках спорных договоров, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, аффилированность юридических лиц не исключает вероятность причинения убытков одним таким лицом другому лицу и не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

В данном случае истец просит компенсировать понесенные убытки, которые заключаются в уплате штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте.

При этом данный штраф истец вынужден был оплатить третьему лицу именно вследствие виновных действий ответчика.

Так вагоны попали в текущий ремонт именно вследствие некачественно произведенных ответчиком ремонтов вагонов истца.

Согласно заключенным между сторонами договорам в обязанности ответчика входит, прежде всего, качественный ремонт вагонов истца, который обеспечил бы их безотказное функционирование в течение гарантийного срока до следующего планового ремонта, при этом представленными в материалы дела доказательствами (актами-рекламациями, актами выполненных работ, платежными поручениями) было установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по качественному ремонту вагонов истца, а также факт устранения недостатков выполненных ответчиком работ и факт несения истцом расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов, а поэтому расходы истца, возникшие вследствие произошедших на вагонах неисправностей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что штраф, предусмотренный в договорах аренды между истцом и арендодателями, не заменяет собой арендную плату.

Согласно п. 4.5 договоров аренды за время нахождения вагонов в плановых (капитальном, деповском) видах ремонта, текущих ремонтов в объеме ТР-2 арендная плата не начисляется и не взимается (так как вагоны фактически не эксплуатируются, находятся в нерабочем парке).

Согласно п. 4.6. договоров аренды истец обязуется уплатить арендодателю штраф за время нахождения вагонов в текущих ремонтах в объеме ТР-2, отцепленных по кодам технологической неисправности в соответствии с Классификатором "Основные неисправности вагонов" КЖА 2005 04.

Таким образом, в случае попадания вагона в ремонт в пределах гарантийного срока, Истец уплачивает арендодателю штраф, обусловленный ненадлежащим качеством ремонтов вагонов.

Исходя из условий договора, данный штраф является обеспечительной мерой в отношении выбора подрядчика и качества выполненного им ремонта, и не является обеспечительной мерой по отношению к обязанности по внесению арендной платы.

Данная обязанность исполнена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вопреки доводу ответчика, материалами дела не подтверждается, что выявленные неисправности по спорным вагонам носили эксплуатационный характер, а также факт выполнения ремонтных работ ответчиком в установленной срок.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 г. по делу N А40-188949/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким