Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-11860/22 по делу N А40-188949/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-188949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Волокитин И.И. по доверенности от 29 октября 2021 года N 145-Д/НТС,

от ответчика - Ульчак Г.О. по доверенности от 30 мая 2022 года N 15,

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" на решение от 15 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 28 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению АО "НефтеТрансСервис"

к ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец, АО "НефтеТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (далее - ответчик, ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское") о взыскании расходов, вследствие некачественно произведенного ремонта вагонов, в размере 2 367 513, 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания убытков в размере 1 058 200 руб., взыскания НДС в размере 218 217, 96 руб., и направить настоящее дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

АО "НефтеТрансСервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.12.2016 N 102/ВРПЗ на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с которым АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "ВРП Завязовское" (подрядчик) принимает на себя обязательства производить деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Ответчик выполнил ремонты 87 вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований).

В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Размер убытков истца, в связи с некачественно произведенными ремонтами вагонов, составил 2 367 513, 79 руб.

Истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить стоимость расходов, возникших в связи с некачественно произведенными ремонтами вагонов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ по ремонту вагонов, применив положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, и удовлетворил иск, отклонив доводы компании о необоснованном включении в состав убытков сумм НДС, а также о недоказанности причинения истцу убытков в заявленном размере в связи с уплатой штрафов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды исходили из доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе размера заявленных убытков.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном включении в состав убытков сумм НДС, суды в судебных актах указали, что ни законом, ни договорами на выполнение работ по ремонту вагонов не установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями; данные расходы являются возмещаемыми и компания, возместив такие расходы вместе с суммой НДС в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, может принять этот налог на свои затраты и предъявить к вычету самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Поскольку подрядчик отвечает за выполнение работ ненадлежащего качества в объеме расходов на устранение их недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), вышеуказанные обстоятельства, касающиеся правильного определения размера убытков общества имели значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от избранного между обществом и компанией порядка взаиморасчетов.

В связи с этим согласование в пункте 6.4 договоров необходимости подтверждения заказчиком понесенных расходов на устранение возникших в период гарантийного срока дефектов комплектом документов, включающим счет-фактуру на оплату текущего ремонта вагонов и платежное поручение на оплату, а также возмещение обществом расходов на устранение недостатков работ в размере, превышающем действительный размер убытков, и без выделения НДС, сами по себе не могли служить основанием для определения ответственности компании в более высоком размере.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531 по делу N А40-18728/2021.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах обеих инстанций ответчиком заявлялись доводы о необоснованном включении в состав убытков договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте в размере 1 058 200 руб.

Суды, отклонив данные доводы, не учли, что указанный договорной штраф является санкцией, уплаченной истцом как арендатором вагонов их арендодателям за нахождение арендуемых вагонов в нерабочем парке, что закреплено в пунктах 4.6 соответствующих договоров аренды.

Однако, заслуживает внимание довод ответчика о том, что штраф фактически заменяет собой арендную плату, при этом судами не установлен фактический размер арендной платы.

Судам следует оценить правомерность и обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца данных убытков в виде штрафов истца по договорам аренды, заключенным последним с третьими лицами.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-188949/2021 в части взыскания с ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" в пользу АО "НефтеТрансСервис" убытков в размере 1 058 200 рублей, НДС в размере 218 217 рублей 96 копеек и распределения расходов по государственной пошлине, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников