Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-1339/23 по делу N А75-12677/2022

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А75-12677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1339/2023) общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2022 по делу N А75-12677/2022 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт" (ИНН 8601020743, ОГРН 1038600003892, адрес: 628406, город Сургут, улица Университетская, дом 23/5, квартира 2) к отделению судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес: 628403, город Сургут, проспект Мира, дом 44/2), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8), о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.06.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Фролов Олег Владимирович по доверенности от 25.01.2023 N Д-86907/23/419 сроком действия по 31.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югория Лифт" (далее - заявитель, общество, ООО "Югория Лифт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.06.2022.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, Управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2022 производство по делу N А75-12677/2022 прекращено в связи с отказом общества от заявления в связи с устранением нарушений судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке.

ООО "Югория Лифт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 151 450 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А75-12677/2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2022 по делу N А75-12677/2022 заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу общества взыскано 27 450 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2022 по делу N А75-12677/2022 в части и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Югория Лифт" о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления, в сумме 124 000 руб. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 25.06.2022 содержит расчет стоимости единичных расценок, а акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2022 содержит как объем оказанных услуг, так и стоимость каждой из оказанных услуг; пояснил, какие услуги были оказаны, в том числе указал на участие представителя в трех судебных заседаниях.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда отменить полностью, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 151 450 руб. заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 25.06.2022, акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2022, электронные билеты на сумму 6450 руб., платежное поручение от 11.11.2022 N 1920 на сумму 151 450 руб.

Согласно условиям указанного договора Вторушин Николай Александрович (исполнитель) оказывает юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по исковому заявлению ООО "Югория Лифт" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отделения судебных приставов по г. Сургуту о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.06.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору исходя из фактически оказанных заказчику услуг на дату вступления в законную силу судебного акта, вынесенного арбитражным судом.

Приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг от 25.06.2022 согласована стоимость единичных расценок оказываемых юридических услуг.

В соответствии с актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем по делу NА75-12677/2022 услуги: консультирование заказчика; сбор, подготовка и оформление документов, необходимых для составления заявления о признании незаконным постановления, заявления об отказе от заявленных требований, участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда.

Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 151 450 руб., в том числе: составление искового заявления - 20 000 руб.; составление заявления об отказе от исковых требований - 5000 руб.; участие (выезд представителя) в трех судебных заседаниях (по 40 000 руб.) - 120 000 руб.; затраты на проезд для участия в судебном заседании, проводимом судом первой инстанции 15.07.2022, в соответствии с маршрутными квитанциями электронного билета по маршруту Тюмень - Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийск - Тюмень на сумму 6450 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 11.11.2022 N 1920 на сумму 151 450 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Изучив представленный в материалы дела договор, учитывая предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, оценки фактических обстоятельств, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав и интересов истца, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 27 450 руб., в том числе 5000 руб. за составление искового заявления; 10 000 руб. и 5000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 1000 руб. за составление заявления об отказе от иска; 6450 руб. на оплату проезда.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общем размере 27 450 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Как указал заявитель, приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 25.06.2022 содержит расчет стоимости единичных расценок, однако при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание характер спора, представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что исполнителем составлено заявление о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на 2 листах; заявление об отказе от исковых требований на 1 листе, принято участие в судебном заседании 15.07.2022 продолжительностью 5 минут, а также в судебном заседании 22.07.2022 посредством веб-конференции продолжительностью 8 минут, при этом 21.07.2022 в материалы дела Управлением представлены документы, свидетельствующие о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ООО "Югория Лифт" не принимал участия в третьем судебном заседании 26.07.2022, о чем свидетельствуют данные информационного сервиса "Картотека арбитражных дел", а также указание на неявку представителя общества в протоколе судебного заседания от 26.07.2022.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с Управления в пользу общества в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ООО "Югория Лифт" удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов Управления, приведенных представителем в судебном заседании относительно необходимости отказа в удовлетворении требований ООО "Югория Лифт" в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ООО "Югория Лифт" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ воспользовалось своим правом на судебную защиту.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы Управления по собственной инициативе не вправе изменять определение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 309-ЭС21-16461 по делу N А07-25147/2022.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2022 по делу N А75-12677/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова