Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 03АП-563/23 по делу N А33-22415/2022

г. Красноярск

06 апреля 2023 г.

Дело N А33-22415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца (акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания") - Кулагина А.А., представителя по доверенности N НТЭК-32/101 от 01.01.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб") - Коршунова И.В., представителя по доверенности от 29.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" (ИНН 6679098156, ОГРН 1169658097883)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 декабря 2022 года по делу N А33-22415/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее - истец, АО "НТЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" (ИНН 6679098156, ОГРН 1169658097883, далее - ответчик, ООО "Уралтехснаб") о взыскании 2 668 913 рублей 85 копеек, включающих в себя:

1) по договору подряда НТЭК-32-03/22 от 10.01.2022:

- 834 279 рублей 94 копейки штрафа за расторжение договора по вине Подрядчика,

- 233 598 рублей 38 копеек пени за просрочку выполнения подрядных работ;

2) по договору подряда НТЭК-32-654/22 от 05.05.2022:

- 1 067 357 рублей 02 копейки штрафа за расторжение договора по вине Подрядчика,

- 533 678 рублей 51 копейку пени за просрочку выполнения подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Уралтехснаб" в пользу АО "НТЭК" 1 901 636 рублей 96 копеек штрафа, 767 276 рублей 89 копеек неустойки, 36 345 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что расторгнутые на основании уведомлений договоры фактически не начали исполняться ни со стороны АО "НТЭК", ни со стороны ООО "Уралтехснаб", стороны фактически договорились о расторжении за 6 месяцев до фактического производства работ. Считает, что вины ООО "Уралтехснаб" в расторжении договоров не было. Воля сторон была направлена на расторжение договоров. Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о несоразмерности штрафа и неустойки (п. 2 ст. 333 ГК РФ). Заявляет о несоразмерности размера штрафа и неустойки. По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, в связи чем исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "НТЭК" (заказчик) и ООО "Уралтехснаб" (подрядчик) заключен договор подряда N НТЭК-32-03/22 от 10.01.2022, в силу п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с технической, проектной и сметной документацией, капитальный ремонт трубопроводов ПТЭС заказчика (работы), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора план работ на квартал и ведомости планируемых работ к нему формируются заказчиком на очередной квартал года на основании предварительного плана освоения по ремонтным работам основного и вспомогательного оборудования с учетом фактического состояния оборудования на момент планирования работ на квартал и потребностей эксплуатации, предоставляется подрядчику за 30 дней до начала планируемого квартала. За 25 дней до начала планируемого квартала подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны план работ на квартал.

В силу п. 2.3 договора общий срок выполнения всех работ по договору: с 01.06.2022 по 30.09.2022.

Пунктом 3.1 предусмотрена предельная стоимость работ по договору, которая составляет:

- без учета НДС (20%): 4 171 399 рублей 72 копейки;

- с учетом НДС (20%): 5 005 679 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы по договору в сроки, установленные п. 2.3 договора, планом работ на квартал к договору и календарно-сетевым графиком производства работ.

Согласно п. 4.4.4 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, или выполняет работы настолько медленно, что их окончание в установленный договором срок становится явно невозможным.

В случае нарушения представленного договором начального и/или конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены работ по договору за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.6 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от цены работ по договору. С момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора вся переписка, совершаемая сторонами, не имеет юридической силы и не влечет для сторон возникновения каких-либо прав и обязанностей, кроме корреспонденции, направляемой по адресу места нахождения и/или почтовому адресу сторон, указанным в разделе 15 договора, подписанной единоличным исполнительным органом стороны либо лицом по доверенности, и направленной на урегулирование взаиморасчетов сторон, возникающих в связи с расторжением договора.

Из иска следует, что в нарушение условий заключенного договора, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Письмом от 27.05.2022 N 02-27/05-22 подрядчик сообщил заказчику о том, что свои обязательства по договору выполнять не будет.

Уведомлением N НТЭК/12893-исх от 28.06.2022 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно иску, на дату отказа от договора ответчик к работам так и не приступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец начислил на основании п. 7.1 договора неустойку в размере 233 598 рублей 38 копеек; а также штраф в соответствии с п. 7.6 договора в размере 834 279 рублей 94 копейки.

Требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Между АО "НТЭК" (заказчик) и ООО "Уралтехснаб" (подрядчик) заключен договор подряда N НТЭК-32-654/22 от 05.05.2022, в силу п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с приложением N 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией, ремонт трубопроводов ПТЭС заказчика (работы), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора календарно-сетевой график производства работ содержит начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ в отношении конкретного объекта, которые должны соответствовать начальному и конечному сроку выполнения соответствующих работ, установленному приложением N 1 к договору.

В силу п. 2.3 договора общий срок выполнения всех работ по договору: с 15.05.2022 по 31.07.2022.

Пунктом 3.1 предусмотрена предельная стоимость работ по договору, которая составляет:

- без учета НДС (20%): 5 336 785 рублей 12 копеек;

- с учетом НДС (20%): 6 404 142 рубля 14 копеек.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы по договору в сроки, установленные п. 2.3 договора, приложением N 1 к договору и календарно-сетевым графиком производства работ.

Согласно п. 4.4.4 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, или выполняет работы настолько медленно, что их окончание в установленный договором срок становится явно невозможным.

В случае нарушение представленного договором начального и/или конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены работ по договору за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.6 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от цены работ по договору. С момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора вся переписка, совершаемая сторонами, не имеет юридической силы и не влечет для сторон возникновения каких-либо прав и обязанностей, кроме корреспонденции, направляемой по адресу места нахождения и/или почтовому адресу сторон, указанным в разделе 15 договора, подписанной единоличным исполнительным органом стороны либо лицом по доверенности, и направленной на урегулирование взаиморасчетов сторон, возникающих в связи с расторжением договора.

Из иска следует, что в нарушение условий заключенного договора, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Письмами от 27.05.2022 N 02-27/05-22, от 04.07.2022 N 01-04/07-22 подрядчик сообщил заказчику о том, что свои обязательства по договору выполнять не будет.

Уведомлением N НТЭК/13323-исх от 04.07.2022 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно иску, на дату отказа от договора ответчик к работам так и не приступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец начислил на основании п. 7.1 договора неустойку в размере 533 678 рублей 51 копейка; а также штраф в соответствии с п. 7.6 договора в размере 1 067 357 рублей 02 копейки.

Требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 668 913 рублей 85 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки в виде пени и штрафа за нарушение срока выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы указывает на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом уведомления НТЭК/12893-исх от 28.06.2022 и НТЭК/13323-исх от 04.07.2022, содержание требования об оплате неустойки, направлены по адресу электронной почты ответчика, а также заказным письмом с уведомлением (идентификатор - 80098972270640; 80081574447190) по почтовому адресу, указанному в договоре.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Таким образом, со стороны истца предпринимались действия по мирному урегулированию спора и истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что из позиции ответчика следует, что он считает договоры расторгнутыми по взаимному соглашению сторон и требования истца не подлежащими удовлетворению в принципе и не основанными на законе, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик знакомился с материалами дела, но о несоблюдении досудебного порядка не заявил, что свидетельствует о невозможности мирного урегулирования спора на данной стадии и об отсутствии необходимости предоставления сторонам времени для его осуществления.

По существу спора суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключены договоры, являющиеся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, по договору N НТЭК-32-03/22 от 10.01.2022 письмом от 27.05.2022 N 02-27/05-22 подрядчик сообщил заказчику о том, что свои обязательства по договору выполнять не будет.

Уведомлением N НТЭК/12893-исх от 28.06.2022 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств. Уведомление направлено подрядчику 29.06.2022 заказным письмом с идентификационным номером 80098972270640.

По договору N НТЭК-32-654/22 от 05.05.2022 письмом от 04.07.2022 N 01-04/07-22 подрядчик сообщил заказчику о том, что свои обязательства по договору выполнять не будет.

Уведомлением N НТЭК/13323-исх от 04.07.2022 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств. Уведомление направлено подрядчику 06.07.2022 заказным письмом с идентификационным номером 80081574447190.

Вопреки доводам ответчика, соглашение о расторжение договоров между сторонами достигнуто не было. Из буквального текста писем, на которые ссылается ответчик, следует, что он уведомляет о том, что не будет исполнять обязанности по договору. Вместе с тем, соглашение о расторжении договора заключается в той же форме, что и сам договор - однако с предложением о расторжении договора ответчик не обращался.

Односторонний отказ от договора возможен в случае указания такой возможности в договоре (в данном случае нет) и в случаях, указанных в законе. Подрядчик может отказаться от договора в судебном порядке (чего не было сделано) и во внесудебном - в случаях, указанных в пункте 3 статьи 716 ГК Российской Федерации (заказчик в разумный срок не принимает меры, необходимые для устранения обстоятельств, которые грозят годности работы, при условии что подрядчик его предупредил об этом); в пункте 2 статьи 719 ГК Российской Федерации (заказчик не исполнил и очевидно, что не исполнит в установленный срок свои встречные обязательства по договору, когда это препятствует исполнению договора); пункт 3 статьи 745 ГК Российской Федерации (невозможно использовать предоставленные заказчиком материалы или оборудование без ухудшения качества выполняемых работ по договору строительного подряда, когда заказчик отказывается их заменить).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств и об отказе в связи с невозможностью выполнения работ по договору.

К выполнению работ подрядчик не приступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; в пункте 3 той же статьи сказано, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку в срок, указанный в пунктах 2.3 договоров, подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании пунктов 4.4.4 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 7.1 и 7.6 договоров истец просил взыскать с ответчика 2 668 913 рублей 85 копеек, включающих в себя:

1) по договору подряда НТЭК-32-03/22 от 10.01.2022:

- 834 279 рублей 94 копейки штрафа за расторжение договора по вине подрядчика,

- 233 598 рублей 38 копеек пени за просрочку выполнения подрядных работ,

2) по договору подряда НТЭК-32-654/22 от 05.05.2022:

- 1 067 357 рублей 02 копейки штрафа за расторжение договора по вине подрядчика,

- 533 678 рублей 51 копейку пени за просрочку выполнения подрядных работ.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договоров.

Условия договоров предоставляют заказчику право начисления неустойки в том числе и за пропуск срока начала проведения работ.

Апелляционный суд, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не усматривает признаков злоупотребления истцом его правами при заключении договора или при начислении неустойки. Ответчик заключил договоры на указанных в них условиях. Апелляционный суд также обращает внимание, что ответчик добровольно заключил два договора, что исключает вывод о недостаточной осмотрительности и неверной оценке условий.

Так же суд не находит признаков злоупотребления в действиях истца в части расторжения договоров после начала их исполнения, по прошествии некоторого времени. Как пояснил истец, после начала течения сроков исполнения договоров истец ждал начала работ и проверял их начало. И только достоверно убедившись в том, что к работам подрядчик не приступил, истец отказался от договоров. Начисление неустойки является следствием действий ответчика, а не истца. Апелляционный суд принимает данные доводы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность неустойки. Вместе с тем в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Ответчик ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела (заявление от 28.09.2022 - т.1, л.д. 17, заявление от 05.12.2022 - т. 1, л.д. 43), об отложении (заявление от 24.10.2022 - т. 1, л.д. 33), в судебных заседаниях участия не принимал.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Решение является обоснованным и законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года по делу N А33-22415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева