Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 12АП-12035/22 по делу N А57-26946/2021

г. Саратов

05 апреля 2023 г.

Дело N А57-26946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Просвет" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стом" - Нарывского Д.В., действующего на основании доверенностей от 20.01.2023 и 19.12.2022 соответственно,

представителя индивидуального предпринимателя Дадашева Михаила Борисовича - Тарабрина Д.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2021 N 64АА3538043,

индивидуального предпринимателя Дадашева Михаила Борисовича - лично, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Просвет" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стом", индивидуального предпринимателя Дадашева Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-26946/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дадашева Михаила Борисовича (ОГРНИП: 311645022800053, ИНН: 645205743819) к обществу с ограниченной ответственностью "Просвет" (ОГРН: 1137746798584, ИНН: 7743899302)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СТОМ" (ОГРН 1027739014291 ИНН 7705005321), индивидуальный предприниматель Калинина Людмила Геннадьевна (ОГРНИП 310645401100018 ИНН 645405117424), индивидуальный предприниматель Мохряков Андрей Владимирович (ОГРНИП 310645313700020), общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478),

о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 05.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дадашев Михаил Борисович (далее - истец, ИП Дадашев М.Б.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Просвет" (далее ответчик, ООО "Просвет") о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 05.03.2020 в размере 492 093 руб. на демонтажные работы, 1 280 600 руб. на отделочные работы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 727 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-26946/2021 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 99 263 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1 792 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Просвет", ООО "Фирма "Стом", ИП Дадашев М.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба ООО "Просвет" и ООО "Фирма "Стом" мотивирована не доказанностью причинения истцу убытков, поскольку нежилое помещение было возвращено арендатору в удовлетворительном состоянии, каких-либо характеристик помещения (в том числе состояние отделки полов, стен и пр.) в акте приема-передачи имущества от арендодателя арендатору зафиксировано не было, в связи с чем заявители полагают, что установить начальное состояние переданного в аренду имущества не представляется возможным. Кроме того указывают, что ИП Калинина Л.Г. не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ИП Дадашев М.Б. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что материалами дела доказано, что арендатор самовольно произвел перепланировку арендованного помещения для ведения букмекерской деятельности, после прекращения действия договора аренды помещение в первоначальное состояние не привел, требования закона о возврате арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа, не исполнил.

ООО "Просвет" и ООО "Фирма "Стом" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу ИП Дадашева М.Б., в котором возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Просвет" и ООО "Фирма "Стом", Дадашев М.Б. и его представитель поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах соответственно.

Представители ИП Калининой Л.Г., ИП Мохрякова А.В., ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем ИП Калининой Л.Г., ИП Мохрякова А.В., ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

В судебном заседании, открытом 22 марта 2023 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 марта 2023 года до 09 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ООО "Просвет" и ООО "Фирма "Стом", ИП Дадашева М.Б. и его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП Дадашева М.Б. и его представителя, представителей ООО "Просвет" и ООО "Фирма "Стом", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ИП Дадашева М.Б., проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Дадашеву М.Б. принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 211,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Тархова С.Ф. и ул. им. Чехова А.П., кадастровый номер 64:48:020223:523.

05 марта 2020 года между ИП Дадашевым М.Б. (арендодатель) и ООО "Просвет" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за установленную договором плату во временное пользование (аренду) нежилого здания литера А, цокольный этаж, N на плане 1, 2, 3, этаж 1, N на плане 1, 2, этаж 2, N на плане 1, 2, 3, общей площадью 211,7 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, на пересечении ул. им. Тархова С.Ф. и ул. им. Чехова А.П. (т.1, л.д. 9-15).

Условиями пункта 1.3. договора определено целевое использование арендатором помещения: размещение пункта приема ставок букмекерской конторы/тотализатора.

Объект считается переданным с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи объекта (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.3., 2.2.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять объект по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания данного договора. В акте приема-передачи должно быть отражено состояние объекта на момент приема-передачи.

Неотделимые без вреда для объекта улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, могут производиться арендатором только с письменного разрешения Арендодателя (пункт 4.2. договора).

Арендатор вправе сдавать объект в субаренду без письменного согласия арендодателя обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ"; оформить и оборудовать объект по собственному усмотрению; производить отделимые улучшения помещения без согласования с арендодателем (пункты 2.4.6., 2.4.7., 2.4.8. договора)

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что при освобождении помещений в связи с окончанием срока договора или в связи с досрочным расторжением договора, арендатор обязан передать объект по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания срока договора, при условии выполнения арендодателем пункта 2.1.4 договора, или с даты, оговоренной в соглашении о досрочном расторжении договора. Объект передается в том состоянии, в котором он ему предоставлен с учетом нормального износа, все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкций помещений. В акте приема-передачи должно быть отражено состояние объекта на момент приема-передачи и все произведенные арендатором неотделимые улучшения.

Договор вступает в силу с даты его подписания и заключен сроком на 5 лет (пункт 9.1 договора).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Нежилое здание передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 05.03.2020, в котором стороны указали, что техническое состояние арендуемого объекта соответствует условиям настоящего договора; все коммунальные системы: водопровод, канализация, электропроводка, отопление и сантехническое оборудование пригодны для использования; в арендуемом объекте имеются источники электропитания необходимой мощностью; видимых недостатков при осмотре не обнаружено; замечаний по техническому состоянию арендуемого объекта нет, взаимных претензий друг к другу стороны не имеют; одновременно с подписанием акта арендодатель передает арендатору ключи от нежилого помещения (т.1, л.д. 17).

Истец указывает, что на момент передачи нежилое здание имело свободную планировку всех трех этажей и соответствовало планировке отраженной в приложении N 1 к договору аренды нежилого здания от 5 марта 2020 года (т.1, л.д. 16).

17 августа 2021 года ООО "Просвет" направило в адрес арендодателя уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого здания с 17 сентября 2021 года (т.1, л.д. 19).

31 августа 2021 года ООО "Просвет" направило истцу соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, а также акт возврата помещения, в которых арендатор указал на возврат арендуемого помещения в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального (естественного) износа (т.1, л.д. 20-22).

15 сентября 2021 года арендодатель произвел осмотр нежилого здания с фотофиксацией, в ходе которого установлено, что арендатором произведена перепланировка на всех 3-х этажах нежилого здания, а именно: возведены перегородки для обустройства дополнительных туалетов, к ним протянуты коммуникации, стены и потолок обшиты гипсокартоном, пол и лестницы застелены ковролином. Каких-либо ремонтных, восстановительных и/или подготовительных к возврату помещения работ не ведется.

Поскольку по условиям договора аренды все неотделимые без вреда для объекта улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемых помещений, вызванные потребностями арендатора могут производиться только с письменного разрешения арендодателя, а подобного согласия арендодателем не давалось, то 15.09.2021 ИП Дадашев М.Б. направил арендатору письмо о приведении нежилого здания в состояние, в котором оно было передано при заключении договора аренды от 5 марта 2020 года, а именно: окрашенные стены без гипсокартона, потолок - "армстронг", пол и лестницы - плитка (без характерных отверстий от крепления уголков и ковролина (т.1, л.д. 23-24).

Однако указанное письмо со стороны арендатора проигнорировано.

17 сентября 2021 года арендатор вывез из нежилого здания всё принадлежащее ему оборудование, мебель и оставил помещение.

В тот же день, комиссией в составе собственника - Дадашева М.Б., экономиста - Калининой Л.Г., бухгалтера - Потоцкой С.А. произведен осмотр нежилого помещения с фотофиксацией его состояния после освобождения арендатором и составлен акт осмотра нежилого здания от 17.09.2021 (т.1, л.д. 29-50), в результате которого выявлены существенные недостатки:

- напольная плитка на всех этажах, лестничных пролетах и площадках повреждена - имеются многочисленные сколы, отверстия от сверления дрелью;

- все стены и потолок на всех этажах обшиты гипсокартонными листами, при этом направляющие прикреплены к стенам;

- в цокольном этаже произведена перепланировка, установлены перегородки из гипсокартонных листов и образованы следующие помещения: санузел, площадью 1,7 кв. м, помещение, площадью 4,5 кв. м, помещение, площадью 14,6 кв. м, помещение, площадью 15,6 кв. м, санузел, площадью 2,5 кв. м, помещение, площадью 9,2 кв. м, санузел, площадью 2,7 кв. м.

- на первом этаже произведена перепланировка, установлены перегородки из гипсокартонных листов и образованы следующие помещения: помещение, площадью 53,8 кв. м, помещение, площадью 2,1 кв. м, санузел N 1, площадью 1,1 кв. м, санузел N 2, площадью 1,1 кв. м. Потолок при сдаче в аренду был отделан системой "Армстронг", при сдаче помещения - гипсокартонном.

- на втором этаже произведена перепланировка, установлены перегородки из гипсокартонных листов и образованы следующие помещения: помещение, площадью 4,5 кв. м; помещение, площадью 53,7 кв. м; санузел, площадью 1,9 кв. м. Потолок при сдаче в аренду был отделан системой "Армстронг", при сдаче помещения - гипсокартонном.

В этой связи направленный арендатором акт возврата помещения от 31.08.2021 подписан арендодателем с указанием на недостатки передаваемого помещения, зафиксированные в акте осмотра нежилого здания от 17.09.2021 (т. 1, л.д. 22).

Для подсчета стоимости работ и материалов на проведение восстановительного ремонта и устранения выявленных недостатков, собственником было привлечено ООО "Облстройинвест", которым 27.09.2021 составлены сметы на демонтаж и производство восстановительных работ.

В соответствии со сметой ООО "Облстройинвест" на демонтажные работы необходимо затратить 492 093 руб., на отделочные работы 1 280 600 руб., а всего на приведение помещение в состояние, в котором оно передавалось арендатору - 1 772 683 руб.

13 октября 2021 года ИП Дадашев М.Б. направил в адрес ООО "Просвет" письмо с требованием о возмещении причиненного нежилому зданию вреда в полном объеме с приложением соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.03.2020 г.; акта возврата помещения к договору аренды нежилого помещения от 05.03.2020 г.; акта осмотра нежилого здания от 17.09.2021 года с фототаблицой на 20л.; сметы на проведение демонтажных и восстановительных работ (т.1, л.д. 27-28).

Указанное письмо с приложениями получено ООО "Просвет" 26.10.2021, однако до настоящего момента вред, причиненный арендатором нежилому зданию, не компенсирован.

Истец, ссылаясь на наличие у него убытков в размере 492 093 руб. в виде стоимости демонтажных работа, в размере 1 280 600 руб. в виде стоимости отделочных работ, связанных с возвратом арендуемого имущества в ненадлежащем состоянии, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 99 263,0 руб., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводам о невозможности установить состояние передаваемого в аренду помещения на момент заключения договора аренды и об отсутствии доказательств того, что имущество передано по договору аренды в состоянии отличном от того, которое имелось к моменту его возврата истцу (за исключением перегородок).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25)).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности обстоятельств: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

При этом в случае причинения убытков в результате нарушения договорного обязательства (при доказанности факта нарушения обязательства) противоправность действий причинителя вреда и его вина предполагаются.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату помещения в состоянии не соответствующем условиям договора либо требованию нормального износа.

Материалами дела установлено, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 211,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Тархова С.Ф. и ул. им. Чехова А.П., поэтажный план которого зафиксирован сторонами в Приложении N 1 к договору.

Данный поэтажный план соответствует поэтажному плану строения, содержащемуся в техническом паспорте спорного нежилого здания, составленном ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" по состоянию на 03.03.2020 (за 2 дня до заключения договора от 05.03.2020), (т. 1, л.д. 109-114).

Из раздела IX "Экспликация к поэтажному плану строения" технического паспорта следует, что на цокольном этаже имеются лестница (5,4 м2), торговый зал (57,6 м2), туалет (1,7 м2), на 1 этаже: лестница (12,5 м2), торговый зал (60,5 м2), на 2 этаже: лестница (12,5 м2), помещение (75,0 м2), подсобное (4,5 м2).

Такие же помещения и их площади отражены в поэтажном плане в Приложении N 1 к договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошена свидетель Корнилова Н.В., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 123), показала, что оказывала ИП Дадашеву М.Б. риэлтерские услуги по поиску потенциальных арендаторов, спорное помещение на момент оказания услуг по поиску арендаторов имело свободную планировку всех трех этажей.

05 марта 2020 года арендодатель передал арендатору нежилое здание по акту приема-передачи (т.1, л.д. 17), которое в отсутствие доказательств обратного соответстветствовало поэтажному плану, приведенному в Приложении N 1 к договору.

В акте стороны указали, что техническое состояние арендуемого объекта соответствует условиям настоящего договора; все коммунальные системы: водопровод, канализация, электропроводка, отопление и сантехническое оборудование пригодны для использования; в арендуемом объекте имеются источники электропитания необходимой мощностью; видимых недостатков при осмотре не обнаружено; замечаний по техническому состоянию арендуемого объекта нет, взаимных претензий друг к другу стороны не имеют.

Иного описания переданного в аренду помещения акт не содержит.

31 августа 2021 года стороны досрочно расторгли договор, соглашение о расторжении договора со стороны арендодателя подписано с указанием на причиненный арендатором нежилому зданию ущерб.

Как утверждает истец со ссылками на условия пунктов 1.3., 2.4.6. договора (размещение пункта приема ставок букмекерской конторы/тотализатора, право сдачи объекта в субаренду без письменного согласия арендодателя ООО Фирма "СТОМ") арендатор предоставил спорное нежилое помещение в субаренду ООО Фирма "СТОМ", основным видом деятельности которого по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является деятельность по организации и проведению азартных игр и заключении пари (код ОКВЭД 92.1). На объекте аренды в отсутствие согласия арендодателя произведено переустройство помещения.

Проверяя доводы истца о перепланировке и переустройстве спорного помещения, судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А57-12184/2021 Арбитражным судом Саратовской области рассмотрен спор по иску ООО "Просвет" (ответчик по настоящему делу) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "ССВС", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 79", третье лицо: индивидуальный предприниматель Дадашев М.Б. о взыскании убытков в результате залива, произошедшего в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов, на пересечении улицы имени Тархова С.Ф. и улицы имени Чехова А.П., кадастровый номер 64:48:020223:523.

При разрешении спора по делу N А57-12184/2021 проведена судебная экспертиза, копия которой, а также исковое заявление ООО "Просвет", акт о заливе, составленный ООО "Просвет", приобщены судом первой инстанции к материалам настоящего дела (т. 1, л.д. 125-150).

Изучением названных доказательств установлено, что обращаясь в арбитражный суд, ООО "Просвет" в основание иска указало договор аренды нежилого здания площадью 211,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улицы имени Тархова С.Ф. и улицы имени Чехова А.П., заключенный 05.03.2020 между ИП Дадашевым М.Б. и ООО "Просвет". Из содержания иска следует, что после приемки объекта арендатором своими силами и за счет собственных средств осуществлен ремонт и начата предпринимательская деятельность.

Экспертное исследование от 22 марта 2021 N СТ-03/21-09 делу N А57-12184/2021 проведено в период нахождения сторон ИП Дадашева М.Б. и ООО "Просвет" в арендных отношениях. Данным экспертным исследованием установлено наличие повреждений отделочных покрытий и конструкций в помещениях цокольного этажа. Из описания повреждений, изложенного в экспертном исследовании, следует, что в комнате площадью 57,6 кв.м устроены перегородки из листов ГКЛ по стальному каркасу, разделяющие помещение на отдельные помещения в соответствии с назначением; имеются дверные блоки (6 шт.). Схема-план, содержащая планировку помещений в составе спорного нежилого помещения, в цокольном этаже приведены экспертом в Приложении 2.1. к экспертному исследованию N СТ-03/21-09 (т. 1, л.д. 138).

Данная схема-план цокольного этажа спорного помещения соответствует экспликации помещений подвала в представленном ИП Дадашевым М.Б. дизайн-проекте интерьера букмекерского клуба (т. 4, л.д. 3-4), который, как утверждает последний, не был согласован арендодателем.

В акте о заливе помещения от 03.03.2021, составленном представителями арендатора, субарендатора и арендодателя, указано, что субарендатором помещения является ООО Фирма "СТОМ", в перечне пострадавшего имущества поименованы 6 дверей и 6 дверных коробок (т. 1, л.д. 149-150), при этом на поэтажном плане в Приложении N 1 к договору дверные блоки в указанном количестве отсутствуют.

Установленные выше обстоятельства ООО "Просвет" и ООО Фирма "СТОМ" допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств получения арендатором письменного разрешения арендодателя на перепланировку и переоборудование арендуемых помещений, как это предусмотрено пунктом 4.3. договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того установлено, что в день освобождения арендатором помещения, комиссией в лице собственника - Дадашева М.Б., экономиста - Калининой Л.Г., бухгалтера - Потоцкой С.А. произведен осмотр нежилого помещения с фотофиксацией его состояния и составлен акт от 17.09.2021 (т.1, л.д. 29-30), которым зафиксировано:

- напольная плитка на всех этажах, лестничных пролетах и площадках повреждена - имеются многочисленные сколы, отверстия от сверления дрелью;

- все стены и потолок на всех этажах обшиты гипсокартонными листами, при этом направляющие прикреплены к стенам;

- в цокольном этаже произведена перепланировка, установлены перегородки из гипсокартонных листов и образованы следующие помещения: санузел, площадью 1,7 кв. м, помещение, площадью 4,5 кв. м, помещение, площадью 14,6 кв. м, помещение, площадью 15,6 кв. м, санузел, площадью 2,5 кв. м, помещение, площадью 9,2 кв. м, санузел, площадью 2,7 кв. м.

- на первом этаже произведена перепланировка, установлены перегородки из гипсокартонных листов и образованы следующие помещения: помещение, площадью 53,8 кв. м, помещение, площадью 2,1 кв. м, санузел N 1, площадью 1,1 кв. м, санузел N 2, площадью 1,1 кв. м. Потолок при сдаче в аренду был отделан системой "Армстронг", при сдаче помещения - гипсокартонном.

- на втором этаже произведена перепланировка, установлены перегородки из гипсокартонных листов и образованы следующие помещения: помещение, площадью 4,5 кв. м; помещение, площадью 53,7 кв. м; санузел, площадью 1,9 кв. м. Потолок при сдаче в аренду был отделан системой "Армстронг", при сдаче помещения - гипсокартонном.

Доказательств порочности акта от 17.09.2021 ответчик в материалы дела не представил, составление акта в отсутствие арендатора само по себе не исключает его оценки в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Доводы ООО "Просвет" и ООО "Фирма "Стом" о составлении ИП Дадашевым М.Б. акта осмотра от 17.09.2021 в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, в рамках настоящего дела именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию, что спорное имущество возвращено арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все представленные истцом доказательства не противоречат и согласуются между собой, подтверждают, что спорное помещение после его передачи в аренду претерпело переустройство, факт возведения арендатором перегородок из листов ГКЛ с целью образования в арендуемых помещениях отдельных комнат с установкой дверей, оборудование дополнительными санузлами подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

В акте возврата помещения от 31.08.2021 арендатор указал, что арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение: цокольный этаж, N на плане 1, 2, 3, этаж 1, N на плане 1, 2", этаж 2, N на плане 1, 2, 3, общей площадью 211,7 кв.м, то есть в техническом состоянии, соответствующем поэтажному плану, являющемуся Приложением N 1 к договору.

Однако само по себе направление ООО "Просвет" акта возврата помещения от 31.08.2021 при наличии доказательств, объективно подтверждающих переустройство арендатором помещения в период нахождения его в аренде, не является безусловным и достаточным доказательством в подтверждение факта возврата помещения арендодателю в состоянии, указанном в акте от 31.08.2021.

Акт осмотра помещения на дату его возврата арендатором не составлялся, видео и (или) фотофиксация помещения на дату составления акта о возврате не осуществлялись.

В рассматриваемом случае ответчик, возвращая нежилое здание арендодателю, лишь ограничился формальным направлением акта возврата имущества, в то время как, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, арендатор имел реальную возможность организовать совместный осмотр объекта аренды, осуществить фотофиксацию состояния помещения на момент его возврата, либо иным допустимым способом зафиксировать состояние возвращаемого помещения. Однако таких действий ООО "Просвет" не произвело.

Напротив, получив от арендодателя возражения относительно состояния помещения, ответчик, на котором лежит обязанность по доказыванию фактического состояния объекта на дату возврата, не инициировал совместный осмотр помещения, о необходимости проведении такого осмотра не заявил, чем уклонился от фиксации технического состояния спорного помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что позиция ответчика по делу сводится исключительно к отрицанию факта возврата имущества в ненадлежащем состоянии ввиду не возможности установить его первоначальное состояние (отсутствие подробного описания в акте приема передаче от 05.03.2020, в том числе состояние отделки полов, стен и пр.).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие подробного описания передаваемого помещения не является недобросовестностью либо неосмотрительностью арендодателя, не может быть признано обстоятельством, исключающим привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арендатором установленного законом и договором обязательства по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Факт принятия нежилого помещения в аренду в соответствии с поэтажным планом, указанным в Приложении N 1 к договору, последующее переустройство арендатором помещения доказаны совокупностью представленных истцом доказательств, достоверность которых ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Отсутствие доказательств приведения спорного помещения на дату его возврата в соответствии с поэтажным планом, указанным в Приложении N 1 к договору, позволяет суду сделать вывод о формальном составлении ответчиком акта возврата помещения от 31.08.2021, не содержащем объективное описание его технического состояния.

Между тем, в силу закона (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий пункта 2.2.3. договора именно на арендатора возлагается обязанность доказать факт возврата объекта аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Данная презумпция опровержима. Однако ответчик ее не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исходя из распределения бремени доказывания, ответчику необходимо доказать, что вред причинен не по его вине.

Однако таких доказательств ООО "Просвет" не представлено.

Установив, что зафиксированная сторонами на момент заключения договора аренды и передачи арендатору имущества поэтажная планировка нежилого здания в Приложении N 1 к договору, отлична от фактического состояния помещения, на дату возврата имущества поэтажная планировка в нежилом здании претерпела переустройство, на всех трех этажах возведены перегородки из гипсокартонных листов, прикрепленных к стенам здания, оборудованы санузлы, что выполнено арендатором исключительно в соответствии с его корпоративным стилем и в отсутствие письменного разрешения арендодателя (иное не доказано), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта возврата арендатором имущества в ненадлежащем состоянии и, как следствие, причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками по приведению нежилого помещения в надлежащее состояние.

С целью установления размера убытков суд первой инстанции определением от 20.07.2022 года назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Областной центр экспертиз".

В представленном в материалы дела заключении N 6807 экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос: по результатам проведённого исследования было установлено, что определить техническое состояние нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Тархова С.Ф. и им. Чехова А.П., по состоянию на 05.05.2020 г. не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела документов, зафиксировавших техническое состояние помещений на эту дату.

При изучении документов, представленных в материалах дела, было установлено, что техническое состояние нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Тархова С.Ф. и им. Чехова А.П., по состоянию на 05.03.2020 г., т.е. на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 05 марта 2020 года соответствовало состоянию, указанному в акте приема-передачи от 05 марта 2020 года, являющемуся приложением 2 к договору аренды нежилого помещении от 05 марта 2020 года. В данном акте сторонами фактически согласована только планировка передаваемого помещения. Виды применённых материалов для устройства отделочных покрытий, имеющихся на момент передачи нежилого помещения арендатору арендодателем, сторонами не согласовались (планировка помещений также представлена на стр. 10 заключения).

В соответствии с актом возврата помещении к договору аренды нежилого помещения от 05 марта 2020 года и Актом осмотра нежилого здания общей площадью 211,7 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, город Саратов, на пересечении ул. им. Тархова С.Ф. и им. Чехова A.IL от 17.09.2021 г. по состоянию на 17.09.2021 г. в планировку помещении были внесены следующие изменении:

- на момент осмотра в цокольном этаже здания имелись следующие помещения:

- санузел, площадью 1,7 кв. м;

- лестничная площадка, площадью 5,4 кв. м;

- помещение, площадью 4,5 кв. м;

- помещение, площадью 14,6 кв. м;

- помещение, площадью 15,6 кв. м;

- санузел, площадью 2,5 кв. м;

- помещение, площадью 19,2 кв. м;

- санузел, площадью 2,7 кв.м.

На 1-м этаже здания имелись следующие помещения:

- помещение, площадью 53,8 кв.м;

- помещение, площадью 2,1 кв.м;

- санузел N 1, площадью 1,1 кв.м;

- санузел N 2, площадью 1,1 кв.м; -лестничная площадка, площадью 33 кв.м. На 2-м этаже здания имелись следующие помещения:

- помещение, площадью 4,5 кв.м;

- помещение, площадью 53,7 кв.м;

- санузел, площадью 1,9 кв.м.

Указанные помещения были образованы в результате изменения арендатором - ООО "Просвет" конструктивной конфигурации помещений, а именно:

В цокольном этаже:

- в помещении, площадью 57,6 кв. м установлены перегородки из гипсокартонных листов, в результате чего образованы: помещение, площадью 4,5 кв. м; помещение, площадью 14,6 кв. м; помещение, площадью 15,6 кв. м; санузел, площадью 2,5 кв. м; помещение, площадью 19,2 кв. м; санузел, площадью 2,7 кв. м; санузел площадью 1,7 кв.м.

На первом этаже:

- в помещении, площадью 60,5 кв. м установлены перегородки из гипсокартонных листов, в результате чего образованы: помещение, площадью 53,8 кв. м; помещение, площадью 2,1 кв. м; санузел N 1, площадью 1,1 кв. м; санузел N 2, площадью 1,1 кв. м., потолок при сдаче в аренду помещения был отделан системой "Армстронг", при сдаче помещения потолок обшит гипсокартонном.

На втором этаже:

- в помещении, площадью 57,0 кв. м установлены перегородки из гипсокартонных листов, в результате чего образованы: помещение, площадью 53,7 кв. м; санузел, площадью 1,9 кв. м., потолок при сдаче в аренду помещения был отделан системой "Армстронг", при сдаче помещения потолок обшит гипсокартонном.

Вывод по второму вопросу:

Стоимость восстановительных работ по приведению технического состояния нежилого здания общей площадью 211,7 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, на пересечении ул. им. Тархова С.Ф. и им. Чехова A.IL в состояние, имеющееся на момент составления договора аренды нежилого помещения от 05 марта 2021 г., составляет: 99 263 руб. расчет представлен в виде локальной сметы (приложение N 3 к судебной экспертизе, т.6, л.д. 82-83).

Вывод по третьему вопросу:

При сопоставлении фактически использованных при отделке помещений материалов, зафиксированных при проведении экспертизы и перечня работ, предусмотренных локальным сметным расчётом на отделочные работы было установлено, что техническое состояние нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Тархова С.Ф. и им. Чехова А.П. на момент проведения экспертизы отчасти не соответствует представленной в материалах дела смете на отделочные работы. Так на потолках всех этажей отсутствует подвесной потолок типа "Армстронг", поверхность стен в помещениях цокольного и первого этажа на высоту 1,8 м. облицована керамической плиткой, на всех этажах возведены перегородки из ГКЛ.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что размер убытков по приведению нежилого помещения в первоначальной состояние составил 99 263 руб.

Изучением локальной сметы (приложение N 3 к судебной экспертизе, т. 6, л.д. 82-83) судом апелляционной инстанции установлено, что смета содержит в себе следующие виды работ, а именно демонтаж гипсокартонных перегородок с одинарным металлическим каркасом и двуслойной обшивкой, в качестве вспомогательных видов работ указаны прочие ремонтно-строительные работы, затаривание строительного мусора в мешки и перевозка груза, итого на общую сумму 99 263 руб.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, экспертами не учтены и не рассчитаны такие виды работ, которые неизбежно сопутствуют работам, связанным с демонтажем перегородок, прикрепленных к основным стенам здания, а именно необходимость штукатурки и шпаклевки поверхности стен ввиду наличия отверстий в местах крепления. Также принимая во внимание, что изначальное поэтажное состояние помещения, экспертом не учтены работы по демонтажу дверей, дверных проемов и сантехнического оборудования.

Определяя размер убытков в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные нормы права и разъяснения их применения не допускают отказ в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку совокупностью исследованных выше доказательств установлен факт переустройства переданного в аренду нежилого помещения, путем возведения перегородок, в результате которых на всех трех этажах были образованы самостоятельные помещения, в том числе и санузлы, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие иного, следует принять расценки и объемы демонтажных и восстановительных работ, представленных в локальном сметном расчете ООО "Облстройинвест" (т.1, л.д. 51-55).

Исследованием доказательств по делу N А57-12184/2021, в том числе экспертного исследования от 22 марта 2021 N СТ-03/21-09, актом осмотра помещений от 17.09.2021 установлено, что в результате проведенных арендатором работ по переустройству образованы следующие помещения:

- в цокольном этаже в помещении, площадью 57,6 кв.м установлены перегородки из гипсокартонных листов, в результате чего образованы: помещение, площадью 4,5 кв. м; помещение, площадью 14,6 кв. м; помещение, площадью 15,6 кв. м; помещение, площадью 19,2 кв.м; санузел, площадью 2,5 кв.м; санузел, площадью 2,7 кв.м; санузел площадью 1,7 кв.м.

Для приведения цокольного помещения в первоначальное состояние согласно поэтажному плану в Приложении N 1 к договору, помимо демонтажа гипсокартонных перегородок необходимо выполнить работы по демонтажу дверных коробок и дверей, стоимость которых в соответствии со сметой ООО "Облстройинвест" составляет 4 250 руб. (далее все расценки и объемы будут приведены со сметами ООО "Облстройинвест", т.1, л.д. 51-55), а также демонтаж санитарно-технического оборудования (позиции сметы 13-17) на общую сумму 7 200 руб.;

- на первом этаже в помещении площадью 60,5 кв. м установлены перегородки из гипсокартонных листов, в результате чего образованы: помещение, площадью 53,8 кв. м; помещение, площадью 2,1 кв. м; санузел N 1, площадью 1,1 кв. м; санузел N 2, площадью 1,1 кв. м.

Для приведения помещения первого этажа в первоначально состояние согласно поэтажному плану в Приложении N 1 к договору, помимо демонтажа гипсокартонных перегородок необходимо выполнить работы демонтажу дверных коробок и дверей, стоимость которых составляет 2 550 руб. (позиция сметы 9), а также демонтаж санитарно-технического оборудования (позиции сметы 13-17) на общую сумму 3 900 руб.;

- на втором этаже в помещении площадью 57,0 кв. м установлены перегородки из гипсокартонных листов, в результате чего образованы: помещение, площадью 53,7 кв. м; санузел, площадью 1,9 кв. м.

Для приведения помещения второго этажа в первоначально состояние согласно поэтажному плану в Приложении N 1 к договору, помимо демонтажа гипсокартонных перегородок необходимо выполнить работы демонтажу дверных коробок и дверей стоимость, которых составляет 1 700 руб. (позиция сметы 9), а также демонтаж санитарно-технического оборудования (позиции сметы 13-17) на общую сумму 2 275 руб.

Помимо перечисленных выше затрат экспертом на были учтены виды работ, связанные с ремонтом штукатурки и шпатлевкой стен под окраску, что в соответствии со сметой ООО "Облстройинвест" на отделочные работы составляет: на цокольном этаже (позиции 1, 2) на сумму 63 001 руб.; на первом этаже (позиции 1, 2) на сумму 63 001 руб.; на втором этаже (позиции 1, 2) на сумму 63 001 руб.

В отношении пола спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Утверждение истца о наличии на дату передачи нежилого помещения керамической плитки на полах не основано на относимых и допустимых доказательствах. Акт приема- передачи от 05.03.2020 таких сведений не содержит, наличие керамической плитки на полу не отражено. В разделе VIII "Описание конструктивных элементов" технического паспорта на спорное помещение указано: полы бетонные, состояние хорошее.

Изучением материалов фотофиксации, произведенной при составлении акта осмотра 17.09.2021, однозначно следует наличие керамической плитки, состояние которой нельзя признать удовлетворительным (многочисленное наличие отверстий вследствие крепления ковролина).

Учитывая, что на дату передачи объекта в аренду отделочное покрытие пола сторонами не описано, наличие плитки не указано, а из технического паспорта, составленного за 2 дня до передачи объекта в аренду, усматривается хорошее состояние бетонных полов, при этом со стороны арендатора претензий к полам не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в любом случае арендатор обязан демонтировать керамическую плитку, поскольку, если керамическая плитка имелась, то её состояние на дату возврата помещения неудовлетворительное, если же керамической плитки не было изначально, то она подлежит демонтажу при возврате арендатором помещения.

Согласно сметам ООО "Облстройинвест" на демонтажные и отделочные работы, работы по демонтажу плитки на цокольном, первом и втором этажах в общей сумме составляют 55 080 руб., сопутствующие расходы, необходимые для восстановления состояния пола после демонтажа, поименованы в смете как демонтаж стяжки до 100 мм на цокольном, первом и втором этажах в общей сумме 73 440 руб., с последующим устройством стяжки в общей сумме 73 440 руб.

Таким образом, общая сумма демонтажных и восстановительных работ с учетом экспертизы и исходя из анализа представленных истцом смет ООО "Облстройинвест" на демонтажные и отделочные работы составит 512 101 руб. (412 838 + 99 263).

В отношении иных заявленных истцом недостатков спорного помещения и проведения работ на оставшуюся ко взысканию сумму, в том числе по потолку "Армстронг", обустройству полов керамической плиткой, окраске стен, установке плинтусов и др., поименованных в сметах ООО "Облстройинвест" на демонтажные и отделочные работы, суд апелляционной инстанции считает, что из истец не доказал их наличие и состояние на дату передачи объекта в аренду, материалы для устройства отделочных покрытий, что исключает возможность для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Просвет", ООО "Фирма "Стом" о том, что сметный расчет ООО "Облстройинвест" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны Бочкаревым А.А., который стал директором общества через три месяца после составления сметы, не являются основанием для отказа в иске, поскольку действующее законодательство не допускает отказ в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Иной расчет, основанный на относимых и допустимых доказательствах ООО "Просвет" и ООО "Фирма "Стом" не представили, доказательств порочности сметных расчетов по каким-либо основаниям не приведено, правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не воспользовались, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для них риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Ссылки на решение суда по делу N А57-12184/2021, которым установлено повреждение спорного нежилого помещения вследствие залива и с ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу ИП Дадашева М.Б. взыскан ущерб в размере 375 364 рубля, не являются основанием для отказа истцу в иске в полном объеме.

Исходя из сведений о характере и объеме повреждений, выявленных в процессе проведения судебной экспертизы по делу N А57-12184/2021, в затопленном здании повреждены потолок, стены, пол, дверные проемы именно вследствие залива водой, в то время как в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования о взыскании убытков вследствие возврата помещения в техническом состоянии, отличном от первоначального, по причине проведения арендатором не согласованного с арендодателем переустройства помещений и необходимости приведения спорного нежилого здания в соответствие с поэтажным планом, указанным в Приложении N 1 к договору. Доказательств того, что стоимость работ по демонтажу и восстановлению нежилых помещений, определенная судом ко взысканию с ответчика в настоящем дела, учитывалась при расчете ущерба в размере 375 364 руб., причиненного в результате залива, в материалы дела не представлено, а потому сами по себе ссылки ответчика на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 г. по делу NА57-12184/2021 не являются основанием для отказа истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Просвет", ООО "Фирма "Стом" о допущении судом процессуальных нарушений по причине не извещения ИП Калининой Л.Г. о месте и времени судебного заседания опровергаются заказным почтовым отправлением с идентификационным номером 410978 72 53756 4 "судебное" (т. 5, л.д. 120), направленным в адрес третьего лица по адресу: г. Москва, Шелепинская наб. корпус 2 кв. 978.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Изучением информации, содержащейся в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 410978 72 53756 4, размещенном на официальном сайте Почты России в сети "Интернет", установлено, что срок хранения данного почтового отправления разряда "судебное" органом почтовой связи не нарушен, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Доказательств недостоверности и (или) порочности сведений, размещенных на сайте Почты России, апеллянтом не представлено.

В связи с чем, ИП Калинина Л.Г. считается извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Просвет", ООО "Фирма "Стом", что договор подряда с ИП Калининой Л.Г. имеет ряд недостатков, ставящих под сомнение его доказательственную силу, со ссылкой на выписку из ЕГРИП, в соответствии с которой ИП Калиннина Л.Г. вправе осуществлять вид деятельности по ОКВЭД - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство при доказанности факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков, не могут быть признаны основанием, исключающим привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом доказана совокупность элементов состава убытков в размере 512 101 рублей. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-26946/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просвет" в пользу индивидуального предпринимателя Дадашева Михаила Борисовича денежные средства в размере 512 101 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8 910,83 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просвет" в пользу индивидуального предпринимателя Дадашева Михаила Борисовича судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 870 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Просвет" и ООО "Фирма "Стом" - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова