Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 12АП-8433/22 по делу N А57-22883/2021

г. Саратов

05 апреля 2023 г.

Дело N А57-22883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 04 " апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 05 " апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солис", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2022 года по делу N А57-22883/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солис" (ОГРН 1116440001149, ИНН 6440021757), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1116450004450, ИНН 6450051285), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Акульшин А.А., Управление Судебного департамента в Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 2973627,99 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Солис" - Французовой Ю.А. по доверенности от 01.09.2021 N 1, от ООО "Эталон" - Помазунова А.В. по доверенности от 26.10.2022 N 22-01, от ИП Акульшина А.А. - Анненкова Ю.А. по доверенности от 16.01.2023, Амуковой О.В. по доверенности от 16.01.2023, в отсутствие представителя Управления Судебного департамента в Саратовской области, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Солис" (далее - ООО "Солис", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.05.2020 N 1 в размере 2882990,10 руб., неустойки за период с 01.02.2021 по 05.10.2021 в размере 712098,55 руб., а также с 06.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда от 27.05.2020 N 1 в размере 2088221,90 руб., неустойку за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 885406,09 руб., судебные расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика. Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Акульшин А.А. и Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 по делу N А57-22883/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Солис" отказано. С ООО "Солис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 37868 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта от 31.05.2022 N 14 является ненадлежащим доказательством по делу (в части ответов эксперта на вопросы NN 4,5) и имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, в назначении которой истцу было неправомерно отказано; в настоящий момент у ответчика отсутствует право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поэтому стоимость выполненных ООО "Солис" работ не подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков; выявленные экспертом недостатки работ являются устранимыми, поэтому ответчик не вправе отказаться от приемки выполненных истцом работ; отсутствие требований об устранении недостатков со стороны ответчика свидетельствует о наличии потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска при том, что стоимость выполненных ООО "Солис" работ - 6166353 руб., оплаченная ответчиком сумма - 4078131,10 руб.; судом первой инстанции, положившим в основу решения выводы эксперта, не соответствующие требованиям действующего законодательства, а также отказавшим в удовлетворении исковых требований при отсутствии законных оснований, нарушены нормы действующего законодательства, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 28.03.2023 произведена замена судьи Н.В. Савенковой, находящейся в отпуске, на судью О.В. Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 по делу N А57-22883/20211. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 04.04.2023 до 09 часов 40 минут (МСК+1), о чем вынесено протокольное определение от 28.03.2023. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эталон" (заказчик) и ООО "Солис" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.05.2020 N 1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, выполнить строительно-монтажные работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 55.

В октябре 2020 года, в ходе производства работ, истцом были выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению договора в полном объеме, недопустимость производства работ по ремонту фасада в осях "2-1" из-за нахождения работников сторонней подрядной организации ответчика под местами необходимого расположения фасадных подъемников, отсутствие технологического решения в проекте по производству работ по ремонту фасада (утеплению) в осях "2-1" в высоте от 0,000 м до 3,300 м с учетом имеющихся выступов, наличия защитных решеток на окнах первого этажа.

С целью фиксации фактически выполненных истцом работ было проведено экспертное исследование с участием специалиста ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" от 20.12.2020 N 239/2020, в котором определена стоимость фактически выполненных истцом работ по состоянию на 01.12.2020 в размере 6961121,20 руб.

С целью принятия результата работ истец направил в адрес ответчика акт от 21.12.2020 N 1 по форме N КС-2 и справку от 21.12.2020 N 1 по форме N КС-3 на сумму 6961121,20 руб.

Ответчик произвел истцу оплату аванса по договору в сумме 4078131,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 N 3364.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату задолженности в сумме 2882990,10 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить данную задолженность, но претензия не была удовлетворена, оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик не признал исковые требования, просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях. Основанием возражения ответчика является то обстоятельство, что истец в соответствии с условиями пункта 2.1 договора обязался выполнить работы по договору в срок до 07.08.2020, однако, допустил просрочку исполнения обязательств, при этом объем работ, предусмотренных договором, так и не исполнил.

В свою очередь ответчик исполнил обязательства согласно пункту 3.4.1 договора по оплате аванса в размере 50% от стоимости договора, перечислив истцу 28.05.2020 денежные средства в размере 4078131,10 руб. У ответчика имеются претензии к качеству выполненных работ, которые ставят под сомнения потребительскую ценность результата работ для ответчика, поскольку истец не желал устранять недостатки работ, ответчик обратился в ООО "Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза" для определения объема и качества произведенных истцом работ по утеплению фасада на спорном объекте.

В ходе осмотра объекта, проведенного 30.11.2020 с участием представителей истца и проведенного с участием специалиста ООО "НОСТЭ" экспертного исследования, было установлено, что общая стоимость выполненных истцом работ по ремонту фасада составляет 5644068,50 руб., из которых затраты на строительные материалы составили 1989189, 20 руб. и стоимость строительно-монтажных работ составляет 3654879,30 руб., при этом в ходе экспертного исследования были установлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, которые осуществлены с нарушением строительных норм и правил (СП 71.13330.2017) "Изоляционные и отделочные покрытия", стоимость восстановительного ремонта некачественно проведенных истцом работ составляет 1852460 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, из расчета, установленного экспертным исследованием стоимости всего объема работ в сумме 5644068,50 руб. с учетом оплаченного аванса в сумме 4078131,10 руб. и стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков при некачественно произведенных истцом работах в сумме 1852460 руб., фактическая стоимость работ, выполненных истцом по договору, составляет 3791608,50 руб., которую ответчик оплатил в качестве аванса, а, следовательно, в иске просит отказать в полном объеме.

Третье лицо (ИП Акульшин А.А.) возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя свою позицию тем, что часть строительно-монтажных работ, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, фактически выполнил ИП Акульшин А.А. по отдельному договору подряда от 27.10.2020 N 24Р, заключенному ООО "Эталон" и ИП Акульшиным А.А. на работы по утеплению и отделке торца и двух пилонов на фасаде по системе "Техно-Брег" на объекте: 10-этажное административное здание, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Московская, д. 55. Работы по указанному договору приняты и оплачены ответчиком полностью, что подтверждается представленными актами скрытых работ, актом приема-передачи работ и платежными поручениями об оплате по договору.

Более того, третье лицо обосновывает свою позицию тем обстоятельством, что ИП Акульшин А.А. выполнял работы из материала другого производителя и наименования, в отличие от материала, используемого истцом при выполнении работ, что, по мнению третьего лица, позволяет отдельно определить объемы работ, выполненных истцом и третьим лицом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны договора подряда от 27.05.2020 N 1 определили, что все строительно-монтажные работы по ремонту фасада выполняются в соответствии с действующими ГОСТ и СНИП, а также в соответствии с проектом "Административное здание по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 55", шифр 136 - 2020 - АР, конкретный перечень выполняемых работ согласован сторонами в сметном расчете (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.2 подрядные работы выполняются из материала и оборудования подрядчика, согласно сметному расчету, являющемуся приложением N 1 к настоящему договору.

В пункте 2.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами договора, окончание выполнения работ - до 07.08.2020.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 8156262,20 руб., НДС не облагается.

Стоимость работ является твердой и включает в себя стоимость работ, стоимость материалов, все затраты, необходимые для выполнения подрядчиком работ в оговоренные настоящим договором сроки.

На основании пункта 3.4 договора оплата по договору производиться в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора заказчик оплачивает авансовый платеж подрядчику в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 4078131,10 руб., НДС не облагается, из которых 3434307,20 руб. составляет 100% материала и 643823,90 руб. - стоимость работ.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в течении пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Таким образом, исходя из условий договора, фактически на подрядчика была возложена обязанность приобрести 100% материала и приступить к работе. Заказчик своевременно произвел оплату предусмотренной договором суммы авансового платежа 28.05.2020, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 N 3364 на сумму 4078131,10 руб.

В пункте 4.1, подпунктах 4.1.1. - 4.1.17 договора предусмотрены обязанности подрядчика: соблюдать требования законодательства, ГОСТ и СНИП при выполнении работ; обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с проектом и сметным расчетом; своевременно и за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока, допущенные по вине подрядчика; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в срок; сдать заказчику выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора; вести исполнительную и прочую техническую документацию в период производства работ согласно требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость работ и принять выполненные работы.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок сдачи - приемки выполненных работ: пункт 6.2 предусматривает, что в течение пяти дней с даты окончания работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости и затратах. В пункте 6.3 договора одновременно с актом выполненных работ подрядчик обязан предоставить заказчику информацию и документы, касающиеся примененных материалов и оборудования, передать заказчику оформленную надлежащим образом в ходе работ исполнительную документацию, в противном случае заказчик вправе отказаться от приемки работ.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение работ по ремонту фасада в соответствии с представленными сторонами схемой здания и проектом (архитектурным решением шифр: 136-2020-АР) должно быть произведено в осях здания 1-2 (со стороны ул. Московской г. Саратова); в осях 2-1 (со стороны дворовой территории здания), а также в осях А-Б (со стороны торцевой части здания).

Буквальное толкование условий договора от 27.05.2020 N 1 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в договоре подряда от 27.05.2020 N 1 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Во исполнение условий договора от 27.05.2020 N 1 ООО "Эталон" перечислило на расчетный счет ООО "Солис" в качестве аванса денежные средства в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 4078131,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 N 3364.

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части перечисления авансового платежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, ООО "Эталон" ссылается на то, что ООО "Солис" не исполнило свои обязательства по выполнению работ в соответствии с договором от 27.05.2020 N 1 в полном объеме в срок до 07.08.2020, истец допустил длительную просрочку исполнения обязательств, продолжал выполнять работы за пределами срока, установленного договором, при этом полный объем работ, предусмотренный договором, так и не исполнил. У ответчика имелись претензии по качеству части выполненного истцом объема работ, в связи с чем, ООО "Эталон" с целью фиксации объема и качества работ, выполненных истцом, 25.11.2020 уведомило истца телеграммой с уведомлением о вручении о проведении осмотра на месте выполнения работ 30.11.2020 на 10 ч. 00 мин., которая была вручена представителю ООО "Солис" 27.11.2020.

В ходе проведенного осмотра 30.11.2020 на объекте выполнения работ с участием представителей истца, ответчика и специалиста ООО "НОСТЭ" был зафиксирован объем фактически выполненных работ и выявлены недостатки проведенных истцом работ. После проведения осмотра ответчик 01.12.2020 получил от истца посредством почтовой связи телеграмму, в которой ООО "Солис" считает, что действия ответчика квалифицируются им как односторонний отказ от договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ, а также телеграмму, в которой ООО "Солис" заявило об отказе от договора. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются истцом.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора подряда истек, а работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что действия ответчика по привлечению специалистов ООО "НОСТЭ" были связаны с целью определения объема и качества фактически выполненных истцом работ.

Более того, судом установлено, что сам истец выразил желание прекратить договорные отношения, отказался от договора.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон по рассматриваемому договору прекращены, что сторонами не оспаривается.

После истечения срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 договора, которые не выполнил истец в рамках указанного договора, а также на устранение недостатков в выполненных истцом работах, ООО "Эталон" заключило с ИП Акульшиным А.А. договор от 27.10.2020 N 24 Р и договор от 30.04.2021 N 4 АР.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Солис" неоднократно пояснял, что часть работ по утеплению и отделке фасада на торце здания в осях А-Б была выполнена истцом, а, следовательно, указанные работы необоснованно не приняты ответчиком и должны быть им оплачены.

Однако судом первой инстанции установлено, что согласно условиям пункта 1.1 договора от 27.10.2020 N 24 Р, заключенного ООО "Эталон" (заказчиком) и ИП Акульшиным А.А. (подрядчиком), последний обязуется выполнить работы по утеплению и отделке торца и двух пилонов на фасаде по системе "Техно-Брег" на объекте: 10-тиэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул.Московская, д. 55, в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.унктом 2.1.2 указанного договора подрядчик обязан производить работы в соответствии с проектом шифр 136-2020-АР, согласно пункту 4.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 1538730 руб., НДС не облагается.

ИП Акульшин А.А. выполнил предусмотренные договором N 24 Р от 27.10.2020 работы в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ на сумму 1538730 руб., а ответчик указанные работы полностью оплатил, о чем свидетельствуют предоставленные суду платежные поручения N 4353 от 13.09.2021 на сумму 300000 руб., N 4362 от 20.09.2021 на сумму 300000 руб., N 4384 от 29.09.2021 на сумму 300000 руб., N 4456 от 03.11.2021 на сумму 500000 руб., N 4493 от 12.11.2021 на сумму 138730 руб., N 4492 от 12.11.2021 на сумму 1195432,50 руб.

Более того, привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица ИП Акульшин А.А. в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что указанные работы выполнены им по договору с ООО "Эталон" с применением в качестве материала утеплителя "ИЗОВОЛ", который в отличие от материала, используемого при производстве работ истцом "ИЗОВЕР", имеет другие технические и цветовые характеристики.

ИП Акульшин А.А. обосновал свои доводы представленными в дело фотографиями торцевой части фасада по оси А-Б, сделанными 22.10.2020 - предшествующей дате заключения договора, из которых усматривается, что на указанную дату какие-либо работы на фасаде не выполнялись, а также фотографиями от 30.10.2020 и от 26.11.2020, из которых усматривается ход выполнения работ в рамках указанного договора.

В подтверждение своей позиции третье лицо также предоставило в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 11.11.2020 на выполнение следующих работ: утепление фасада минеральной (каменной) ватой "ИЗОВОЛ" с последующим креплением на дюбель по оси 2 в осях А/Б.; от 18 ноября 2020 года на выполнение следующих работ: армирование поверхности утеплителя минеральной (каменной) ваты клеем с армировочной стеклосеткой, уголком на фасаде по оси 2 в осях А/Б.; от 12 мая 2021 года на выполнение следующих работ: нанесение минеральной декоративной штукатурки на армированную поверхность фасада, пилонов торцов плит, вентиляционных каналов, машинного помещения по оси 2 в осях А/Б.; от 25 июня 2021 года на выполнение следующие работы: покраска фасада краской AURA по оси 2 в осях А/Б, акты подписаны сторонами договора.

В соответствии с условиями договора от 30.04.2021 N 4 АР ИП Акульшин А.А. (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту фасада здания (в том числе исправления недостатков выполненных работ), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 55, торец в осях А-Б, частично дворовой фасад в осях 2-1 и главный фасад в осях 1-2. Работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы включают в себя крепление минеральной ваты, монтаж армирующих уголков, монтаж армирующей сетки, нанесение декоративной штукатурки, а также покрасочные работы, крепление отливов, монтаж откосов. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора подрядчик обязан производить работы в соответствии с проектом шифр 136-2020-АР, согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 2990865 руб., НДС не облагается.

ИП Акульшин А.А. выполнил предусмотренные договором от 30.04.2021 N 4 АР работы в полном объеме, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.06.2021 на сумму 2990865 руб., а ответчик полностью оплатил указанные работы, о чем свидетельствуют предоставленные суду платежные поручения N 4136 от 25.05.2021 на сумму 1495432 руб.50 коп., N 4329 от 03.09.2021 на сумму 300000 руб., N4492 от 12.11.2021 на сумму 1195432 руб. 50 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте третьим лицом в материалы дела представлен общий журнал производства работ ИП Акульшин А.А. на объекте: 10-ти этажное здание по адресу: г. Саратов ул. Московская, д. 55.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом представлены финансовые и товарные документы, подтверждающие факт приобретения материалов для производства строительных работ по ремонту фасада по договору от 27.10.2020 N 24 Р и договору от 30.04.2021 N 4 АР.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормами части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ИП Лихватовой Марии Владимировне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, даны следующие ответы и подготовлено экспертное заключение от 31.05.2022 N 14:

1. Определить вид материала (утеплителя), использованного ООО "Солис" в рамках исполнения договора подряда от 27.05.2020 N 1, заключенного с ООО "Эталон", на объекте, расположенном по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55.

Ответ эксперта: ООО "Солис" в рамках исполнения договора подряда от 27.05.2020 N 1, заключенного с ООО "Эталон", на объекте, расположенном по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55, основным материалом была использована минеральная вата ISOVER.

2. Установить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Солис" в рамках договора подряда от 27.05.2020 N 1 (объект: город Саратов, улица Московская, дом 55)?

Ответ эксперта: стоимость фактически выполненных работ ООО "Солис" в рамках договора подряда от 27.05.2020 N 1 (объект: город Саратов, улица Московская, дом 55) составила 5689127,50 рублей без учета НДС.

3. Определить объемы и стоимость работ, выполненных ООО "Солис" в рамках договора подряда от 27.05.2020 N 1 с надлежащим качеством, в соответствии со строительными нормами и правилами?

Ответ эксперта: объемы работ, выполненные ООО "Солис" в рамках договора подряда от 27.05.2020 N 1 с надлежащим качеством, в соответствии со строительными нормами и правилами:

- утепление колонн базальтовой минеральной плитой плотностью 120-135 кг/м3 толщиной 50 мм с последующим монтажом армосетки, уголка, в объеме 1201,33 м2;

- утепление колонн базальтовой минеральной плитой плотностью 120-135 кг/м3 толщиной 100 мм с последующим монтажом армосетки, уголка, в объеме 1439,33 м2;

- монтаж сетки, заполненной раствором между фасадными плитами, в объеме 221 м2;

- отделка откосов с выравниванием основания с наклеиванием армосетки, уголка в объеме 350 м. п.;

- отделка нижних откосов с выравниванием основания с наклеиванием армосетки, уголка, в объеме 110 м. п.

Эксперт указал, что определить корректно стоимость работ, выполненных ООО "Солис" в рамках договора подряда от 27.05.2020 N 1 с надлежащим качеством, в соответствии со строительными нормами и правилами, с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку вышеуказанные работы являются частью комплексной расценки, дополнительно включающей в себя работы по нанесению декоративного слоя штукатурки и последующую окраску фасада.

4. Имеются ли дефекты фактически выполненных ООО "Солис" работ в рамках договора подряда N 1 от 27.05.2020?

Ответ эксперта: при детальном исследовании фактически выполненных ООО "Солис" работ в рамках договора подряда от 27.05.2020 года N 1 установлены дефекты:

- нанесение декоративного штукатурного состава, несоответствующего внешнему виду эталона (различная концентрация зерен);

- локальные участки без декоративного покрытия;

- волосяная трещина угловой зоны оконного заполнения первого этажа;

- загрязнение строительными составами на рамах витража главного фасада.

Указанные дефекты зафиксированы экспертом в фотоматериалах, являющихся приложениями к заключению эксперта.

5. Если дефекты имеются, определить объем, причину образования и стоимость их устранения?

Ответ эксперта: при детальном исследовании фактически выполненных ООО "Солис" работ в рамках договора подряда от 27.05.2020 N 1 установлены дефекты:

- нанесение декоративного штукатурного состава, несоответствующего внешнему виду эталона (различная концентрация зерен), в объеме 2 640,66 м2;

- локальные участки без декоративного покрытия, в объеме 0,25 м2;

- волосяная трещина угловой зоны оконного заполнения первого этажа, в объеме 0,3 м2;

- загрязнение строительными составами на рамах витража главного фасада, в объеме 6,26 м.

Выявленные дефекты производственные, являются следствием нарушения технологии работ - неравномерный и нерегулярный замес смеси; низкая квалификация рабочих.

Стоимость устранения выявленных дефектов работ ООО "Солис" в рамках договора подряда от 27.05.2020 N 1 составляет 2815351,20 руб. с учетом НДС, расчет представлен экспертом в заключении.

6. Определить вид материала (утеплителя), использованного ИП Акульшиным А.А. в рамках договоров подряда от 27.10.2020 N 24Р и от 30.04.2021 N 4АР, заключенных с ООО "Эталон", на объекте, расположенном по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55.

Ответ эксперта: ИП Акульшиным А.А. в рамках договоров подряда от 27.10.2020 N 24Р и от 30.04.2021 N 4АР, заключенных с ООО "Эталон", на объекте, расположенном по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55, была использована минеральная вата IZOVOL, что подтверждается предоставленной в материалы дела исполнительной документацией:

- актом освидетельствования скрытых работ N 1 м. ф. от 11.11.2020 года (л. д. 9, том 4);

- счетом - фактурой от 28.10.2020 N 142 (л. д. 31, том 3);

- счетом - фактурой от 30.10.2020 N 147 на утеплитель IZOVOL (л. д. 33, том 3).

7. Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ ИП Акульшиным А.А. на объекте, расположенном по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55, в рамках договоров подряда от 27.10.2020 N 24Р и от 30.04.2021 N 4АР, заключенных с ООО "Эталон"?

Ответ эксперта: объем фактически выполненных работ ИП Акульшиным А.А. на объекте, расположенном по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55, в рамках договоров подряда от 27.10.2020 N 24Р на сумму 1538730 руб., НДС не облагается, и от 30.04.2021 N 4АР на сумму 2990865 руб., НДС не облагается, заключенных с ООО "Эталон", соответствует объемам и стоимости работ, отраженным в локальных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и N КС-3 к указанным договорам. Стоимость фактически выполненных работ ИП Акульшиным А.А. на объекте, расположенном по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55, в рамках договоров подряда от 27.10.2020 N 24Р и от 30.04.2021 N 4АР, заключенных с ООО "Эталон", составила 4529595 руб. без учета НДС.

Эксперт ИП Лихватова М.В. была вызвана судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений.

Суд первой инстанции разъяснил эксперту положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП Лихватова М.В. подтвердила выводы экспертного заключения от 31.05.2022 N 14.

В судебном заседании истец поставил перед экспертом следующие вопросы по проведенной строительно-технической экспертизе:

1. При ответе на вопрос экспертизы N 2, каким образом производился подсчет объема выполненных работ ООО "Солис" (установить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Солис" в рамках договора подряда N 1 от 27.05.2020 (объект: город Саратов, улица Московская, дом 55)?

2. При ответе на вопрос экспертизы N 4, какими строительными нормами и правилами руководствовались при определении дефектов выполненных ООО "Солис" работ, какими строительными нормами и правилами определены критерии дефектов?

3. На основании чего, при ответе на вопрос N 5, сделан вывод о необходимости полного демонтажа существующего декоративного покрытия и нанесения по всей площади нового декоративного покрытия?

4. На основании каких документов и материалов дела сделан вывод при ответе на вопрос N 7 экспертизы?

Экспертом ИП Лихватовой М.В. в материалы дела представлены дополнения к экспертизе от 06.07.2022 N 14/1 и от 20.07.2022 N 14/2, содержащие ответы на вопросы ООО "Солис", из которых следует, что фактический объем работ выполненных ООО "Солис" по договору подряда от 27.05.2020 N 1 с учетом стоимости работ и материалов составил 6265803 руб., эксперт также пояснил причины образования дефектов в выполненных истцом работах, которые заключаются в нарушении технологии работ - неравномерный и нерегулярный замес смеси и низкая квалификация рабочих. Более того, эксперт указал на невозможность устранения дефектов локальным (частичным) способом, технологически для достижения эталонного результата работ необходимо устранять дефекты путем нанесения нового декоративного слоя по всей площади поверхности фасада, в результате чего подсчитанная стоимость устранения дефектов составила 2815351,20 руб.

Несмотря на то, что экспертом в дополнении к экспертизе установлено, что стоимость фактически выполненных работ увеличилась и составила 6265803 руб., стоимость устранения дефектов не изменилась и составляет 2815351,20 руб.

Также эксперт пояснил, что в результате проведенного осмотра объекта, на котором выполнялись подрядные работы, и исследования документов на приобретение товара, накладных, счетов-фактур установлено, что ООО "Солис" выполняло работы с использованием минеральной ваты ISOVER, в свою очередь ИП Акульшин А.А. выполнял работы на указанном объекте с использованием другого материала минеральной ваты IZOVOL, что дало возможность определить объем и стоимость выполненных работ каждым из них.

Таким образом, из заключения эксперта и дополнения к нему усматривается, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору от 27.05.2020 N 1, заключенному с ответчиком, составляет 6265803 руб. При этом экспертом установлено, что при детальном исследовании в фактически выполненных ООО "Солис" работах имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 2815351,20 руб.

Заключение эксперта от 31.05.2022 N 14 с дополнениями оглашаются в судебном заседании и исследуются наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции оценивал заключение эксперта от 31.05.2022 N 14 (с учетом дополнений от 06.07.2022 N 14/1 и от 20.07.2022 N 14/2) наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение эксперта от 31.05.2022 N 14 с дополнениями по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, указав, что из содержания экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество эксперта, проводившего экспертизу, и сведения о его образовании, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта от 31.05.2022 N 14 с дополнениями соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится, доказательств иного сторонами дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта от 31.05.2022 N 14 с дополнениями признано судом первой инстанции надлежащими доказательствами, полученными с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из заключения эксперта и дополнений к нему суд первой инстанции усмотрел, что ООО "Солис" некачественно выполнило работы, в которых имеются существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет 2815351,20 руб., в соответствии со статьями 720, 723 ГК РФ заказчик не обязан оплачивать подрядчику некачественно выполненные работы и работы, в которых есть существенные недостатки.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что общая стоимость выполненных работ ООО "Солис" составляет 6166353 руб., с учетом представленных уточнений, из которых стоимость фактически выполненных некачественных работ составила 2815351,20 руб., при этом размер оплаченного по договору подряда аванса составил 4078131,10 руб., ООО "Эталон" нельзя признать лицом, уклоняющимся от оплаты выполненных подрядных работ надлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Солис" о взыскании с ООО "Эталон" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.05.2020 N 1 в размере 2088221,90 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании неустойки также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

ООО "Солис", не согласившись с ответами судебного эксперта на 4 и 5 вопросы суда первой инстанции, при обращении с апелляционной жалобой заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью "Департамент независимой экспертизы и оценки (далее - ООО "ДЭКС"), эксперту Козлову Николаю Алексеевичу (далее - Козлов Н.А.) или обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр", экспертам Попову Алексею Викторовичу, Рулеевой Ирине Владимировне и постановкой перед экспертом (экспертами) следующего вопроса: имеются ли недостатки в фактически выполненных ООО "Солис" работах в рамках договора подряда от 27.05.2020 N 1 на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 55, перечень и объем которых (работ) определен заключением судебного эксперта Лихватовой М.В. от 31.05.2022 N 14 (с учетом пояснений от 06.07.2022)? Если дефекты имеются, определить объем, причину образования и стоимость их устранения.

Впоследствии в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Солис" обратилось с мотивированным ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО "ДЭКС"), эксперту Козлову Н.А. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Солис" работ на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 55, по договору подряда от 27.05.2020 N 1?

2. Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО "Солис" по договору подряда от 27.05.2020 N 1 с надлежащим качеством, в соответствии со строительными нормами и правилами? Каковы объем и стоимость работ, указанных в договоре подряда от 27.05.2020 N 1, выполненных ООО "Солис" некачественно?

3. Имеются ли недостатки в выполненных ООО "Солис" работах по договору подряда от 27.05.2020 N 1? Если недостатки имеются, определить их причину и стоимость устранения.

ООО "Солис" перечислило на депозитный счет суда денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2022 N 169.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82, 87 АПК РФ, вынес определение от 22.11.2022 о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручил ООО "ДЭКС", эксперту Козлову Николаю Алексеевичу, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы (с учетом определения от 22.11.2022 об исправлении описок, опечаток):

1. Имеются ли недостатки в фактически выполненных ООО "Солис" работах в рамках договора подряда от 27.05.2020 N 1 на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 55, перечень и объем которых (работ) определен заключением судебного эксперта Лихватовой М.В. от 31.05.2022 N 14 (с учетом пояснений от 06.07.2022)? Установить стоимость качественно и некачественно выполненных работ.

2. Являются ли недостатки существенными, какова стоимость их устранения?

Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2023 N 184/12-2022 недостатки в фактически выполненных ООО "Солис" работах в рамках договора подряда от 27.05.2020 N 1 на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 55, перечень и объем которых (работ) определен заключением судебного эксперта Лихватовой М.В. от 31.05.2022 N 14 (с учетом пояснений от 06.07.2022), имеются.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 3411881,62 руб.

Стоимость материалов, примененных при производстве качественно выполненных работ, составляет 2037693,20 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 562458,18 руб.

Стоимость материалов, примененных при выполнении некачественных работ, составляет 253770 руб. (ответ на первый вопрос апелляционного суда).

Недостатки, такие как: неоднородное нанесение декоративного штукатурного состава (различная концентрация зерен); локальные участки без декоративного покрытия; волосяная трещина угловой зоны оконного заполнения первого этажа, являются существенными, т. к. стоимость их устранения превышает стоимость производства данного вида работ.

Недостаток, такой как: загрязнение строительными составами на рамах витража главного фасада, не является существенным, т. к. может быть исправлен работами по удалению строительных составов с рам витража главного фасада.

Стоимость устранения выявленных недостатков в работах, выполненных ООО "Солис" по договору подряда от 27.05.2020 N 1 на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 55, составляет: 3248716,80 руб. для существенных недостатков и 41067,60 руб. для несущественных (ответ на второй вопрос апелляционного суда).

Апелляционный суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 15.02.2023 N 184/12-2022 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы повторной судебной экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Таким образом, заключение эксперта от 15.02.2023 N 184/12-2022, составленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным апелляционным судом вопросы.

Данное заключение, полученное в ходе проведения повторной судебной экспертизы, является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Эксперт ООО "ДЭКС" Козлов Н.А. был допрошен апелляционным судом в судебном заседании, дал пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы апелляционного суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Доводы ООО Эталон" и ИП Акульшина А.А. о недостатках экспертного исследования, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные.

С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни ответчик, ни третье лицо к апелляционному суду на основании ст. 87 АПК РФ не обратились.

Апелляционный суд, исследовав заключение эксперта от 15.02.2023 N 184/12-2022 и принимая во внимание пояснения эксперта, пришел к следующему выводу.

В соответствии с выводами эксперта стоимость качественно выполненных ООО "Солис" работ по договору подряда от 27.05.2020 N 1 составляет 3411881,62 руб., стоимость материалов, примененных при производстве качественно выполненных работ, составляет 2037693,20 руб.

С учетом выводов экспертного исследования представитель ООО "Солис" просил суд удовлетворить иск в размере 1371443,72 руб. задолженности, 581492,14 руб. пени.

Общая стоимость качественно выполненных работ и используемых материалов составляет 5449574,82 руб. (т. е. 3411881,62 руб. + 2037693,20 руб. = 5449574,82 руб.).

С учетом того, что ответчик оплатил истцу аванс по договору в сумме 4078131,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 N 3364, задолженность ответчика перед истцом составляет 1371443,72 руб. (т. е. 5449574,82 руб. - 4078131,10 руб. = 1371443,72 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за качественно выполненные работы по договору подряда от 27.05.2020 N 1 в сумме 1371443,72 руб.

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности за качественно выполненные работы по договору подряда от 27.05.2020 N 1 в сумме 1371443,72 руб. неустойка (пени) подлежит пересчету за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 371 443,72	01.02.2021	31.03.2022	424	1 371 443,72 424 0.1%	581 492,14 р.
				Итого:	581 492,14 руб.
Сумма основного долга: 1 371 443,72 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 581 492,14 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 581492,14 руб.

Согласно статье 724 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик не обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 724 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу и оплате судебных экспертиз распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, поскольку с ООО "Солис" в пользу ООО "Эталон" подлежат взысканию 17162 руб. судебных расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы, а с ООО "Эталон" в пользу ООО "Солис" - 26270 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы, апелляционный суд считает возможным произвести зачет судебных расходов сторон по оплате судебных экспертиз и окончательно взыскать с ООО "Эталон" в пользу ООО "Солис" 9108 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 106-110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2022 года по делу N А57-22883/2021 отменить в части.

Взыскать с ООО "Эталон" в пользу ООО "Солис" 1371443,72 руб. задолженности, 581492,14 руб. пени, 1970 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 9108 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с ООО "Солис" в размере 12998 руб., с ООО "Эталон" в размере 24870 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет ООО "Солис" 10000 руб., перечисленных платежным поручением от 03.11.2022 N 169 за проведение повторной судебной экспертизы, перечислить на счет ООО "ДЭКС" 40000 руб., перечисленных платежным поручением от 03.11.2022 N 169 за проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова