Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-3004/23 по делу N А65-17012/2021

г. Самара

06 апреля 2023 г.

Дело N А65-17012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2023 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН 1658150550),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1131690070709 ИНН 1658150550), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 г. (Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Промэнерго" в пользу Тухбатуллина Ильгиза Галимзяновича в совокупном размере 2 470 883,52 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Промэнерго" денежных средств в размере 2 470 8983,52 рублей.

В последующем заявитель уменьшил размер заявления до 1 655 900 руб., вместе с тем, отказ от оставшейся части суммы заявления в установленном порядке не был, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел заявление в первоначальном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Промэнерго" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2022 года ООО "ПРОМЭНЕРГО" передало конкурсному управляющему должника базу 1С Бухгалтерия. По результатам анализа базы 1С Бухгалтерия ООО "ПРОМЭНЕРГО" конкурсным управляющим должника установлена дебиторская задолженность в размере 2 470 883,52 рублей, образованная Тухбатуллиным И.Г. перед организацией по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

Сопоставление сведений, отраженных в карточке счета 71.01. 1С Бухгалтерия ООО "Промэнерго" сотрудника Тухбатуллина И.Г., и выписок по расчетным счетам должника, подтверждают расходование денежных средств с расчетных счетов в том размере и в те даты, которые отражены в программе. Денежные средства Тухбатуллину И.Г. выдавались "под отчет" как командировочные расходы, на хозяйственные нужды, а также на бензин.

Согласно карточке счета 71.01. Тухбатуллина И.Г., кроме выдачи электронных денег также выдавались наличные денежные средства.

Судом установлено, что Тухбатуллин И.Г. являлся генеральным директором должника в период с 24.12.2015 до 30.06.2020.

По мнению конкурсного управляющего, систематическая передача денежных средств под отчет о расходовании денежных средств, либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок должника недействительными по п. 2 ст. 61.2, сделки по перечислению и передаче ответчику денежных средств совершены в период с 2018 г. по 29.07.2019, доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности не установлено.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно абз.4 п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении со ссылкой на п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве указал, что в результате оспариваемых сделок отчуждено имущество должника с целью причинения вреда и осведомленностью ответчика об указанной цели.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, кроме платежа 21.07.2018 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение N 484), который совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 22.07.2021.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом установление иных обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора не требуется, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2020 г. N 306-ЭС20-224 (7,8,9,10).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что спорные перечисления совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку в спорный период ответчик занимал должность руководителя должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в получение ответчиком денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды. Факт отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих отчет расходования денежных средств, в данном случае не может быть поставлен в вину работнику организации, не осуществляющему функции бухгалтерского учета.

Отсутствие указанных документов у Тухбатуллина И.Г. не может являться достаточным и самостоятельным основанием для вывода о том, что оспариваемые платежи однозначно является сделкой с пороками, а также не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделок в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку на работника, уволенного из общества, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств.

В данном случае для признания сделок недействительными, пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение подобных действий либо наличие сговора между Тухбатуллина И.Г. и должником (его контролирующими лицами).

Однако данные обстоятельствами судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие оправдательных документов непосредственно у конкурсного управляющего также не может является безусловным и достаточным доказательством для признания оспариваемых платежей недействительным.

При этом как сам факт аффилированности, так и занятия должности главного инженера общества, не свидетельствует о наличии у ответчика статуса контролирующего лица должника, на котором лежит обязанность по сохранению и передачи управляющему бухгалтерской документации.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств равноценности встречного предоставления, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства израсходованы не по назначению ответчиком, возлагается на заявителя (постановление Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013).

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей не установлено.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

- ООО "Электрощит-Идея" - задолженность по Договору поставки товара от 08.02.2019,

- ООО "Электротехническая компания" - задолженность по договору субподряда N ПЭ-12- П/СП от 02.08.2019,

- ООО "Параллакс Поволжье" - обязательства по договору субподряда N ПП01- 18/107 от 05.03.2018,

- ООО "Текхаус" - задолженность по договору субподряда N ТХ/НЭ-2019 от 17.04.2019.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки в виде перечисления денежных средств в пользу Марданова С.Р. недействительной, установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника, начиная с октября 2019 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 N А65-17012/2021), вместе с тем в рассматриваемом споре последние платежи совершены в июле 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, отсутствие в период оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, установив, что необходимая совокупность оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим не доказана, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок отказал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в части платежа, выходящего за пределы трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление удовлетворению не подлежит, поскольку не установлены обстоятельства, доказывающие наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда апелляционной инстанции у сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2023 по делу N А65-17012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова