Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 19АП-1948/22 по делу N А48-1304/2021

город Воронеж

04 апреля 2023 г.

Дело N А48-1304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловские ворота": Музалевская Л.В., представитель по доверенности от 22.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Хромых Алексея Николаевича: Лунгол А.В., представитель по доверенности 36 АВ 3729132 от 17.03.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловские ворота" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А48-1304/2021 по иску индивидуального предпринимателя Хромых Алексея Николаевича (ОГРНИП 319366800041792, ИНН 362903592862) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловские ворота" (ОГРН 1155749001650, ИНН 5754022421) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хромых Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Хромых А.Н,) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловские ворота" (далее - ответчик, ООО "Орловские ворота") о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда N 51 от 27.11.2020 и N59 от 10.12.2020 в размере 458 480,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654,92 руб.

До принятия судебного акта было удовлетворено ходатайство истца от 01.03.2021 об обеспечении иска. Определением суда от 01.03.2021 наложен арест на денежные средства ООО "Орловские ворота", имеющиеся и которые будут поступать на расчетный счет ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 460 135 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Орловские ворота" в пользу индивидуального предпринимателя Хромых Алексея Николаевича взыскано неосновательное обогащение в размере 240 480 руб. по договору подряда от 27.11.2020 N 51, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 51 в размере 868,03 руб.; неосновательное обогащение в размере 218 000 руб. по договору подряда от 10.12.2020 N 59, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 59 в размере 786,89 руб., а также государственная пошлина в размере 15 203 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Орловские ворота" в пользу индивидуального предпринимателя Хромых Алексея Николаевича взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 114 500 руб.

Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 038558822 о взыскании 460 134 руб. 92 коп, который был предъявлен истцом в ПАО РОСБАНК к исполнению, арест на расчетный счет ответчика был наложен.

03.10.2022 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 0338853 о взыскании судебных расходов в размере 114 500 руб. 00 коп., который также был предъявлен к исполнению в Заводское РОСП г. Орла.

27.01.2023 от ИП Хромых А.Н. поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда, в котором заявитель указал на то, что до настоящего момента требования, изложенные в исполнительных листах, не исполнены. Также ИП Хромых А.Н. стало известно о наличии у ООО "Орловские Ворота" дебиторской задолженности по следующим делам N А48-5679/2019 и N А48-10581/2021.

ИП Хромых А.Н. просил наложить арест на возникшую у ООО "Орловские Ворота" дебиторскую задолженность в пределах суммы требований по исполнительным листам, выданным по делу N А48-1304/2021, а именно в размере 574 634 руб. 92 коп:

1. Задолженность ООО "АйВиСи Рус" (ИНН 5752077190, ОГРН 1175749007807) перед ООО "Орловские Ворота" (ИНН 5754022421, ОГРН 1155749001650), установленную Постановлением 19 ААС от 03.08.2021 по делу N А48- 5679/2019.

2. Задолженность ООО "АйВиСи Рус" (ИНН 5752077190, ОГРН 1175749007807) перед ООО "Орловские Ворота" (ИНН 5754022421, ОГРН 1155749001650), установленную Решением АС Орловской области от 11.03.2022 по делу N А48-10581/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2023 заявление индивидуального предпринимателя Хромых Алексея Николаевича удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста дебиторской задолженности ООО "Орловские Ворота" (302016, область Орловская, город Орёл, улица Комсомольская, дом 131, помещение 23, ОГРН 1155749001650, ИНН 5754022421) в пределах суммы, взысканной судом по делу N А48-1304/2021, а именно:

- на задолженность ООО "АйВиСи Рус" (ИНН 5752077190, ОГРН 1175749007807) перед ООО "Орловские Ворота" (ИНН 5754022421, ОГРН 1155749001650), установленную Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А48-5679/2019;

- на задолженность ООО "АйВиСи Рус" (ИНН 5752077190, ОГРН 1175749007807) перед ООО "Орловские Ворота" (ИНН 5754022421, ОГРН 1155749001650), установленную решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу N А48-10581/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не имелось установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку на момент удовлетворения ходатайства истца, у ответчика отсутствовала спорная дебиторская задолженность, ввиду следующего.

Задолженность, установленная решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу N А48-10581/2021, погашена в полном объеме на основании платежного поручения от 09.06.2022 N 651363.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2021 по делу N А48-5679/2019 произведено процессуальное правопреемство истца с общества с ограниченное ответственностью "Орловские Ворота" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лунный свет". Процессуальное правопреемство основано на договоре цессии от 20.08.2021 N 1.

При этом, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2023 по делу N А48-5728/2022, которым признан договор уступки требования (цессии) N 1 от 20.08.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Орловские Ворота" и обществом с ограниченной ответственностью "Лунный свет" недействительной (ничтожной) сделкой, не вступило в законную силу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, ИП Хромых А.Н. сослался на то, что до настоящего момента требования, изложенные в исполнительных листах, выданных на основании судебных актов по настоящему делу, не исполнены.

При этом, ИП Хромых А.Н. стало известно о наличии у ООО "Орловские Ворота" дебиторской задолженности по следующим делам N А48-5679/2019 и N А48-10581/2021. Исполнительные листы по указанным делам не выдавались.

Также ИП Хромых А.Н. сослался на то, что определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2021 по делу N А48-5679/2019 произведено процессуальное правопреемство истца с общества с ограниченное ответственностью "Орловские Ворота" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лунный свет". Процессуальное правопреемство основано на договоре цессии от 20.08.2021 N 1.

При этом, решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2023 по делу N А48-5728/2022 договор уступки требования (цессии) N 1 от 20.08.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Орловские Ворота" и обществом с ограниченной ответственностью "Лунный свет", признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Как указал предприниматель, изложенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком действий, направленных на уступку дебиторской задолженности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55, с учетом имеющихся сведений, пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера на стадии исполнения судебного акта направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, на сохранение существующих отношений между сторонами, поскольку заявителем представлены доказательства отсутствия у должника (ООО "Орловские Ворота") иного имущества, наличие непогашенной задолженности ООО "Орловские Ворота" перед ИП Хромых А.Н. в размере 574 634 руб. 92 коп., а также то, что должником уже были предприняты действия, направленные на отчуждение имущества, что подтверждается обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела N А48-5728/2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на дату вынесения спорного определения, правильно применил нормы процессуального права.

При этом, институт обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, ходатайство о применении обеспечительных мер подлежит рассмотрению в силу части 2 статьи 93 АПК РФ не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении баланса интересов сторон, исходил из того, что испрашиваемаые обеспечительные меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, баланса интересов сторон - не нарушают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с решением вопроса об обеспечительных мерах, и при правильном применении норм арбитражного процессуального законодательства.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены принятых мер, на которые ссылается заявитель жалобы (о том, что дебиторская задолженность была погашена), могут являються основанием для обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а не для отмены определения, которым ранее обеспечительные меры были приняты.

Довод со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2023 по делу N А48-5728/2022 не вступило в законную силу судом отклоняется.

Наличие спора относительно действительности договора уступки требования (цессии) N 1 от 20.08.2021 исключает достоверность позиции ответчика об отсутствии у него спорной дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом по делу N А48-5679/2019.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2023 по делу N А48-1304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловские ворота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова