Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 19АП-7453/20 по делу N А48-5679/2019

город Воронеж

3 августа 2021 г.

Дело N А48-5679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловские Ворота": Музалевской Л.В., представителя по доверенности от 22.04.2021 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "АйВиСи Рус": Панкратова В.В., представителя по доверенности от 15.02.2021 (до перерыва); Голбан М.М., представителя по доверенности от 15.07.2021 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СК ГрандСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СервисТехнология": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловские Ворота" (ОГРН 1155749001650, ИНН 5754022421) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2020 по делу N А48-5679/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловские Ворота" (ОГРН 1155749001650, ИНН 5754022421) к обществу с ограниченной ответственностью "АйВиСи Рус" (ОГРН 1175749007807, ИНН 5752077190) о взыскании задолженности за поставленное оборудование/материалы и выполненные работы в размере 1 091 804 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой", и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АйВиСи Рус" (ОГРН 1175749007807, ИНН 5752077190) к обществу с ограниченное ответственностью "Орловские Ворота" (ОГРН 1155749001650, ИНН 5754022421) о взыскании неустойки в сумме 2 193 360 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью "СК ГрандСтрой"; общество с ограниченной ответственностью "СервисТехнология"; общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловские Ворота" (далее - ООО "Орловские Ворота", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйВиСи Рус" (далее - ООО "АйВиСи Рус", ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование, материалы и выполненные работы в размере 1 091 804 руб. 00 коп. и взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

До рассмотрения данного спора по существу определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "АйВиСи Рус" к ООО "Орловские Ворота" о взыскании пени по договору в размере 2 193 360 руб. 00 коп. за период с 29.09.2018 по 05.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региондорстрой", общество с ограниченной ответственностью "СК ГрандСтрой"; общество с ограниченной ответственностью "СервисТехнология"; общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2020 исковые требования ООО "Орловские Ворота" удовлетворены частично.

С ООО "АйВиСи Рус" в пользу ООО "Орловские Ворота" взыскан основной долг в размере 420 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 310 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 19 234 руб. 23 коп., а также 9 200 руб. 89 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "АйВиСи Рус" удовлетворены частично. С ООО "Орловские Ворота в пользу ООО "АйВиСи Рус" взысканы пени в размере 254 804 руб. 50 коп., а также 3 945 руб. 98 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. ООО "АйВиСи Рус" возвращено из федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 381 руб. 00 коп.

Судом произведен зачет расходов по уплате государственной пошлины и в результате произведенного зачета: с ООО "АйВиСи Рус" в пользу ООО "Орловские Ворота" взыскан основной долг в размере 420 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 310 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 19 234 руб. 23 коп., а также 5 254 руб. 91 коп. расходы по уплате государственной пошлины

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Орловские Ворота" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статей 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.07.2021 представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Орловские Ворота" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "АйВиСи Рус" возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 29.07.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО "Орловские Ворота" (подрядчик) и ООО "АйВиСи Рус" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 128КС-2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке оборудования/материалов и выполнению работ в соответствии со спецификациями к договору, согласованными сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и фактически выполненную работу (пункт 1.1 договора).

Перечень работ, выполняемых подрядчиком, установлен в спецификациях N 1 и N 2.

Договором стороны установили, что все ввозимые на территорию завода материалы для выполнения отделочных работ должны быть зафиксированы в журнале завоза материалов с подписью представителя заказчика, ведение журнала отнесено к обязанностям подрядчика (пункт 2.7 договора).

Также подрядчиком должен вестись журнал производства работ с подробным указанием выполняемых работ и с подписью представителя заказчика (пункт 2.8 договора).

Окончание работ подрядчиком должно быть зафиксировано в актах и справках КС-2 и КС-3, а также в счете-фактуре (пункт 2.9 договора).

Сроки поставки оборудования/материалов и выполнения работ определены сторонами в спецификациях (пункт 3.1. договора).

Порядок оплаты также согласовывается в спецификациях к договору (пункт 4.1. договора).

Оплата за фактически выполненные работы и использованные материалы производится в соответствии с подписанными сторонами справками и актами по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязуется обеспечить свободный непрерывный и безопасный доступ в зону производства работ в течение всего срока действия договора. Риск случайной гибели и случайного повреждения предмета договора до его окончательной приемки несет подрядчик (пункт 6.7. договора), при этом передача оборудования/материалов оформляется сторонами товарной накладной, которая должна быть подписана заказчиком в день передачи оборудования/материалов (пункт 6.8), а при повреждениях, некомплектности и иных нарушениях стороны должны подписать протокол устранения недостатков в таких материалах и оборудовании (пункт 6.9.)

В разделе 7 договора стороны установили ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств, в том числе для подрядчика при нарушении сроков выполнения работ. За нарушение сроков поставки товара санкций для подрядчика условиями договора не предусмотрено.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование материалов/оборудования и работ, их стоимость и сроки, которые составили: 7 календарных дней на поставку по позициям 1, 2, 4, 5; 9-10 недель по позиции 3; 7-8 недель по позиции 6 и 85 календарных дней для выполнения работ с момента перечисления предоплаты. Заказчик должен осуществить предоплату в течение 5 рабочих дней по позициям 1, 2, 3, 6 в сумме 4 384 400 руб. 00 коп. в адрес ООО "Херманн Руссия" (условие об оплате также предусмотрено в пункте 4.4. договора) за оборудование, окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента поставки за вычетом авансового платежа.

За выполненные работы по позициям 1, 2, 3, 6 оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания справок по форме КС-2 и КС-3, согласовано выполнение работ на сумму 332 000 руб. 00 коп. Оплата по позициям 4 и 5 спецификации - в течение 5 рабочих дней с момента подписания справок по форме КС-2 и КС-2, согласовано выполнение работ на сумму 49 000 руб. 00 коп.

Таким образом, стороны в спецификации N 1 к договору определили общую стоимость работ и материалов на сумму 4 800 600 руб. 00 коп.

В спецификации N 2 к договору стороны согласовали наименование материалов/оборудования и работ, их стоимость и сроки поставки - 25 календарных дней с даты аванса, а также 25 календарных дней для выполнения работ с момента перечисления предоплаты.

Заказчик должен осуществить предоплату в размере 50 % от стоимости спецификации в течение 5 рабочих дней с момента подписания последней из сторон, окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента подписания справок КС-2 и КС-3.

Стороны в спецификации N 2 к договору установили общую стоимость работ и материалов на сумму 705 700 руб. 00 коп. Обе спецификации имеют дату 03.09.2018, иные даты подписания спецификаций в них не указаны.

Также, 19.09.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору строительного подряда, в соответствии с которым стороны согласовали увеличение объема работ на общую сумму 117 700 руб. 00 коп., из них: на установку трех противопожарных дверей стоимостью 65 700 руб. 00 коп., а также работы по реконструкции ворот склада сыпучих компонентов стоимостью 52 000 руб. 00 коп.

В дополнительном соглашении также предусмотрено авансирование в размере 50 % от общей стоимости материалов и 100 % от стоимости работ по реконструкции ворот. При этом, стоимость материалов в дополнительном соглашении отсутствует. Оплата за выполненные работы и материалы перечисляется подрядчику на основании подписанных сторонами справок КС-2 и КС-3, за вычетом аванса. Срок выполнения работ - в течение 20 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Таким образом, стоимость оборудования/материалов и выполненных работ по заключенному договору и дополнительному соглашению составила 5 624 000 руб. 00 коп. Во исполнение условий заключенного договора ответчик перечислил истцу аванс по платежным поручениям: от 04.09.2018 на сумму 352 850 руб. 00 коп., от 24.09.2018 на сумму 84 850 руб. 00 коп.

Также по платежному поручению от 04.09.2018 ответчик перечислил аванс ООО "Херманн Руссия" в сумме 3 631 548 руб. 00 коп.

Истец в качестве доказательств поставки оборудования/материалов и выполнения работ представил в материалы дела: товарную накладную от 01.10.2018 N 49 на поставку дверей в количестве 30 шт. на сумму 675 700 руб. 00 коп., не подписанную ответчиком, счет-фактуру от 01.10.2018 N 147 на вышеуказанную сумму; товарную накладную N 52 от 15.10.2018 на поставку трех противопожарных дверей на сумму 65 700 руб. 00 коп., также не подписанную ответчиком, счет-фактуру от 15.10.2018 N 153 на ту же сумму; счет-фактуру N 161 от 01.11.2018 за установочные работы на сумму 594 999 руб. 96 коп.; справку по форме КС-3 от 01.10.2018 на сумму 694 700 руб. 00 коп. и акт выполненных работ от 01.10.2018 на ту же сумму, не подписанные ответчиком; акт выполненных работ от 15.10.2018 на сумму 62 700 руб. 00 коп. и справку по форме КС-3 от 15.10.2018 на ту же сумму, не подписанные ответчиком; товарную накладную от 15.10.2018 N 57 на поставку дверей в количестве 3 шт. на сумму 62 700 руб. 00 коп., не подписанную ответчиком, счет-фактуру N 166 от 15.10.2018 на туже сумму; справку по форме КС-3 от 15.09.2018 на сумму 35 200 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 15.09.2018 на ту же сумму, не подписанные ответчиком; товарную накладную от 15.09.2018 N 61 на поставку комплекта колесных направляющих в количестве 4 шт. на сумму 35 200 руб. 00 коп., не подписанные ответчиком; счет-фактуру N 180 от 15.09.2018; акт на выполнение работ/услуг: N 136 от 28.11.2018 на монтаж доковых ворот на сумму 18 800 руб. 00 коп., акт на выполнение работ/услуг N 137 от 01.10.2018 на монтаж дверей в количестве 19 шт. на сумму 19 000 руб. 00 коп., счет-фактуру N 190 от 01.10.2018 на сумму 19 000 руб. 00 коп. за монтаж 19 дверей, не подписанные ответчиком; журнал завоза материалов и журнал производства работ с отсутствием подписей заказчика; доказательства выставления истцу счетов на оплату дверей и товарные накладные от ООО "Цемстрой" на сумму 478 500 руб. 00 коп. и 81 500 руб. 00 коп. в количестве 30 шт. и 6 шт. соответственно; доказательства правоотношений истца с ООО "Херманн Руссия".

Платежными поручениями от 30.10.2018 N 650035 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 07.11.2018 N 650109 на сумму 43 200 руб. 00 коп., от 08.11.2018 на сумму 86 748 руб. 00 коп. ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве оплаты по договору за установку противопожарных дверей.

09.10.2018 заказчик направил истцу заявление об обнаруженных дефектах в дверях N 5, 9, 15, а также в иных дверях ДПМ ЕI60, поставленных истцом, на основании акта проверки от 08.10.2018 проведенной без участия представителя истца.

При этом в спецификации N 2 на поставку и установку дверей значатся размеры строительных проемов к дверям и указано, что размеры указаны условно, не принимая во внимание особенности монтажа, уточняются после замеров.

29.10.2018 ответчик направил истцу письмо о получении 17.10.2018 от истца товарной накладной N 49 и счета-фактуры от 01.10.2018, истечении сроков выполнения работ 30.09.2018 и предупреждением о расторжении договора в одностороннем порядке согласно пункту 11.4 договора.

29.10.2018 истцу от ответчика поступило письмо с требованием о предоставлении паспортов на противопожарные двери в соответствии с установленными нормами.

14.11.2018 истцом ответчику направлены акты и справки КС-2, КС-3 от 09.11.2018, 01.11.2018, счета-фактуры N 166, 167, 162, счет N 166, сертификат соответствия и товарные накладные N 55, 57 согласно описи вложения и почтовому уведомлению. 20.11.2018 было направлено требование об оплате счета N 166 в связи с монтажом ворот.

23.11.2018 истцом ответчику было направлено уведомление N 05 о приостановке работ в связи с не предоставлением и не подготовкой ответчиком фронта работ для установки оборудования, согласования и представления сведений ответственных лиц заказчика для формирования комиссии, требованием об оплате работ.

28.11.2018 ответчик направил истцу письмо об отказе от исполнения договора в части монтажа перегрузочного моста на сумму 270 000 руб. 00 коп.

Ответчик 29.11.2018 направил истцу уведомление о расторжении договора по пункту 11.4 договора с требованием об уплате пени.

Письмом от 05.12.2018 N 237 ответчик уведомил истца, что осуществил приемку товара по товарной накладной N 55 от 09.11.2018 и счету-фактуре N 162 от 09.11.2018 с требованием о вывозе непринятого товара; в качестве основания не приемки товара указаны - ненадлежащее качество поставленного товара и несоответствие условиям договора, не выполнение предъявленных к оплате работ.

14.12.2018 истцом ответчику направлены возражения по качеству товара с требованием о его осмотре.

Ответчик 19.12.2018 письмом N 258 сообщил истцу о необходимости проведения независимой экспертизы товара. Однако, как пояснили стороны, экспертиза проведена не была.

Из материалов дела также следует, что 27.12.2018 Управлением по государственному строительному надзору Орловской области по делу N 57-18-039 ответчику было выдано предписание о выявлении допущенных нарушений, в котором в пункте 8 отражено, что ширина эвакуационных выходов меньше требуемой ширины.

Поскольку оплата за выполненные работы и поставленные материалы/оборудование не была произведена ответчиком в полном объеме истец 23.01.2019 направил ответчику претензию с приложением счетов-фактур, товарных накладных, справок КС-2 и КС-3 с требованием об оплате фактически поставленного товара и выполненных работ на сумму 1 091 804 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Несогласие с качеством поставленного товара и нарушение сроков выполнения работ по монтажу послужили основаниями для предъявления встречного иска.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда N 128КС-2018 от 03.09.2018, который содержит в себе элементы договора поставки оборудования и договора подряда (смешанный договор), в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3) (далее - ГК РФ).

Действительность и заключенность названного договора сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом вышеизложенного, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре могут быть предусмотрены основания отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением сторонами того или иного условия договора.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Проанализировав условия договора строительного подряда N 128КС-2018 от 03.09.2018, в частности пункт 11.4 договора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что соглашением сторон предусмотрено право ответчика в бесспорном и одностороннем порядке в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения настоящего договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения, в том числе в отношении порядка расторжения и прекращения договора строительного подряда N 128КС-2018 от 03.09.2018.

Как указал истец, в ноябре 2018 года ООО "АйВиСи Рус" было принято решение досрочно расторгнуть договор.

Судом области при рассмотрении дела было установлено, что уведомление от 28.11.2018 о расторжении договора подряда N 128КС-2018 от 03.09.2018 содержало требование о возврате неотработанного аванса до 07.12.2018, при этом не было получено истцом (возврат почтовой корреспонденции).

В письмах от 30.11.2018 N 233 и от 05.12.2018 N 237 также содержится указание на расторжение договора, которые были получены 13.12.2018. Получение письма истцом от 05.12.2018 подтверждается ответом на него от 14.12.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не пришли к соглашению в порядке статьи 70 АПК РФ о дате получения уведомления о расторжении договора.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что о расторжении договора истец достоверно узнал 13.12.2018.

Не соглашаясь с данным выводом суда области, истец в доводах апелляционной жалобы ссылался на электронную переписку сторон, полагая, что юридически значимое сообщение (уведомление расторжении договора от 28.11.2018) было направлено на электронный адрес истца с электронной почты юриста юридического отдела mikhail.golban@ivcgroup.com.

Как следует из электронной переписки между сторонами, 29.11.2018 ООО "Орловские ворота" направило со своего электронного адреса orelvorota.erokhin@erokhin@vandex.ru на электронный адрес директора ООО "АйВиСи Рус" Чернова М.А. ( mikhail.cheirnov@ivcgroup.com) заявку на проезд сотрудников ООО "Орловские ворота" для производства работ на территории ООО "АйВиСи Рус".

В ответ 30.11.2018 на адрес orelvorota.erokhin@erokhin@vandex.ru, с электронного адреса Голбан М.А. (юриста ООО "АйВиСи Рус") mikhail.golban@ivcgroup.comпоступило уведомление о расторжении контракта N 232 от 29.11.2018 и письмо N 233 от 30.11.2018 об отклонении заявки на проезд сотрудников в связи с расторжением договора.

Именно с этой даты ООО "Орловские ворота" связывает прекращение договорных отношений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В пункте 1 статье 165.1 ГК РФ установлено - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики взаимоотношений сторон.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что договор подряда N 128КС-2018 от 03.09.2018 содержит адреса для электронной почты, на стадии его исполнения между сторонами сложилась деловая практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты - ООО "Орловские ворота" orelvorota.erokhin@erokhin@vandex.ru на электронный адрес директора ООО "АйВиСи Рус" Чернова М.А. (mikhail.golban@ivcgroup.com, mikhail.chernov@ivcgroup.сom).

ООО "АйВиСи Рус" не возражало против данной практики, что подтверждают скриншоты электронных писем, представленных в дело.

При рассмотрении настоящего дела ООО "АйВиСи Рус" не заявляло о фальсификации представленных ООО "Орловские ворота" писем от 28.11.2018 и 30.11.2018, а также не представило доказательств, опровергающих получение истцом по электронной почте уведомлений о расторжении договора от 28.11.2018, как и не представляло иные доказательства и доводы о недопустимости и/или недостоверности писем ООО "АйВиСи Рус", направленных по электронной почте в адрес истца, либо недостоверности адреса электронной почты отправителя адресу веб-сайта организации (ivcgroup.com).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между доверителем и представляемым.

Получение или отправка, сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

В данной ситуации обоснованно полагать, что отправляя юридически значимые сообщения с электронного адреса mikhail.golban@ivcgroup.com полномочия Голбан М.А. (юриста ООО "АйВиСи Рус") явствовали из обстановки.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции Голбан М.А. (юрист по доверенности ООО "АйВиСи Рус") с электронного адреса mikhail.golban@ivcgroup.com также направлял процессуальные документы по делу посредством сервиса "Мой арбитр".

При этом, возражений ответчика об использовании такого способа передачи информации не имеется.

Таким образом, письма ООО "АйВиСи Рус", направленные по электронной почте, свидетельствуют о соблюдении ООО "АйВиСи Рус" порядка расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для переоценки выводов суда области в части доказанности ответчиком отправки уведомления в адрес истца посредством электронных средств связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что возможность одностороннего отказа ООО "АйВиСи Рус" от договора предусмотрена его условиями, с учетом анализа содержания писем исх. N 237 от 05.12.2018 о расторжении договора, исх. N 233 от 30.11.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от названного договора, воспользовавшись предоставленным ему правом, и признает договор подряда N 128КС-2018 от 03.09.2018, расторгнутым с 28.11.2018.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что именно к этой дате взаимоотношения сторон по производству работ прекратились, истец утратил возможность доступа на территорию ответчика и исполнения договора.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае для истца (подрядчика) неисполненным по сделке является оплата стоимости переданных ответчику (заказчику) материалов/оборудования и выполненных работ, перечень которых, установлен в спецификациях N 1 и N 2 и в дополнительном соглашении N1 к договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из изложенных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Таким образом, бремя доказывания факта передачи ответчику материалов/оборудования и выполнение работ в рамках исполнения спорного договора лежит на истце.

Заявляя о частичном исполнении договора подряда N 128КС-2018 от 03.09.2018, истец в качестве доказательств названных обстоятельств представил транспортные накладные и счёта-фактуры, указывая, что согласно данным документам истец поставил ответчику тридцать противопожарных дверей по договору N 128-КС-2018 от 03.09.2018 и три противопожарные двери по дополнительному соглашению N1 и два комплекта колёсных направляющих состоящих из 4-х изделий, оплата которых произведена не в полном объеме, выполнил работы.

В данном случае сторонами согласован порядок исполнения истцом обязанности по передаче оборудования/материалов в пункте 6.8 договора, где стороны определили, что передача оборудования/материалов оформляется подписанием сторонами товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12. При передаче оборудования/материалов, заказчик принимает количество оборудования/материалов в соответствии с товарной накладной, которая подписывается представителем заказчика в день передачи оборудования/материалов.

Право собственности на оборудование переходит от подрядчика к заказчику с момента принятия оборудования/материалов заказчиком и подписания обеими сторонами товарной накладной.

Однако подписанные истцом и ответчиком товарные накладные на поставку оборудования/материалов на спорную сумму ООО "Орловские ворота" в дело не представило.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждена поставка товара надлежащего качества и выполнение работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему на общую сумму 4 519 600 руб. 00 коп. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2018 на сумму 587 800 руб. 00 коп., справке КС-3 на ту же сумму, счету-фактуре к ним, акту N 115 от 21.09.2018 на сумму 52 000 руб. 00 коп., счету-фактуре к нему, товарной накладной от 09.11.2018 N 55 на сумму 3 879 800 руб. 00 коп. по поставке перегрузочного моста и секционных ворот Херманн, счету-фактуре к ней. Данные выводы суда по существу сторонами не оспариваются.

При оценки доводов истца об исполнении договора, судом было установлено, что в письмах адресованных ООО "АйВиСи Рус" ответчик ясно указывает, что истцом осуществлена поставка дверей и проводится монтаж противопожарных дверей, так из письма исх.N 179 от 09.10.2018, следует, что по результатам контроля обнаружены дефекты установленных дверей; в письме исх. N 248 от 08.11.2019 ответчик подтвердил факт наличия 21 двери.

Учитывая представленную в дело переписку сторон и принимая во внимание, что применительно к нормам статей 64, 65 АПК РФ факт передачи ответчику приобретенных материалов/оборудования может подтверждаться не только товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12, но и совокупностью иных доказательств передачи материалов/оборудования во владение ответчика, стороны по указанию суда области при рассмотрении дела в суде первой инстанции провели совместный осмотр поставленных материалов и проведенных работ 16.09.2019.

Согласно акту осмотра от 16.09.2019, по спецификации N 2 и дополнительному соглашению N 1 стороны осмотрели 24 двери из 33, подлежащих поставке и установке, 9 дверей не предъявлены к осмотру.

Также в соответствии с актом осмотра от 16.09.2019, сторонами было обнаружено 3 двери (N 964, 965, 973), которые были демонтированы в связи с требованием предписания N 99-18 от 27.12.2018, выписанного Управлением по государственному строительному надзору Орловской области, в соответствии с которым часть дверей была признана несоответствующими пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по объему и качеству поставленных дверей, а также колесных направляющих, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2020 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях установления фактического объема и качества выполненных работ; проведение экспертизы поручено ООО "Единый жилищно-строительный центр".

Экспертом по результатам проведенного осмотра и исследования были сделаны следующие выводы:

ответ на вопрос N 1: в ходе изучения представленных на экспертизу материалов дела N А48-5679/2019 выявлено, что ООО "Орловские Ворота" согласно представленным транспортным накладным и счёт-фактурам, поставили ООО "АйВиСи Рус" тридцать противопожарных дверей по договору N 128-КС-2018 от 03.09.2018 и три противопожарные двери по дополнительному соглашению N1. Размеры некоторых дверей не соответствуют проёмам. Паспорта на противопожарные двери представлены в материалах дела. Также было поставлено два комплекта металлических колёсных направляющих, выполненных из труб, в изделии это - четыре штуки. Итого фактически поставлено 33 противопожарные двери и 2 комплекта колёсных направляющих. Определить качество противопожарных дверей на момент поставки не представляется возможным. На момент проведения экспертизы, по качеству установленных ООО "Орловские Ворота" по договору N 128-КС-2018 от 03.09.2018, замечаний не обнаружено;

ответ на вопрос N 2: фактически подрядчиком ООО "Орловские Ворота" в проёмы было установлено восемнадцать противопожарных дверей по договору N 128-КС-2018 от 03.09.2018, и одна по дополнительному соглашению N 1. Итого фактически было установлено 19 противопожарных дверей, а именно двери по спецификации N2 под номерами: N1-N9; N11-N16; N19-N21 и дверь по дополнительному соглашению N1 к договору N 128-КС-2018 от 03.09.2018, под номером: N3. На момент проведения экспертизы по качеству установленных ООО "Орловские Ворота" по договору N 128-КС2018 от 03.09.2018, замечаний не обнаружено;

ответ на вопрос N 3: согласно представленным в материалах дела транспортным накладным и счёт-фактурам, поставили тридцать противопожарных дверей по договору N 128-КС-2018 от 03.09.2018 и три противопожарные двери по дополнительному соглашению N1 и два комплекта колёсных направляющих состоящих из 4-х изделий. В спецификации N2 к договору N 128-КС-2018 от 03.09.2018, указана цена каждой поставленной двери. Стоимость поставленных противопожарных дверей 30 шт. составляет: 675 700 руб. 00 коп. Сумма поставленных дверей по дополнительному соглашению N1, составляет: 738 400 руб. 00 коп. = 62 700 руб. 00 коп. + 675 700 руб. 00 коп. Сумма поставленных колёсных направляющих производства ООО "Орловские ворота" по спецификации N1 к договору N 128-КС-2018 от 03.09.2018, составляет: 35 200 руб. 00 коп. Итого стоимость поставленных дверей и колёсных направляющих по договору N 128-КС-2018 от 03.09.2018, составляет: 773 600 руб., 00 коп.;

ответ на вопрос N 4: из поставленных 33 дверей, фактически подрядчиком ООО "Орловские Ворота" в проёмы было установлено восемнадцать противопожарных дверей по договору N 128-КС-2018 от 03.09.2018, и одна по дополнительному соглашению N1. Итого фактически установлено 19 противопожарных дверей. По спецификации N2 и дополнительному соглашению N 1, стоимость установки одной двери составляет: 1 000 руб. Итого фактическая стоимость выполненных работ по установке противопожарных дверей в проёмы по договору N 128-КС-2018 от 03.09.2018, составляет: 19 000 руб. 00 коп.

В суде апелляционной инстанции сторонами были представлены таблицы по фактическим объемам выполненных работ и поставленного товара.

Как следует из письменной позиции ООО "АйВиСи Рус", ответчик не отрицал факт передачи ему 18 противопожарных дверей из спецификации N 2 и дополнительного соглашения N 1 к договору N 128КС-2018 от 03.09.2018, а именно двери N: 962, 963, 967, 970, 971, 972, 969, 974, 975, 977, 978, 104, 981, 983, 985, 989, 1029, 1028.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Само по себе заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценки судом в совокупности с иными представленными материалами дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статей 71, 82 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела факта поставки следующих дверей:

	наименование			Цена за ед. товара, руб. с НДС	Инв. N
l	Дверь металлическая противопожарная ДМП EIS 60. Размер строительною проема 990x2210, правая. Полотно: утепленное, 2а листа металла по 1,2 мм 3 петли на закрытом подшипнике на спорку. 2 контура уплотнения, термолента. Коробка: утепленная, закрытая, наличник 60 мм |(видимый) порог-42 мм Фурнитура: замок Variant, ручка нажимная черная на планке, цилиндр ключ/ключ. Цвет по каталогу RAI. внутри 9003. снаружи 9006. Добор. Уши монтажные 150 мм - 1шт.			15 600,00	962
2	Дверь металлическая противопожарная ДМП EIS 60. Размер строительного проема1230x2210. правая 900 мм. Полотно: утепленное. 2а листа металла по 1,2 им. 3 петли па закрытом подшипнике на створку 2 контура уплотнения, термолента Коробка утепленная закрытая, наличник 60 мм (видимый), порог-42 мм Фурнитура замок Variant, ручка нажимная черная на планке, цилиндр ключ/ключ. Цвет по каталогу RAL внутри 9003, снаружи 9006. Добор. Уши монтажные 150 мм - 1 шт.			18 800,00	963
3	Дверь металлическая противопожарная ДМП EIS 60. Размер строительного проема 870x2080, правая. Полотно утепленное, 2а листа металла по 1,2 мм 3 петли на закрытом подшипнике на створку 2 контура уплотнения, термолента. Коробка; утепленная, закрытая, наличник - нет. порог-42 мм. Фурнитура; замок Variant, ручка нажимная черная и планке, цилиндр ключ/ключ. Цвет по каталогу RAL внутри 9003, снаружи 9006. Добор с 2х сторон. Уши монтажные 150 мм - 1 шт.			13 300,00	964
4	Дверь металлическая противопожарная ДМП EIS 60. Размер строительного проема 870x2080, правая. Полотно, утепленное. 2а листа металла но 1,2 мм 3 петли на закрытом подшипнике на створку 2 контура уплотнения, термолента. Коробка: улепленная. закрытая, наличник - нет, порот-42 мм. Фурнитура; замок Variant, ручка нажимная черная на планке, цилиндр ключ/ключ. Цвет но каталогу RAL внутри 9003, снаружи 9006. Добор с 2х сторон. Уши монтажные 150 мм - 1 шт.			13 300,00	965
5	Дверь металлическая противопожарная ДМП EIS 60. Размер строительного проема 1000x2250. правая. Полотно утепленное. 2а листа металл по 1,2 мм 3 петли на закрытом подшипнике на створку. 2 контура уплотнения, термолента. Коробка утепленная термолента, наличник 60 мм (видимый), порог-42 мм Фурнитура: замок Variant, ручка нажимная черная но планке, цилиндр ключ/ключ. Цвет по каталогу RAL внутри 9003, снаружи 9006 Крепление через раму. -1 шт.			16 100,00	966
6	Дверь металлическая противопожарная ДМП EIS 60. Размер строительного проема1000x2260, правая. Полотно утепленное. 2а листа металла по 1,2 мм 3 петли на закрытом подшипнике на створку 2 контура уплотнения термолента Коробка; утепленная. закрытая, наличник - нет, порог-42 мм. Фурнитура замок Variant, ручка нажимная черная на планке, цилиндр ключ/ключ. Цвет по каталогу RAL. внутри 9003. снаружи 9006. Добор с 2-х сторон Уши монтажные - 150 мм Расширение проема с 2-сторон. - 1 шт.			16 100,00	967
8	Дверь металлическая противопожарная ДМП EIS 60. Размер строительного проема1010x2410, правая. Полотно утепленное. 2а листа металла по 1,2 мм 3 петли на закрытом подшипнике на створку 2 контура уплотнения термолента Коробка; утепленная закрытая наличник 60 мм (видимый) порот-42 мм фурнитура, замок Variant ручка нажимная черная на шинке, цилиндр ключ/ключ. Цвет по каталогу RAL внутри 9003. снаружи 9006. Добор. Уши монтажные 150 мм - 1 шт.			72 600,00	973
9	Дверь металлическая ДМП EIS 60. Размер строительного проема950x2160, правая. Полотно утепленное. 2л листа металл по 1.2 мм. 3 петли на закрытом подшипнике на створку. 2 контура уплотнения термолента. Коробка: утепленная, закрытая, наличник - пет. порог-42 мм. Фурнитура замок Variant, ручка нажимная черная па планке, цилиндр ключ/ключ Цвет по каталогу RAL внутри 9003, снаружи 9006. Добор с 2-х сторон. Уши монтажные 150 мм - 1 шт.			12 500,00	970
10	Дверь металлическая противопожарная ДМП EIS 60 Размер строительного проема 1000x2)00, правая. Полотно утепленное, 2а листа металла по 1,2 мм. 3 петли на закрытом подшипнике на створку. 2 контура уплотнения термолента. Коробка- утепленная, закрытая, наличник - пег. порог-42 мм. Фурнитура: замок Variant, ручка нажимная черная на планке, цилиндр ключ/ключ Цвет по каталогу RAL внутри 9003. снаружи 9006. Добор с 2-х сторон. Уши монтажные 150 мм. Расширение проема с 2-х сторон -1 шт.			12 500,00	971
11	Дверь металлическая противопожарная ДМП EIS 60. Размер строительного проема 950x2150, правая. Полотно утепленное, 2а листа металла по 1,2 мм. 3 петли на закрытом подшипнике на створку. 2 контура уплотнения, термолента. Коробка: утепленная, закрытая, наличник - нет. порот-42 мм. Фурнитура; замок Variant, ручка нажимная черная на планке, цилиндр ключ/ключ. Цвет по каталогу RAL внутри 9003. снаружи 9006. Добор. Уши.монтажные 150 мм Расширение проема с 2-х сторон 1 шт.			12 500,00	972
12	Дверь металлическая противопожарная ДМП EIS 60. Размер строительного проема 1220х2410. Полотно утепленное, 2а листа металл по 1,2 мм. 3 петли на закрытом подшипнике на створку. 2 контура уплотнения термолента. Коробка: утепленная, закрытая, наличник 60 мм порог - 42 мм Фурнитура; замок Variant, ручка нажимная черная на планке, цилиндр ключ/ключ. Цвет по каталогу RAL внутри 9003. снаружи 9006. Добор. Уши.монтажные 150 мм 1 шт.			14 500,00	969
13	Дверь металлическая противопожарная ДМП EIS 60. Размер строительного проема 1190х2560 правая утепленное. 2а листа металла по 1,2 мм. 3 петли на закрытом подшипнике на створку. 2 контура уплотнения, термолента. Коробка: у тепленная, закрытая, наличник 60 мм (видимый). порог-42 мм Фурнитура: замок Variant ручка нажимная черная на планке, цилиндр ключ/ключ Цвет по каталогу RAL - внутри 9003, снаружи 9003. Уши монтажные 150 мм Нет ручек и возможности открыть снаружи - 1 шт.			16 000,00	974
14	Дверь металлическая противопожарная ДМП EIS 60. Размер строительного проема 1 500x2250, правая Полотно утепленное. 2а листа металла по 1,2 мм 3 петли на закрытом подшипнике на створку. 2 контура уплотнения, термолента Коробка: утепленная, закрытая, наличник 60 мм (видимый) порог-42 мм Фурнитура замок Variant ручка нажимная черная на планке цилиндр ключ/ключ Цвет по каталогу RAL внутри 9003. снаружи 9003. Уши монтажные 150 мм. 1 шт.			18 000,00	975
16	Дверь металлическая противопожарная ДМП EIS 60. Размер строительного проема 990x2090, правая. Полотно утепленное, 2а листамкталл по 1,2 мм 3 петли на закрытом подшипнике на створку 2 контура уплотнения термолента Коробка утепленная, закрытая. наличник 60 мм (видимый) порог-42 мм Фурнитура замок Variant ручка нажимная черная па планке, цилиндр ключ/ключ. Цвет по каталогу RAL внутри 9003, снаружи 9003. Добор Уши монтажные 150 мы ПСУЛ светлый 4 см. - 1 шт.			9 500,00	977
17	Дверь металлическая противопожарная ДМП EIS 60. Размер строительного проема 1000x2250, правая. Полотно утепленное 2а листа металла по 1,2 мм 3 петли на закрытом подшипнике на створку. 2 контура уплотнения термолента Коробка: утепленная, закрытая наличник - нет порог-42 мм Фурнитура: замок Variant, ручка нажимная черная на планке, цилиндр ключ/ключ Цвет по каталогу RAL внутри 9003, снаружи 9003. Добор с 2х сторон Уши монтажные 150 мм + крепление через раму Расширение проема с 2-х сторон Демонтаж цоколя силами заказчика. - 1 шт.			12 100,00	978
19	ВОРОТА металлические противопожарные ВПР EIS 60. Размер строительного проема 1910x2510. правая, р/с Полото: утепленное, 2а листа металла по 1,2 мм 3 петли на закрытом подшипнике на створку. 2 контура уплотнения, термолента Коробка: утепленная, закрытая, наличник - нет. норог-42 мм Фурнитура: замок Variant ручка нажимная черная на планке, цилиндр ключ/ключ. Цвет по каталогy RAL. внутри 9003. снаружи 9003. Добор с 2-х сторон Уши монтажные 150 мм+крепление через раму. Расширение проема с 2-х сторон 1 шт.			36 900,00	104
20	Дверь металлическая противопожарная ДМП EIS 60. Размер строительного проема 1780x2240, правая. Полотно утепленное 2а листа металла по 1,2 мм 3 петли на закрытом подшипнике на створку. 2 контура уплотнения термолента Коробка: утепленная, закрытая наличник - нет порог-42 мм Фурнитура: замок Variant, ручка нажимная черная на планке, цилиндр ключ/ключ Цвет по каталогу RAL внутри 9003, снаружи 9003. Добор с 2х сторон Уши монтажные 150 мм + крепление через раму Расширение проема с 2-х сторон - 1 шт.			31 700,00	980
21	Дверь металлическая противопожарная ДМП EIS 60. Размер строительного проема 1800x2240, правая. р/с Полотно утепленное 2а листа металла по 1,2 мм 3 петли на закрытом подшипнике на створку. 2 контура уплотнения термолента Коробка: утепленная, закрытая наличник - нет порог-42 мм Фурнитура: замок Variant, ручка нажимная черная на планке, цилиндр ключ/ключ Цвет по каталогу RAL внутри 9003, снаружи 9003. Добор с 2х сторон Уши монтажные 150 мм + крепление через раму Расширение проема с 2-х сторон - 1 шт. Демонтаж вьезда силами заказчика. - 1 шт.			29 100,00	981
23	Дверь металлическая противопожарная ДМП EIS 60. Размер строительного роема 1000x2100, правая. Полотно: утепленное. 2а листа металла по 1,2 мм 3 петли на закрытом полтиннике на створку. 2 контура уплотнения, термолента Коробка отепленная, закрытая. наличник - нет, порог-42 мм Фурнитура замок Variant, ручка сторон. Уши монтажные : 150 мм Расширение проем, с 2-х сторон. - 1 шт.			12 800,00	983
25	ВОРОТА металлические противопожарные ВПР EIS 60. Размер строительного проема 1840x2580. правая, р/с Полото: утепленное, 2а листа металла по 1,2 мм 3 петли на закрытом подшипнике на створку. 2 контура уплотнения, термолента Коробка: утепленная, закрытая, наличник - нет. норог-42 мм Фурнитура: замок Variant ручка нажимная черная на планке, цилиндр ключ/ключ. Цвет по каталогy RAL внутри 9003. снаружи 9003. Уши монтажные 300 мм. - 1 шт.			46 800,00	106
26	Дверь металлическая противопожарная ДМП EIS 60. Размер строительного проема 830x2110. правая. Полотно, утепленное. 2а листа металла по 1,2 мм 3 петли на закрытом подшипнике на створку. 2 контура уплотнения, термолента. Коробка утепленная скрытая, наличник 60 мм (видимый) порг-42 мм Фурнитура: замок Variant ручка нажимная черпай на планке, цилиндр ключ/ключ. Цвет но каталогу RAL, внутри 9003. снаружи 9006. Добор. Уши монтажные 150 мм. - 1 шт.			12 800,00	985
30	Дверь металлическая противопожарная ДМП EIS 60. Размер строительного проема 880х2150. правая Полотно утепленное. 2а листа металла по 1,2 мм 3 петли на закрытом полтиннике на створку. 2 контура уплотнении, термолента Коробка утепленная, закрытая, наличник 60 мм (видимый). порог-42 мм Фурнитура замок Variant ручка нажимная черпан на планке, цилиндр ключ/ключ Цвет по каталогу RAL. внутри 9003, снаружи 9006. Уши монтажные 1 50 мм + крепление через раму - 1 шт.			12 800,00	989
			Двери по дополнительному соглашению N 1
N	наименование			Цена за ед. товара руб. с НДС	Инв. N
1	ДПМ-2 Дверь противопожарная металлическая: EI60 Окрас RAL9003 (внутри). RАL9006(внешне) порог стандартный Замок противопожарный, механический. Ручка черная. Петли право. - 1 шт.			23 800,00	1029
2	ДПМ-1 Дверь противопожарная металлическая: 940*2250 им. Е160. Окрас RAL9003(внутри). RАL9006(внешне) порог стандартный Замок противопожарный, механический. Ручка черная Петли лево. - 1 шт.			18 100,00	1028

Доказательств того, что указанные двери по своим характеристикам не соответствуют условиям поставки ответчиком не представлено. При этом судебной коллегией при разрешении спора по существу также учтено следующее.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, составленные в одностороннем порядке акты и справки КС-2, КС-3 от 09.11.2018, 01.11.2018, счета-фактуры N 166, 167, 162, счет N 166, сертификат соответствия и товарные накладные N 55, 57, направлялись ответчику, но не были им подписаны.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

По мнению судебной коллегии, направленные истцом документы после получения уведомления о расторжении договора без осмотра выполненных работ ответчиком с учетом положений пунктов 2.8, 2.9, раздела 6 спорного договора не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств выполненных работ.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

По условиям пункта 1.1. спорного договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ в соответствии со спецификациями к договору.

В спецификации N 2 к договору указаны работы по монтажу дверей и ворот, при этом в примечании указано, что в стоимости учтены все сопутствующие затраты по устройству металлокаркаса и последующему обрамлению проемов фасонными элементами (в случае необходимости).

В спецификации N 2 указаны размеры подлежащих поставке дверей, а также в примечании к спецификации отмечено, что размеры проемов указаны условно, не принимая во внимание особенности монтажа, уточняются подрядчиком после замеров.

Как установлено судом, заказчик, во исполнение условий заключенного договора предоставил исполнителю для работы план здания с разметкой проемов, иных действий по уточнению размеров, дверей и ворот, подлежащих поставке, не осуществлено, сведений об изменении условий договора относительно предмета поставки в материалах дела не имеется.

О фактическом исполнении истцом работ по монтажу дверей и ворот на спорном объекте свидетельствует переписка сторон, в частности письма N 179 от 09.10.2018, N200 от 29.10.2018, N209 от 29.10.2018, из которой также следует, что заказчик предоставил для работы размеры проемов, указанные в спецификации N 2, указав по каждой позиции необходимость в их расширении силами исполнителя. Помимо вышеперечисленных такие работы были предусмотрены для проемов 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 30.

Как следует из материалов дела, ООО "АйВиСи Рус" в обоснование своих требований ссылалось на непригодность результатов работ ООО "Орловские Ворота" для их использования в связи с существенным характером выявленных недостатков.

В рассматриваемом случае, при наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ, сторонами не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ, к привлечению независимых специалистов с той же целью.

Из смысла представленной в дело претензии следует, что по состоянию на 27.12.2018 в административной встройке в осях А:В/1:10 не выполнены работы по устройству перегородок и эвакуационных выходов, для которых ООО "АйВиСи Рус" заказало у ООО "Орловские ворота" двери, обозначенные в спецификации N 2 к договору N 128КС-2018 от 03.09.2018 как двери N 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 и 30-9 шт., что не позволило истцу произвести установку дверей в полном объеме.

Комиссия Госстройнадзора в предписании N 99-18 от 27.12.2018 удостоверила неготовность фронта работ для установки противопожарных дверей, заказанных в ООО "Орловские ворота" по договору N 128КС-2018 от 03.09.2018.

Вместе с тем, факт отсутствия претензий к установке части поставленных дверей, произведенных силами истца, отражен в акте осмотра от 16.09.2019 и в заключении эксперта.

В этой связи доводы ООО "АйВиСи Рус" о том, что весь предъявленный к оплате объем по монтажу дверей и ворот не выполнялся ООО "Орловские Ворота", а выполнялся иным лицом судебной коллегией не принимается как не подтвержденный доказательствами по делу.

Следуя положениям статьи 70 АПК РФ, критическая оценка ответчиком собранных по делу доказательств сама по себе не может служить основанием для признания их недостоверными и неотносимыми.

В тоже время доводы истца о невозможности выполнения всего объема работ по установке дверей из-за неготовности проемов, не могут быть приняты в обоснование заявленных требований, поскольку по смыслу норм главы 37 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Выставление истцом счета-фактуры в рассматриваемом случае не является необходимым юридическим фактом для возникновения у ООО "АйВиСи Рус" обязанности произвести оплату спорных работ в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, учитывать, что как таковой факт частичного выполнения истцом заявленных по настоящему иску к оплате подрядных работ ответчиком в письменной позиции от 12.04.2021 не оспаривается, апелляционный суд установил, что бесспорными следует считать работы по установке 13 дверей.

Поскольку сторонами согласовано, что стоимость установки составляет 1 000 руб. 00 коп, фактическая стоимость выполненных работ по установке противопожарных дверей в проёмы по договору N 128-КС-2018 от 03.09.2018, составляет: 13 000 руб. 00 коп.

Иных относимых и допустимых доказательств фактически оказанного результата работ, представившего потребительскую ценность для ответчика, материалы дела не содержат и ответчиком не признаются (статьи 49, 65, 70 АПК РФ).

Установив, что материалами дела подтверждена поставка товара надлежащего качества и выполнение работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему на общую сумму 4 519 600 руб. 00 коп., а также факт выполнение работ на сумме 13 000 руб. и поставки истцом ответчику дверей и ворот на сумму 498 200 руб. (по спецификации N 2 и дополнительному соглашению) отсутствие оплаты в полном объеме (оплачено всего 4 239 196 руб. 00 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного ООО "Орловские ворота" иска.

Иные представленные ООО "Орловские ворота" доказательства приобретения и доставки на объект материалов, включая поставку материалов для колесных направляющих, не являются надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на объекте и поставки в период до расторжения договора. При этом выводы эксперта по результатам осмотра конструкций колесных направляющих на спорном объекте, журнал учета работ, не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих и бесспорных доказательств выполнения спорного объема работ, поскольку факт их наличия сам по себе не свидетельствуют о том, что соответствующие конструкции были установлены на объекте истцом, и отсутствие возможности идентификации объема таких работ и элементов конструкций.

Доказательства, которые бы объективно подтверждали иной объем выполненных ООО "Орловские ворота" работ в материалы дела представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отношении заявленных ответчиком встречных исковых требований о взыскании с истца неустойки по договору N 128КС-2018 от 03.09.2018 апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств, при этом заказчик имеет право удержать сумму пени при окончательном расчете.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Ответчиком 20.08.2020 представлено уточнение встречных исковых требований, согласно которому он просил взыскать с истца пени по договору в размере 2 193 360 руб. 00 коп. за период с 29.09.2018 по 05.12.2018.

С учетом изложенного и поскольку истец не исполнил надлежащим образом обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, учитывая, что истцом не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с уточненным расчетом ответчика подлежащая взысканию с истца неустойка по договору N 128КС-2018 от 03.09.2018 за период с 29.09.2018 по 05.12.2018 составила 2 193 360 руб. 00 коп.

Признавая расчет неустойки, представленный ООО "АйВиСи Рус" неверным, арбитражный суд области произвел самостоятельный расчет пени, который составил 254 804 руб. 50 коп.

При этом арбитражный суд области исходил из того, что в спецификации N 1 срок выполнения работ - 85 календарных дней с момента перечисления предоплаты, предоплата перечислена 04.09.2018, дата начала начисления пени - 29.11.2018. Общая стоимость работ и материалов по спецификации N 1 - 4 800 600 руб., работы и материалы на сумму 587 800 руб. 00 коп. приняты ответчиком по встречному иску 01.11.2018, на сумму 3 879 800 руб. 00 коп. - 09.11.2018. Таким образом, по мнению суда области, пени подлежат начислению на сумму 333 000 руб. 00 коп. с 29.11.2018 по 05.12.2018.

В спецификации N 2 к договору стороны согласовали наименование материалов/оборудования и работ, их стоимость и сроки поставки - 25 календарных дней с даты аванса, а также 25 календарных дней для выполнения работ с момента перечисления предоплаты. Заказчик должен осуществить предоплату в размере 50 % от стоимости спецификации в течение 5 рабочих дней с момента подписания последней из сторон, окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента подписания справок КС-2 и КС-3; общая стоимость работ и материалов - 705 700 руб., авансирование произведено истцом по встречному иску - 04.09.2018 в сумме 352 850 руб. Доказательств, выполнения работ и поставки дверей в срок, определенный сторонами в спецификации, в материалы дела не представлено. Таким образом, как указал суд области, пени подлежат начислению с 02.10.2018 по 05.12.2018 на сумму 705 700 руб. 00 коп.

19.09.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору строительного подряда, в соответствии с которым стороны согласовали увеличение объема работ на общую сумму 117 700 руб., из них: на установку трех противопожарных дверей стоимостью 65 700 руб., а также работы по реконструкции ворот склада сыпучих компонентов стоимостью 52 000 руб. В дополнительном соглашении также предусмотрено авансирование в размере 50 % от общей стоимости материалов и 100 % от стоимости работ по реконструкции ворот; срок выполнения работ - в течение 20 рабочих дней с момента перечисления аванса. В качестве авансирования истец по встречному иску перечислил 26.09.2018 аванс в размере 84 850 руб., работы выполнены на сумму 52 000 руб. - 21.09.2018. Таким образом, пени подлежат начислению с 25.10.2018 по 05.12.2018 на сумму 65 700 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец с размером неустойки, определенным судом, не согласился. Указывал на то, что суммы неисполненных обязательств, на которые опирался суд при расчете неустойки по встречному требованию ООО "АйВиСи Рус", взяты без учета выводов, к которым суд пришел в тексте решения, расчет договорной неустойки приведен судом, исходя из числа календарных дней, что не соответствует пункту 7.1 договора.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела апелляционным судом пояснил, что фактически при расчете пени судом в качестве базы для ее исчисления была взята не цена договора, а сумма неисполненных подрядчиком обязательств, кроме того, при расчёте пени вероятно были использованы календарные, а не рабочие дни, как предусмотрено пунктом 7.1 договора подряда. ООО "АйВиСи Рус" приложен расчет пени, произведенный согласно положениям пункта 7.1 договора N 128КС-2018 от 03.09.2018.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, расчет пени по спецификации N 1 составил 112 480 руб.: 5 624 000 руб. (сумма договора) х 4 (количество рабочих дней просрочки за период с 29.11.2018 по 05.12.2018) х 0.5% (процентная ставка в соответствии с пунктом 7.1 договора).

По спецификации N 2 неустойка составила 1 293 520 руб., исходя из следующего расчета: 5 624 000 руб. (сумма договора) х 46 (количество рабочих дней просрочки за период с 01.10.2018 по 05.12.2018) х 0.5% (процентная ставка в соответствии с пунктом 7.1 договора).

Неустойка по дополнительному соглашению N 1 составила 787 360 руб.: 5 624 000 руб. (сумма договора) х 28 (количество рабочих дней просрочки за период с 25.10.2018 по 05.12.2018) х 0.5% (процентная ставка в соответствии с пунктом 7.1 договора).

Общая сумма неустойки составила 2 193 360 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, выполненный арбитражным судом области, и расчет неустойки, представленный ООО "АйВиСи Рус", следуя положениям статьи 431 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 49, признает доводы ответчика в части определения базы неустойки обоснованными.

Условиями пункта 7.1 договора сторонами предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, при заключении договора стороны в указанном пункте определили ответственность ООО "Орловские Ворота" на случай выполнения работ за пределами согласованных договором сроков. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся, оснований считать, что цена договора была уменьшена применительно к нормам статей 432, 709 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки по договору N 128КС-2018 от 03.09.2018, апелляционный суд, принимая во внимание установленный факт расторжения договора подряда N 128КС-2018 от 03.09.2018 с 28.11.2018, пришел к выводу о ее перерасчете.

При этом, в связи с расторжением договора подряда N 128КС-2018 от 03.09.2018 с 28.11.2018, неустойка по спецификации N 1 начислению не подлежит; по спецификации N 2 составляет 1 181 040 руб. (5 624 000 руб. (сумма договора) х 42 (количество рабочих дней просрочки за период с 01.10.2018 по 28.11.2018) х 0,5% (процентная ставка в соответствии с пунктом 7.1 договора); по дополнительному соглашению N1 - 674 880 руб.: 5 624 000 руб. (сумма договора) х 24 (количество рабочих дней просрочки за период с 25.10.2018 по 28.11.2018) х 0,5% (процентная ставка в соответствии с пунктом 7.1 договора). Общая сумма неустойки составила 1 855 920 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.6 л.д. 146-147) истец заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1% от стоимости договора за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, размер неустойки по спецификации N 2 составляет 236 208 руб. (5 624 000 руб. (сумма (цена) договора) х 42 (количество рабочих дней просрочки за период с 01.10.2018 по 28.11.2018) х 0,1%; по дополнительному соглашению N1 - 134 976 руб.: 5 624 000 руб. (сумма договора) х 24 (количество рабочих дней просрочки за период с 25.10.2018 по 28.11.2018) х 0,1%. Общая сумма неустойки составила 371 184 руб.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При этом оценивая содержания уведомления истца исх. N 05 от 23.11.2018, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности факта получения данной корреспонденции ответчиком ранее 28.11.2018 и не усматривает оснований для иного расчета неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, в том числе договор N 12/09/2017 об оказании юридических услуг от 12.09.2017, задание к договору, счет на оплату, акт от 31.10.2019 N 160, расчет представительских расходов, платежные поручения от 31.10.2019 N 654 на сумму 15 000 руб., от 04.06.2019 N 491 на сумму 10 000 руб., от 30.05.2019 N 485 на сумму 10 000 руб., от 07.05.2019 N 466 на сумму 10 000 руб., объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о разумности и доказанности заявленной истцом суммы судебных расходов в заявленной сумме.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности (72,5%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 32 625 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы были произведены истцом по платежному поручению от 22.01.2020 N 730 на сумму 50 000 руб. В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований расходы на оплату экспертизы в размере 36 250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенные исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.04.2019 N 452 на сумму 23 918 руб.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09.07.2019 N 651477 на сумму 42 348 руб.

Таким образом, по первоначальному иску с ООО "АйВиСи Рус" в пользу ООО "Орловские Ворота" подлежит взысканию 17 341 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску с ООО "Орловские Ворота" в пользу ООО "АйВиСи Рус" подлежит взысканию 28 741 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2 175 руб. расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Государственная пошлина в сумме 8 381 руб. подлежит возврату ответчику по первоначальному иску из федерального бюджета РФ в связи с уточнением встречных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2020 по делу N А48-5679/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орловские Ворота" (ОГРН 1155749001650, ИНН 5754022421) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйВиСи Рус" (ОГРН 1175749007807, ИНН 5752077190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловские Ворота" (ОГРН 1155749001650, ИНН 5754022421) основной долг в размере 791 604 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 625 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 36 250 руб. 00 коп., а также 23 918 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 175 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орловские Ворота" (ОГРН 1155749001650, ИНН 5754022421) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйВиСи Рус" (ОГРН 1175749007807, ИНН 5752077190) пени в размере 371 184 руб. 00 коп., а также 28 741 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АйВиСи Рус" (ОГРН 1175749007807, ИНН 5752077190) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 381 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Произвести зачет суммы основного долга и пени, а также расходов по уплате государственной пошлины и в результате произведенного зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйВиСи Рус" (ОГРН 1175749007807, ИНН 5752077190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловские Ворота" (ОГРН 1155749001650, ИНН 5754022421) основной долг в размере 420 420 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 32 625 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 36 250 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орловские Ворота" (ОГРН 1155749001650, ИНН 5754022421) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйВиСи Рус" (ОГРН 1175749007807, ИНН 5752077190) 2 648 руб. 14 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов