Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-6206/23 по делу N А40-259317/2019

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-259317/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евлоева Хизира Мусаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-259317/19 (177-336) об отказе в удовлетворении заявления Евлоева Хизира Мусаевича о процессуальном правопреемстве взыскателя АО "Универсальный Альянс" на правопреемника Евлоева Хизира Мусаевича в рамках обособленного спора о признании недействительным списания с расчетного счета АО "Универсальный альянс" по платежным поручениям N 963 от 18.11.2019, N 984 от 27.11.2019 в пользу ООО "Донгеофизика" денежных средств в размере 157 568 руб. и 303 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Универсальный Альянс",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Универсальный Альянс" Евлоев Х.М. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя АО "Универсальный Альянс" на его правопреемника - Евлоева Х.М. по обособленному спору о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета АО "Универсальный альянс" по платежным поручениям N 963 от 18.11.2019, N 984 от 27.11.2019 в пользу ООО "Донгеофизика" денежных средств в размере 157 568 руб. и 303 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 в удовлетворении заявления о замене взыскателя по обособленному спору отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Евлоев Х.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 25.11.2022 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по настоящему делу принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2021 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными расчетные операции по перечислению должником по вышеуказанным платежным поручениям в пользу ООО "Донгеофизика" денежных средств в общем размере 157 871 руб. произведенные в погашение задолженности по акту сверки за период с 01.01.2019 по 15.11.2019. Суд исходил из того, что эти операции привели к предпочтительному удовлетворению требования ООО "Донгеофизика" по отношению к требованиям других кредиторов должника.

Судом применены последствия недействительности указанных операций в виде взыскания названной суммы с ООО "Донгеофизика" в пользу должника.

Обращаясь с настоящим заявлением о замене взыскателя по указанному обособленному спору, Евлоев Х.М. указал на то, что 12.04.2022 передал представителю конкурсного управляющего должником 157 871 руб. в счет погашения задолженности ООО "Донгеофизика" перед должником возникшей на основании указанного судебного акта, в связи с чем к нему на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования должника к ООО "Донгеофизика" в размере уплаченной за него денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями содержащимися в пункте 27 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что кредитор несостоятельного должника (в данном случае Евлоев Х.М. как правопреемник) вправе предъявить восстановленное требование к должнику в порядке предусмотренном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель в апелляционной жалобе, указанные нормы права, а также разъяснения Пленума ВАС РФ не подлежали применению к спорным отношениям.

В данном случае Евлоевым Х.М. была погашена задолженность ООО "Донгеофизика" перед должником по судебному акту о возврате полученного с предпочтением в конкурсную массу, а не задолженность должника по восстановленному требованию ООО "Донгеофизика" к должнику.

Конкурсный управляющий факт получения денежных средств от Евлоева Х.М. не оспаривал.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, учитывая факт погашения Евлоевым Х.М. задолженности ООО "Донгеофизика" перед должником к нему перешло право требования к ООО "Донгеофизика" в размере 157 871 руб.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга.

Это означает, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материальноправовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 N 302- ЭС15-493).

При таких обстоятельствах, учитывая переход к Евлоеву Х.М. от должника права требования к ООО "Донгеофизика" о возврате полученного с предпочтением, апелляционный суд считает заявление Евлоева Х.М. о замене взыскателя по обособленному спора подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-259317/19 отменить.

Провести процессуальное правопреемство взыскателя АО "Универсальный Альянс" на правопреемника Евлоева Хизира Мусаевича в рамках обособленного спора о признании недействительным списания с расчетного счета АО "Универсальный альянс" по платежным поручениям N 963 от 18.11.2019, N 984 от 27.11.2019 в пользу ООО "Донгеофизика" денежных средств в размере 157 568 руб. и 303 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко