Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-1828/23 по делу N А53-26876/2022

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А53-26876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "ПБ": представителей Павленко А.А. по доверенности от 20.01.2023, Зайковой Д.И. по доверенности от 27.02.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представителей Кабачека М.И. по доверенности от 28.11.2022, Белиновой И.И. по доверенности от 06.09.2022, Соколовой М.А. по доверенности от 06.06.2022, Куцеволовой Е.И. по доверенности от 23.01.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителей Соколовой М.А. по доверенности от 07.10.2022, Куцеволовой Е.И. по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-26876/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПБ" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПБ" (далее - заявитель, общество, ООО "ПБ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 860 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-26876/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.08.2022, в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 860 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу отменены. Обществу с ограниченной ответственностью "ПБ" (ИНН 6168034096, ОГРН 1106194005312) из федерального бюджета возвращено 3 000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 392 от 05.08.2022 на сумму 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПБ" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 20.12.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства ООО "ПБ" с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждым из участников рассматриваемых взаимоотношений за спорные налоговые периоды. Вместе с тем, при определении размера недоимки эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Так, при определении действительных налоговых обязательств налоговым органом не учтены расходы по арендным и коммунальным платежам ИП Заболотских Е.А.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 30.03.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ООО "ПБ" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и ходатайство о приобщении к материалам дела электронного носителя с копиями первичной документации, подтверждающей расходы на аренду и коммунальные платежи за период с 2017- 2019 г.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возражали против приобщения электронного носителя с копиями дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, заявитель уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Уважительных причин непредставления доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, заявитель мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

При указанных обстоятельствах, оснований для приобщения к материалам дела представленных документов и электронного носителя у судебной коллегии не имеется.

Более того, заявителем не представлено обоснование относимости доказательств предмету спора, документы представлены без указания их перечня, что не позволяет соотнести их с конкретными объектами недвижимого имущества, арендованными предпринимателем. Также судебная коллегия учитывает, что при проведении налоговой проверки данные документы налогоплательщиком не предоставлялись.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поступили возражения на дополнения ООО "ПБ".

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания до 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 26 мин. составе и в присутствии лиц, участвующих до перерыва.

Представители ООО "ПБ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управления просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 09/5 от 29.12.2020 в отношении ООО "ПБ" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте N 4593 от 25.10.2021.

08.11.2021 акт налоговой проверки от 25.10.2021 N 4593 и извещение от 08.11.2021 N 3153 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с назначенной датой рассмотрения на 15.12.2021, вручены представителю общества.

ООО "ПБ", не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, воспользовалось правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 21, пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило письменные возражения (исх. N 8 от 08.12.2021).

15.12.2021 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.12.2021 N 2636, вручённым представителю общества Завгороднему С.В.

15.12.2021 ООО "ПБ" представлены дополнения к возражениям, а также 20.12.2021 расчёт налоговых обязательств.

Извещением от 22.12.2021 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 4044 налогоплательщик уведомлен об отложении даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.01.2022. Указанное извещение от 22.12.2021 N 4044 направлено обществу по телекоммуникационным системам связи и получено налогоплательщиком 12.01.2022, что подтверждается квитанцией о приёме электронного документа.

21.01.2022 в присутствии представителей ООО "ПБ" Завгороднего С.В., Ищенко Е.А. состоялось рассмотрение акта налоговой проверки от 25.10.2021 N 4593, письменных возражений от 08.12.2021, дополнений к возражениям от 15.12.2021, расчёта налоговых обязательств от 20.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 4 от 24.01.2022, которое направлено обществу по телекоммуникационным системам связи и получено налогоплательщиком 31.01.2022.

По итогам проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 18.03.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки N 14, которое вручено налогоплательщику 25.03.2022.

Извещение N 2979 от 22.03.2022 о дате (20.04.2022), времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля вручено представителю ООО "ПБ" Завгороднему С.В. 25.03.2022.

Общество представило письменные возражения на дополнение к акту от 18.03.2022 N 14.

Материалы налоговой проверки, письменные возражения по акту выездной налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на дополнение к акту, рассмотрены ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 20.04.2022 в присутствии представителя ООО "ПБ" Завгороднего С.В., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.04.2022 N 302.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.04.2022 N 860, согласно которому ООО "ПБ" предложено уплатить налоги в сумме 17 805 621,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8 646 721,18 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств (в 2 раза снижен) в размере 1 980 456,00 рублей, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2019 год в размере 8 963 503,00 рублей.

12.05.2022 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 N 860 было получено представителем ООО "ПБ" Завгородним С.В.

14.06.2022 общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 29.04.2022 N 860 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения и в порядке, предусмотренном статьёй 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой.

УФНС России по Ростовской области, руководствуясь подпунктами 1,3 пункта 3 статьи 140 НК РФ, вынесло решение от 02.07.2022 N 15-18/3126, которым решение инспекции от 29.04.2022 N 860 отменено в части взыскания штрафа в размере 990 228,00 рублей, в остальной части апелляционная жалоба ООО "ПБ" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование заявления общество указало, что налоговым органом не был исследован вопрос соотношения налоговой и деловой целей при установлении вопроса о формировании необоснованной налоговой выгоды. Отсутствуют доказательства факта "дробления" бизнеса с целью получения налоговой выгоды посредством снижения налоговых обязательств. Невозможность работы в качестве одного юридического лица обусловлена тем, что Заболотских Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя на ЕНВД не могла заниматься производством алкогольной продукции (ст. 346.26 НК РФ в ранее действовавшей редакции). Вместе с тем, перепродажа уже готовой алкогольной продукции законом допускалась (абз. 12 ст. 346.27 НК РФ в ранее действовавшей редакции). Осуществление розничной продажи от имени ООО "ПБ", как лица занимающегося производством продукции (как это предлагалось в рамках реконструкции налоговым органом), привело бы к увеличению расходов. Необходимость выделения ООО "ПБ" в отдельное юридическое лицо была также связана с необходимостью обособления данной деятельности и производственного оборудования в целях иметь возможность продажи бизнеса по производству "под ключ"; разделения рисков неплатежеспособности каждого из бизнесов; привлечения инвестиций в рамках увеличения уставного капитала. По мнению заявителя, материалы налоговой проверки подтверждают реальность экономической деятельности обоих хозяйствующих субъектов, а также направленность на извлечение прибыли от деятельности обоих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность по уплате пеней в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, уплачиваемых одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с данной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

При этом, учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта само по себе не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О также сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (письмо ФНС России от 31.10.2017 N еД-4-9/22123@).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость заявителей, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности; получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция по итогам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, свидетельствуют о подконтрольности ИП Заболотских Е.А. проверяемому налогоплательщику, а также о создании схемы с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств с использованием подконтрольного ему индивидуального предпринимателя; совершения умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для занижения НДС и налога на прибыль организаций. В связи с чем сделан вывод, что налогоплательщиком не соблюдены положения статей 143, 146, 166, 174, 289, 274, 247, 246, 284 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные инспекцией в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о формальном разделении (дроблении) бизнеса, а также, о том, что должностными лицами ООО "ПБ" было допущено сознательное искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, и сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ПБ" с 2010 года осуществляло деятельность по производству и оптовой продаже пива и пивных напитков.

С 2013 по 2015 годы продажей продукции, произведённой ООО "ПБ", занималось ООО "Джет" ИНН6165147863, являющееся взаимозависимым лицом с ООО "ПБ", так как учредителем и руководителем ООО "ПБ" и ООО "Джет" является одно физическое лицо - Заболотских Е.А.

ИП Заболотских Е.А. с ноября 2015 года начала деятельность по реализации пива, после чего вся реализация произведенного ООО "ПБ" пива стала проходить через ИП Заболотских Е.А.

В проверяемом периоде основным оптовым покупателем товаров, а в 2019 году единственным - у ООО "ПБ" являлась ИП Заболотских Е.А. Доля реализации товара собственного производства ООО "ПБ" в адрес ИП Заболотских Е.А. составляет: 2017 год - 99,5%, 2018 год - 99,9%, 2019 год - 100%.

Материалами дела подтверждается, что в интересах ООО "ПБ" с целью получения обществом необоснованной налоговой экономии и уклонения от уплаты НДС, была инициирована процедура перевода деятельности общества в части розничной продажи алкогольной продукции на взаимозависимое, подконтрольное лицо - ИП Заболотских Е.А., зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Данный вывод основан на совокупности следующих обстоятельств:

- ИП Заболотских Е.А. заявлена как директор и учредитель проверяемого налогоплательщика с долей в уставном капитале 100%;

- регистрация офисных и складских помещений обоих участников совместной предпринимательской деятельности по одному адресу, изменение которого происходило так же в отношении обоих участников одновременно;

- продукция, приобретаемая предпринимателем и производимая организацией, хранится на одном складе, без разделения ее принадлежности;

- использование общего товарного знака, принадлежащего Заболотских Е.А.;

- использование единого сайта в сети интернет для узнаваемости бренда с целью привлечения большего количества клиентов с помощью визуального контента, а так же базы резюме на сайте hh.ru, для размещения совместных вакансий;

- сотрудники общества и ИП Заболотских Е.А. позиционируют деятельность организации и предпринимателя как единого субъекта предпринимательской деятельности по производству и реализации пива;

- номера телефонов, отражённые в налоговой отчётности общества и предпринимателя, идентичны;

- IР-адреса используемых компьютеров совпадают;

- расчетные счета предпринимателя и общества открыты в одних банках;

- у общества и предпринимателя имелись одни и те же представители по доверенности, наделённые правом подписи и функциями представительства;

- распоряжение денежными средствами на расчётных счетах ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А. контролировались одними лицами, имеющими доступ к системе Банк-Клиент по доверенностям, выданным Заболотских Е.А. (как от имени общества, так и от имени ИП);

- ООО "ПБ" номинировано как производитель и оптовое звено, продаёт большую часть (более 99%), а в 2019 году всю свою продукцию (100%) с минимальной наценкой в розничное звено - ИП Заболотских Е.А., применяющей специальный налоговый режим в виде ЕНВД;

- безвозмездное использование ИП Заболотских Е.А. производственного оборудования, находящегося на балансе общества (Полуавтомат выдува ПЭТ тары "ПВ -800");

- один из участников бизнеса несет расходы за другого участника;

- установлены случаи перекрестного совместительства: работники, состоящие в трудовых отношениях с ООО "ПБ", выполняли трудовые и управленческие функции в отношении ИП Заболотских Е.А.;

- убыточность ООО "ПБ" говорит о цели его создания не для извлечения прибыли отдельным независимым юридическим лицом, а для реализации продукции взаимозависимому ИП, у которого формируется фактическая прибыль (высокорентабельная деятельность переведена на ЕНВД, следовательно, налогообложение полученной выручки не происходит);

- вывод денежных средств из-под налогообложения по основной системе налогообложения (далее - ОСНО). Часть прибыли, полученной ИП, перечисляется в адрес общества по договорам беспроцентного займа (2017 год - 18 691 тыс. руб., 2018 год - 16 423 тыс. руб., 2019 год - 27 500 тыс. руб.). Факты погашения обществом задолженности не установлены, при этом установлено, что ИП Заболотских Е.А., частично прощает обществу образовавшуюся задолженность.

Основным законом, регулирующим производство пива и крепкого алкоголя, является федеральный закон от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно пункту 1 статьи 11 указанного Закона "производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями...".

Следовательно, индивидуальные предприниматели не имеют права на производство спиртосодержащей продукции.

В соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ реализация пива и алкогольной продукции через розничную сеть производителем с применением специального режима в виде ЕНВД запрещена. В данном случае налогоплательщик должен применять общую либо упрощённую систему налогообложения и выручка от розничной продажи будет включаться в общую с оптовой продажей налоговую базу при расчете НДС и налога на прибыль.

При этом перепродажа покупной алкогольной продукции и пива при применении специального режима в виде ЕНВД в рамках розничной торговли не запрещена (абзац 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации), если осуществляется на основе договоров розничной купли-продажи через магазин или павильон с площадью торгового зала не более 150 кв.м (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая данную норму права ООО "ПБ" в лице Заболотских Е.А., в целях минимизации налогов и получения налоговой экономии, создана схема с участием взаимозависимого индивидуального предпринимателя, то есть ИП Заболотских Е.А., заключающаяся в искусственном получении дополнительным звеном - участником цепочки по продвижению товара конечному потребителю, статуса плательщика налога, применяющего специальный налоговый режим (в данном случае ЕНВД), и, как следствие, минимизацию налогового бремени для группы хозяйствующих субъектов в целом, при котором налогообложение не зависит от объёма реализации.

В противном случае ООО "ПБ" выручку от реализации продукции собственного производства в розницу следовало бы включать в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и НДС.

ООО "ПБ" осуществляло производство и оптовую продажу пива, уплачивая налоги, предусмотренные общей системой налогообложения.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "ПБ", применяя схему перераспределения предпринимательской деятельности с целью оптимизации налогового бремени к номинально зарегистрированному индивидуальному предпринимателю, применяющему специальные налоговые режимы, в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, занизило налоговую базу по НДС.

Схема минимизации налогов преследует собой подмену уплаты НДС и налога на прибыль организаций со стоимости реализации продукции собственного производства на единый налог на вмененный доход, где непосредственное участие принимала ИП Заболотских Е.А.

Материалами дела подтверждена имитация работы нескольких лиц, искусственно вовлеченных в цепочку продвижения товаров для перепродажи их в адрес конечного покупателя при том, что все они действовали как один хозяйствующий субъект.

В соответствии с договорами поставки основным оптовым покупателем товаров у ООО "ПБ" являлась ИП Заболотских Е.А., реализующая приобретённые у общества товары путём их последующей продажи и применяющая в своей деятельности специальный налоговый режим - единый налог на вменённый доход.

Доля реализации товара собственного производства ООО "ПБ" в адрес ИП Заболотских Е.А. составляет: 2017 год - 99,5%, 2018 год - 99,9%, 2019 год - 100%.

С целью подтверждения факта реализации ООО "ПБ" собственного товара через взаимозависимого предпринимателя инспекцией проведён сравнительный анализ товарных накладных и договоров поставки, заключённых ООО "ПБ" с ИП Заболотских Е.А., и договоров заключённых ИП Заболотских Е.А. с другими поставщиками пива.

Между ООО "ПБ" (в лице заместителя директора Гусарова А.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2015 N 1) и ИП Заболотских Е.А. (в лице Новикова С.И., действующего на основании доверенности от 20.08.2015 N 1-7254) заключен контракт N б/н от 01.12.2015. Предметом контракта является поставка разливного пива в кегах.

По условиям пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами и указывается в товарных накладных.

Пунктом 1.3 предусмотрена поставка пива в кегах емкостью по 30 и 50 литров.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что объем потребности покупателя определяется согласно подписанной сторонами спецификации. Поставка продукции осуществляется автотранспортом продавца или покупателя (самовывозом) в течение трёх календарных дней со дня принятия продавцом к исполнению письменной заявки покупателя.

Согласно пункту 2.2. в письменной заявке указывается ассортимент, количество, порядок поставки товара. О принятии заявки покупателя к исполнению в полном объёме или частично продавец уведомляет покупателя по телефону или в письменной форме посредством электронной связи.

При этом, заявки и спецификации налогоплательщиком не представлены.

Учитывая данные журналов учета варок, представленных обществом, срок варки различных сортов пива составляет в среднем один месяц. При этом в проверяемом периоде общество производило от 15 до 21 сорта пива. Учитывая специфику производства общества, спецификация, по сути, является предварительной заявкой, на основании которой производитель (ООО "ПБ") будет планировать объем производства на определенный период времени (месяц).

Налоговым органом проведен допрос Ваганова В.Ю. - технолога производства ООО "ПБ" (протокол допроса от 03.06.2021), который пояснил следующее: в его должностные обязанности входил контроль за процессом производства. При приеме на работу собеседование проводил Гусаров А.С., кем был подписан трудовой договор со стороны ООО "ПБ", свидетель не помнит. Рабочее место свидетеля располагается по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146 "Р", в цехе брожения либо в лаборатории, которая находится на втором этаже. В одном кабинете со свидетелем работает Гусаров А.С. Со слов свидетеля, заместителем директора Гусаровым А.С. выдается задание на приготовление конкретных видов пива. В среднем производство пива от начала процесса до его конца занимает не менее 21-го дня, готовое пиво хранится в ЦКТ (цилиндр конический танк). Ваганов В.Ю. пояснил, что его непосредственным руководителем в ООО "ПБ" в период 2017-2019 гг. являлся Гусаров А.С., он же - выдавал заработную плату. Кто являлся собственником, генеральным директором и учредителем ООО "ПБ", свидетелю неизвестно. Имя Заболотских Е.А. свидетель слышал в телефонном разговоре, его упоминал Гусаров А.С., кем является Заболотских Е.А., свидетель не знает. Кто являлся покупателем ООО "ПБ" в период 2017-2019 гг. свидетелю неизвестно. К воротам здания склада по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора, 146 "Р", подъезжала машина для погрузки кег с готовой продукцией, чьи сотрудники осуществляли погрузку свидетель не знает.

В ходе допроса (протокол допроса от 10.08.2021) Гусаров А.С. на вопрос: "Как вы узнаете о количестве и сорте пива, необходимого для производства и поставки в адрес покупателя?" ответил, что основным покупателем общества является Заболотских Е.А., от ее кладовщиков на его электронную почту приходят заявки, в которых указывается необходимое количество и сорт пива. Заявки приходят 1 раз в неделю.

Заявки и спецификации не представлены ни обществом, ни предпринимателем.

ИП Заболотских Е.А. не представила истребуемые налоговым органом договоры со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, заключенные с ООО "ПБ", ООО "Крюгер", ООО "Крюгер Ростов", ООО Коустер", а также спецификации к указанным договорам.

В ответ на выставленные требования ИП Заболотских Е.А. сообщила, что с 01.12.2015 по 31.12.2020 по основному виду деятельности (розничная торговля пивом, снэками и прочими продуктами питания) применяла систему налогообложения в виде ЕНВД и тем самым освобождена от обязанности ведения бухгалтерского учета. Также указала, что единственный учет, который должен вести предприниматель на ЕНВД - это учет физических показателей, необходимых для исчисления суммы "вмененного" налога, а также их изменения в течение квартала, а хранить первичные документы для расчета налоговых обязательств предприниматели на ЕНВД не обязаны.

Таким образом, ООО "ПБ" в лице Заболотских Е.А. в нарушение норм права, не обеспечена сохранность документов (в частности заявок и спецификаций), кроме того отсутствие спецификаций и непредставление заявок, наличие которых предусмотрено условиями договора свидетельствует о целенаправленном уклонении общества от представления дополнительных документов, позволяющих проанализировать обстоятельства взаимоотношений между взаимозависимыми лицами по сделке.

Исследован договор поставки от 16.11.2015 N 134, заключенный между ООО "Крюгер" (поставщик) и ИП Заболотских Е.А. (покупатель) в лице директора Новикова С.И., который устанавливает отношения Поставщика и Покупателя по реализации пива, кваса и иной продукции в оборудовании (кегах) производства ОАО "Томское пиво", а также напитков других производителей в различной таре, упаковке, оборудовании (далее именуемые "Товар").

По условиям пункта 2.1.11 раздела 2 договора "Обязанности сторон" предусмотрено, что в соответствии с требованиями ФЗ N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" покупатель обязуется не позднее дня фактического получения и принятия партии Товара от поставщика подтвердить данное получение по системе ЕГАИС. При несоблюдении данного пункта поставщик имеет право приостановить отгрузки Покупателю.

При этом следует отметить, что по условиям договора от 01.12.2015, заключенного между ИП Заболотских Е.А. и ООО "ПБ", такое право поставщику (ООО "ПБ") не предоставлено.

По условиям пункта 9.2 радела 9 "Порядок расчетов" договора поставки от 16.11.2015 N 134, заключенного между ООО "Крюгер" и ИП Заболотских Е.А., покупателю не предоставляется отсрочка оплаты по договору. Покупатель обязуется оплатить товар в момент поставки. При этом по условиям договора от 01.12.2015, заключённого между ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А., предусмотрена оплата за товар не позднее 7 календарных дней после передачи товара уполномоченному представителю покупателя.

Раздел 6 "Порядок приема товара" договора, заключенного ООО "Крюгер" и ИП Заболотских Е.А., предусматривает, что в случае обнаружения товара несоответствующего условиям по качеству, вызов представителя поставщика является обязательным. Поставщик вправе направить своего представителя, с момента получения письменного уведомления покупателя об обнаружении несоответствующего по качеству товара, в течение 2 (двух) календарных дней. В данном случае, представителями поставщика и покупателя составляется акт с обязательным указанием количества несоответствующего по качеству товара, наименования, ассортимента, даты розлива, срока годности, номера и даты товарной накладной /товаротранспортной накладной на поставленный товар, а также признаков, послуживших основанием для признания товара некачественным. Указанный акт подписывается представителями сторон. Представители поставщика и покупателя совместно отбирают образцы выявленного товара, к качеству которого имеются претензии. Отобранные образцы, а также один экземпляр акта, передаются в производственную лабораторию производителя товара для принятия решения о соответствии /несоответствии качества поставленного товара и причин, повлёкших его порчу. На основании заключения производственной лаборатории производителя товара принимается решение о приемки некачественного товара, либо об отказе в приемки товара.

В случае отсутствия представителя поставщика в предусмотренный указанным договором срок покупатель производит отбор образцов и составляет акт самостоятельно. Отобранные образцы товара и два экземпляра акта покупатель направляет в адрес поставщика для принятия решения о качестве поставленного товара.

В том случае, если будет принято решение о возврате некачественного товара, покупатель обязуется передать некачественный товар представителю поставщика. Доставка некачественного товара поставщику производится силами покупателя, но за счет поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков и порядка возврата некачественного товара, предусмотренных договором, поставщик вправе отказаться от приёмки некачественного товара, в таком случае поставщик освобождается от обязанности по замене некачественного товара.

В соответствии с условиями договора от 01.12.2015, заключенного между ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А., разделом 3 "Качество продукции" предусмотрено лишь соответствие качества товара действующим стандартам и обязанность поставщика направить своего представителя для принятия мер, в случае несоответствия качества поставленного товара действующим стандартам. При этом порядок проверки качества товара, условия, сроки и порядок возврата некачественного товара, а также ответственность контрактом не определены.

Разделом 7 "Предоставление оборудования (кег)" в случае порчи или утраты оборудования (кег) предусмотрена ответственность ИП Заболотских Е.А. перед ООО "Крюгер" в размере стоимости одного оборудования равной 7 500 рублей (в т. ч. НДС).

Поставка пива ООО "Крюгер" в адрес ИП Заболотских Е.А. осуществляется в кегах объемом 50 литров.

При этом ответственность ИП Заболотских Е.А. перед ООО "ПБ" согласно пункта 2.7 контракта за утрату или порчу кеги объёмом 50 литров составляет 5000 рублей.

Проанализировав договор поставки от 01.02.2017 N 0102/20, заключенный между ООО "Крюгер Ростов" (поставщик) и ИП Заболотских Е.А. (покупатель) в лице директора Новикова С.И., установлено, что условия договора аналогичны условиям договора поставки от 16.11.2015 N 134, заключенного между ИП Заболотских Е.А. и ООО "Крюгер".

На основании представленных товарных накладных инспекцией проведен анализ закупочной цены ИП Заболотских Е.А. по договорам, заключенным с ООО "ПБ", ООО "Крюгер" и ООО "Крюгер Ростов".

Проверкой установлено, что ООО "ПБ" в адрес своих покупателей (ИП Заболотских Е.А., ООО "Итальяшка", ООО "Радуга") в период с 2017 года по июль 2018 года и с октября по декабрь 2018 года реализовывало пиво любого сорта по цене 53,39 рублей, за 1 литр.

С июля 2018 года по сентябрь 2018 года согласно приложению к приказу об учётной политике на 2018 год от 27.12.2017 для увеличения объема продаж, поддержания постоянного спроса на производимую алкогольную продукцию - пиво, установлены скидки покупателям, которые с начала года приобрели продукцию на сумму более 500 000 рублей. Размер скидки от 10 до 15 процентов.

Цена реализации одного литра пива в указанный период составила 46,61 рублей.

Учитывая, что в 2017-2018 годах обществом "ПБ" реализация пива в сумме превышающей 500 000,00 рублей была осуществлена только в адрес ИП Заболотских Е.А., то данные скидки были предоставлены только ей.

В 2019 году цена реализации 1 литра пива обществом "ПБ" составляла 52,50 рублей.

Согласно товарных накладных, представленных ООО "Крюгер" и ООО "Крюгер Ростов", реализующих в адрес ИП Заболотских Е.А пиво торговой марки "Крюгер", цена реализации обществом "Крюгер" составляет от 79 до 81 рубля за литр.

Цена реализации обществом "Крюгер Ростов" - от 79 рублей до 86 рублей за 1 литр.

Таким образом, договор с ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А. заключен на более выгодных условиях оплаты, поставки, объемов и стоимости реализуемого товара, чем с иными контрагентами.

Отсутствие отдельных условий в контракте, заключенном между ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А., в т. ч. связанных с соблюдением требований ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", свидетельствует о формальном заключении контракта между взаимозависимыми лицами.

ООО "ПБ" имело преимущественное положение для ИП Заболотских Е.А. перед иными поставщиками, кроме того номенклатура и размер заказа по количеству свидетельствует о том, что реализация товара ООО "ПБ" осуществлялась в интересах взаимозависимого и подконтрольного индивидуального предпринимателя (доля реализации товара собственного производства ООО "ПБ" в адрес ИП Заболотских Е.А. составляет - 2017 год - 99,5%, 2018 год - 99,9%, 2019 год - 100%).

Закупка товара ИП Заболотских Е.А. у ООО "ПБ" представляет наибольшую часть ее финансовых издержек и совокупных расходов. Согласно анализу финансовых потоков по расчетному счету ИП, доля ООО "ПБ" в сумме расходов ИП Заболотских Е.А. по приобретению пива составляет 79,6%.

Проанализировав справки о доходах физических лиц (форма 2 НДФЛ), представленные ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А. установлены случаи перекрестного совместительства, (Симакова В.В., Шевченко С.А., Гейшиной О.Н., Гусарова А.С., Новикова С.И., Ищенко Е.А.) - работники, состоящие в трудовых отношениях с ООО "ПБ", выполняли трудовые и управленческие функции ИП Заболотских Е.А.

Правом подписи и представительства, а также правом на руководство и принятие ключевых управленческих решений от имени ООО "ПБ" и от имени ИП Заболотских Е.А. наделены одни и те же лица: Ищенко Е.А. и Новиков С.И., решение производственных вопросов возложено на Гусарова А.С., что свидетельствует о том, что фактически руководство и обеспечение деятельности обоих хозяйствующих субъектов осуществляется единым управленческим аппаратом и фактически осуществляется финансово-хозяйственная деятельность одной организацией, формально разделённой на отдельные подразделения, зарегистрированные в качестве самостоятельных лиц.

ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А. фактически использовались одни складские помещения, по которым имелась возможность свободного перемещения, помещение расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора д. 146 "Р".

Согласно договору аренды площадь 1 276 кв. м. используется под пищевое производство и склад, данное помещение формально разделено между ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А., кроме того сделка по договору субаренды между ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А. заключена без письменного согласия арендодателя и является экономически не целесообразной для ООО "ПБ", затраты на оплату коммунальных платежей фактически несло общество, так как расходы ИП Заболотских Е.А. в размере 10 000,00 рублей, включающие, в том числе арендные и коммунальные платежи, являются минимальными, а расходы по охране объекта несло только общество.

Кроме того, произведенные расходы по оплате арендных и коммунальных платежей ООО "ПБ" включены в состав затрат общества, учитываемых при исчислении налога.

Указанные факты в рамках установленной взаимозависимости общества и индивидуального предпринимателя свидетельствует о взаимной подчинённости и подконтрольности.

Установлено безвозмездное использование ИП Заболотских Е.А. производственным оборудованием, ведение организационно единой предпринимательской деятельности ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А. с задействованием общих материально-технических ресурсов, в частности, полуавтомата выдува ПЭТ тары "ПВ-800".

Все участники схемы зарегистрированы по одним адресам, изменение которых происходило также в отношении всех одновременно.

Факт того, что ИП Заболотских Е.А., являющаяся плательщиком ЕНВД, функционирует с ООО "ПБ" как один субъект предпринимательской деятельности, подтверждают показания свидетелей, в том числе сотрудников магазинов ИП Заболотских Е.А. (показания Бондаренко И.М., Даренской B.C., Чистовой Я.В., Гейшиной О.Н., Атаева В.Е. и др.).

О том, что ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А. функционируют как один субъект предпринимательской деятельности, свидетельствует и существующая система логистики и доставки товара.

Так, при проведении допроса Бондаренко И.М. (протокол допроса от 25.05.2021 - управляющий магазинами ИП Заболотских Е.А. по г. Краснодару, а впоследствии директор ИП) - свидетель показал, что как таковой доставки товара от общества к ИП не производится, ООО "ПБ" осуществляет производство пива под заказ ИП Заболотских Е.А. сформированный исходя из необходимого ей количества и ассортимента товара. Производство общества находится по адресу:

г. Ростов-на-Дону ул. Доватора 146 "Р" на одной территории с помещением ИП Заболотских Е.А. Помещения друг от друга отделены перегородкой. Через дверь в перегородке произведенный обществом товар сразу грузчиками ИП помещается на ее территорию и, как правило, сразу загружается в машины для доставки в магазины, что также подтверждается протоколами допросов Трощеева И.А., Бирюкова, Султанова В.З., Крупакова Я.В.

В рамках налоговой проверки установлено использование ООО "ПБ" товарного знака DAVIZ BEER, принадлежащего Заболотских Е.А., что подтверждено показаниями свидетелей и документами, представленными заказчиками ООО "ПБ".

Реализацию пива, произведённого ООО "ПБ", ИП Заболотских Е.А. осуществляет под торговой маркой DAVIZ BEER. Правообладателем товарного знака DAVIZ BEER с 12.07.2016 является Заболотских Е.А. на основании свидетельства N 631923, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности со сроком действия до 12.07.2026.

Документом, служащим основанием для использования товарного знака и начисления лицензионного вознаграждения, является зарегистрированный в установленном порядке договор.

При проведении допроса Ищенко Е.А. (протокол допроса от 17.08.2021 - начальник финансового отдела основного подразделения, доверенное лицо ИП Заболотских Е.А.) на вопрос: "Заключало ли ООО "ПБ" договор с Заболотских Е.А. на использование товарного знака DAVIZ BEER?" пояснила, что ей об этом ничего не известно. В документах такого договора нет.

Согласно договору от 01.08.2017 N 77 об оказании полиграфических услуг, заключенному ООО "ПБ" в лице заместителя директора Гусарова А.С. и ИП Зайчиковым К.Б., предметом которого является производство и поставка по заказу ООО "ПБ" полиграфической продукции в ассортименте под товарным знаком заказчика в соответствии со Спецификацией, заказчик самостоятельно разрабатывает дизайн этикеток и предоставляет его исполнителю. Из приложения N 1 установлено, что ООО "ПБ" произведён заказ печатной продукции - этикетки на пиво пшеничное и жигулёвское, производителем которого является ООО "ПБ" с использованием товарного знака DAVIZ BEER, принадлежащего Заболотских Е.А.

Учитывая, что на этикетках отражен объем 50 л., данные этикетки предназначены для кег, в которых ООО "ПБ" отгружало готовое пиво в адрес ИП Заболотских Е.А.

Согласно актов выполненных работ, подписанных ИП Зайчиковым К.Б. и ООО "ПБ" в лице Гусарова А.С., в 2017 году обществом получено 29 334 этикетки на сумму 8 917,54 рублей, которые в бухгалтерском учёте отражены по Дт. счета 10 Кт. счета 60, Дт. счета 20 Кт. счета 10, т.е. в полном объёме списаны в производство.

В 2018 году по акту выполненных работ обществом получено 24 000 этикеток на сумму 9 120,00 рублей, которые в бухгалтерском учёте отражены по Дт. счета 10 Кт. счета 60, при этом в Дт. счета 44 Кт. счета 10 списано 24 000 этикетки на сумму 9 120,00 рублей, и остатки этикеток отсутствуют, в то время как согласно данных бухгалтерских проводок остаток этикеток должен быть 23 976 штук.

В 2019 году по акту выполненных работ обществом получено 24 000 этикеток на сумму 9 120,00 рублей, которые в бухгалтерском учете отражены по Дт. счета 10 Кт. счета 60. По данным карточки счета 20 "Основное производство" в Кт. счета 10 списаны этикетки на сумму 9 110, 88 рублей, т.е. в суммовом выражении не в полном объёме.

Сведений об учете остатков, отпущенных в производство этикеток, обществом не представлено.

По данным расчётного счета ООО "ПБ" оплата в адрес ИП Зайчикова К.Б. обществом проведена в полном объеме.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП Заболотских Е.А за 2017 - 2019 годы установлено перечисление денежных средств за печать этикеток, стикеров в адрес ИП Зайчикова К.Б. в сумме 61 468,00 рублей.

Анализ представленных документов показал, что договор, заключённый между ООО "Типография Аврора" и ИП Заболотских Е.А. от 18.07.2016 N 118-16 от имени ИП Заболотских Е.А., а также "Бланк согласования оригинал - макета этикетки", спецификации подписаны Новиковым С.И.

Использование ООО "ПБ" наименования "Девиз" в своей финансово-хозяйственной деятельности подтверждены показаниями свидетелей: Толстопятенко И. А. (протокол допроса от 10.08.2021 - кладовщик), Султанов В. З. (протокол допроса от 11.08.2021), Кирсанова А. И. (протокол допроса от 11.08.2021 - продавец кассир), Бондаренко И. М. (протокол допроса 25.05.2021), Гусаров А. С. (протокол допроса от 10.08.2021 - заместитель директора по производству ООО "ПБ"), Колосова О. А. (протокол допроса от 11.08.2021).

Таким образом, установлено безвозмездное использование ООО "ПБ" торгового знака DAVIZ BEER, собственником которого является Заболотских Е.А., как с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, так и со сторонними организациями.

К признакам, свидетельствующим о согласованности действий участников схемы с целью ухода от уплаты налогов, является использование одного сайта в сети Интернет.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ИП Заболотских Е.А. за период 2017-2019 годов инспекции позволил установить перечисление денежных средств в адрес ИП Полторацкого Р.В. за увеличение численности подписчиков в социальной сети в сумме 1 539 тыс. рублей.

ИП Полторацкий Р.В. представил договор от 11.09.2017 N 1209201, заключенный с ИП Заболотских Е.А. в лице Новикова С.И. согласно которому, исполнитель обязуется предоставить услуги по рекламной деятельности, а именно: увеличение численности подписчиков в социальных сетях заказчика (Инстаграм, Вконтакте, Ютуб).

Инспекцией проведен допрос Полторацкого Р.В. (протокол допроса от 30.08.2021), который пояснил, что в рамках договора, заключённого с ИП Заболотских Е.А., оказывал услуги по продвижению торговой марки DAVIZ BEER через магазины розничной продажи, кто являлся собственником данной марки свидетелю не известно. На вопрос: "С кем Вы согласовывали макеты и образцы рекламной продукции, размещаемой в социальных сетях?" пояснил, что доступ (логин и пароль) к страницам в социальных сетях предоставил Новиков Сергей, который являлся директором ИП Заболотских Е.А., с ним же согласовывал все условия по договору и все образцы рекламной продукции. Размещенные видео материалы предоставлял так же Новиков С.И.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведён осмотр интернет сайтов DAVIZ BEER. Осмотр интернет сайта производился в отсутствие заинтересованных лиц, как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный интернет-сайт, может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время.

Осмотр интернет сайта осуществлялся в помещении нотариальной конторы Карпенко И.В. по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, дом 17, при помощи интернет провайдера ТТК в присутствии представителя инспекции - Белиновой И.И. Результаты осмотра доказательств (страницы интернет сайта) отражены в протоколе осмотра доказательств от 24.08.2021 N 61АА8221576.

На странице сайта DAVIZ BEER Пивоварня - размещается, в том числе информация о вакансиях на производство (в данном случае ООО "ПБ") и в розничных магазинах (ИП Заболотских Е.А.). Указанный на странице контактный телефон + 7 904 441 20 70, при проведении допроса Гусарова А.С. (заместитель директора по производству ООО "ПБ") в протоколе указан как его контактный номер.

Так же проведён анализ информации в сети Instagram (https://instagram.com/davizbeer) и YouTub (https://y0utube.c0m/c/DavizBeer), используемой в коммерческих целях для узнаваемости бренда с целью привлечь большее количество клиентов с помощью визуального контента.

В сети YouTube (https://y0utube.c0m/c/DavizBeer) размещен видеоролик с экскурсией на пивоварню, где рассказывается об этапах производства, с изображением логотипа товарного знака DAVIZ BEER, аналогичный ролику Вконтакте.

Проведённый осмотр сайта http ://vk. com/DAVIZ BEER, а так же страниц DAVIZ BEER в Instagram (https://instagram.com/davizbeer) и YouTub (https://y0utube.c0m/c/DavizBeer) подтверждают, что ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А. позиционируют себя как единый субъект предпринимательской деятельности по производству и реализации собственного пива в розничную сеть, при этом, договор с ИП Полторацким Р.В. на продвижение торговой марки DAVIZ BEER заключен ИП Заболотских Е.А. Право использования сайтов в коммерческих целях к ООО "ПБ" индивидуальным предпринимателем не передано, оплату услуг по продвижению сайтов так же производит ИП Заболотских Е.А., что свидетельствует о полной подконтрольности и ведении общего бизнеса, направленного на достижение конечного результата - получение налоговой экономии.

Из анализа расчетного счета ИП Заболотских Е.А. установлены факты перечисления денежных средств в адрес ООО "Хэдхантер" ИНН 7718620740 с назначением платежа "за работу с информационными услугами".

ООО "Хедхантер" в рамках договора от 15.01.2016 N 2123425/1, заключённого с ИП Заболотских Е.А. оказывает услуги, заключающиеся в получении пользователями доступа к базе резюме на сайте hh.ru, а также размещении ими своих вакансий на сайте hh.ru. ООО "ПБ" получало услуги от ООО "Хэдхантер" один раз в 2015 году.

ООО "Хедхантер" представлены образцы объявлений о вакансиях, размещённых ИП Заболотских Е.А. на сайте hh.ru.

Анализом представленных объявлений установлено, что ИП Заболотских Е.А. размещались объявления о следующих вакансиях: - "В активно развивающуюся и в перспективную частную пивоварню Daviz Beer, требуются продавцы-консультанты". Контактные данные (email):kadr.pb@gmail.com; - "Менеджер эксклюзивного фирменного магазина Daviz Beer. Daviz Beer это частная пивоварня, основанная в 2013 г. К этому моменту наша компания три года развивала собственную сеть пивных супермаркетов "Биржа". Мы учились, росли, развивались и, в конце концов, приняли решение варить пиво самим"; - "Продавец-консультант DAVIZ BEER. Daviz Beer - это динамичная компания, сплотившая профессионалов в разных областях производства и торговли". Контактные данные (email): kadr.pb@gmail.com - "Главный пивовар/технолог DAVIZ BEER" Контактные данные (ФИО): Гусаров Алесандр. Контактные данные (телефон): +7 904 4412070 (По будням с 10.00 - 19.00) Контактные данные (email): pivooptom@gmail.com "Продавец-консультант (Северный,Западный, Александровка, Батайск) DAVIZ BEER"; "Инженер-механик по обслуживанию, ремонту и эксплуатации оборудования на пивоваренном производстве Daviz Beer"; "Сети фирменных магазинов Daviz Beer требуется специалист по оценке и развитию персонала."; "Частная пивоварня Daviz Beer приглашает на работу Бухгалтера".

Анализом представленных сведений о вакансиях установлено совместное использование ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А. сайта hh.ru в рамках одного договора для поиска персонала сети Daviz Beer, при этом расходы по оплате услуг ООО "Хэдхантер" производила только ИП Заболотских Е.А.

Материалами дела подтверждено использование общих контактов, средств связи, IP адресов, сдача отчётности с использованием одних и тех же лиц и каналов связи.

Исследованы документы (информация) полученные из банков ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А.:

ПАО "Московский Индустриальный банк" - с банковским досье ООО "ПБ" представлены копии доверенностей, выданных ООО "ПБ" в лице Заболотских Е.А. Новикову С.И. (директор ИП Заболотских Е.А.), Гусарову А.С. (заместитель директора ООО "ПБ") и протоколы сеансов связи ООО "ПБ" по ПТК "Интернет-Банк" за период с 01.01.2017 по 25.05.2017 (дата закрытия счета). Заявление на открытие счета от имени ООО "ПБ" подписано Заболотских Е.А., в контактных данных клиента указан электронный адрес buhbeer@gmail.com Заявка на перевыпуск сертификата ключа проверки электронной подписи от имени ООО "ПБ" подписана Кичигиным А.С. на основании доверенности, выданной ООО "ПБ" в лице Заболотских Е.А. на выполнение от имени клиента перечня действий. Из анализа представленных банком документов установлено, что все сеансы (сессий) подключения ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е. А. проводились под IP адресом с номером 95.31.196.171.

Из банковского досье ООО "ПБ" представленного ПАО "ВТБ 24" следует, что доверенности выданы ООО "ПБ" в лице Заболотских Е.А. Новикову С.И. (директор ИП Заболотских Е.А.), а в качестве контактной информации ООО "ПБ" указан номер телефона 8-928-607-47-58. В заявлении о подключении пакета услуг от 11.02.2020 в качестве доверенного лица указан Бондаренко И.М., который являлся управляющим магазинов ИП Заболотских Е.А. по Краснодарскому краю, а с 19.09.2019 - директор ИП Заболотских Е.А.

Из банковского досье ИП Заболотских Е.А., представленного ПАО "ВТБ 24" установлено, что доверенности выданы ИП Заболотских Е.А. Новикову С.И. (директор ИП Заболотских Е.А.), а в заявлении на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 для входа в личный кабинет указан основной номер телефона 8-928-607 47 58 (аналогичен номеру, указанному в документах ООО "ПБ").

Установлено совпадение IP адресов ООО "ПБ", ИП Заболотских Е.А., все сеансы (сессий) подключения проводились под IP адресами с номером 95.31.196.171, 217.14.50.188 и 212.119.200.185, а также установлено, что выход в систему по определённым датам совпадает полностью или с разницей во времени от 1 - 2 минут, что свидетельствует о том, что распоряжение денежными средств по расчётным счетам и общества и индивидуального предпринимателя контролировалось одним лицом, имеющим доступ к ключу "Банк-Клиент".

Факт открытия счетов в одних и тех же банках в совокупности с такими фактами, как право распоряжения расчётными счетами ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А. одними и теми же лицами, а именно директором ИП Заболотских Е.А. Новиковым С.И. и Ищенко Е.А. - начальник финансового отдела ООО "ПБ" и главный бухгалтер ИП Заболотских Е.А., свидетельствуют об отсутствии реального разделения деятельности между обществом и индивидуальным предпринимателем.

Согласно представленным "Компанией Тензор" документов, ИП Заболотских Е.А. приобретены права использования "СБИС ЭО-Корпоративный" для сдачи отчетности до 5 компаний. ООО "ПБ" является дополнительным абонентом к ИП Заболотских Е.А., работающей по корпоративной лицензии. При этом лицензионные договоры ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А. с ООО "Компания Тензор" заключены в один день и оба абонента имеют одинаковый аккаунт (личный кабинет) N 481772. В сертификате ключа проверки электронной подписи и ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А. указан адрес электронной почты E-Mail buhbeer@gmail.com Направление отчетности в адрес ИФНС по месту постановки на учет ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А. осуществляется с использованием одних и тех же компьютеров и каналов связи IP адресов 212.119.200.185 и 95.31.196.171.

В справках по форме 2 НДФЛ, представленных ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А., указан идентичный номеру телефона (8-928-607-47-58) налогового агента.

ПАО "Московский Индустриальный банк" представлен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2016 N 2016/61 - 5905/ДЛ/09404/001, заключенный АО "Система-Лизинг 24" и ООО "ПБ" в лице заместителя директора Гусарова А.С. Предметом договора лизинга является "Комплект пивоваренного оборудования". Общая сумма лизинговых платежей составляет 21 042 891,62 рублей. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по настоящему договору лизинга фиксируется в договоре поручительства от 24.10.2016 N 2016/61-5905/ДП/09404/001 с ИП Заболотских Е.А. и договоре поручительства от 24.10.2016 N 2016/61-5905/ДП/09404/002 с Заболотских В.В. Кроме того, ИП Заболотских Е.А. является поручителем в ПАО "МИнБанк" по договору лизинга ООО "ПБ", предоставляет банку право списания денежных средств с расчётного счета ИП в оплату платежей по указанному договору.

В рамках проведенного анализа финансовых потоков установлено, что одной из форм финансирования ООО "ПБ" являются займы внутри группы. За период 2017-2019 годов проведены операции по предоставлению и погашению займов с аффилированными лицами.

За период 2017-2019 годы по данным расчетного счета ООО "ПБ" в адрес ООО "Джет" в счёт погашения беспроцентного займа перечислено 1 833 295,00 рублей.

По данным бухгалтерского учета по Кт счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" задолженность ООО "ПБ" в адрес ИП Заболотских Е.А. на 01.01.2017 составляла 27 830 056,00 рублей.

10.01.2017 ИП Заболотких Е.А. в лице Новикова С.И. заключен договор беспроцентного займа N 01 с ООО "ПБ" в лице Гусарова А.С.

Согласно пункту 1.1 договора Займодавец, передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок да 31.12.2024. Проценты за пользование займом не взимаются.

Аналогичные договоры заключены: 08.02.2017 N 03 на сумму 250 000 рублей; 21.02.2017 N 04 на сумму 800 000,00 рублей; 28.02.2017 N 05 на сумму 1 100 000,00 рублей; 13.03.2017 N 06 на сумму 710 000,00 рублей; 21.03.2017 N 07 на сумму 850 000,00 рублей; 23.03.2017 N 08 на сумму 300 000,00 рублей; 24.04.2017 N 09 на сумму 713 000,00 рублей; 17.05.2017 N 10 на сумму 570 000,00 рублей; 22.05.2017 N 11 на сумму 480 000,00 рублей; 23.05.2017 N 12 на сумму 600 000,00 рублей; 14.06.2017 N 13 на сумму 930 000,00 рублей; 21.06.2017 N 14 на сумму 1 000 000,00 рублей; 25.07.2017 N 15 на сумму 3 675 000,00 рублей (срок возврата 31.12.2025); 21.08.2017 N 16 на сумму 894 000 рублей; 23.10.2017 N 17 на сумму 845 000,00 рублей; 19.12.2017 N 18 на сумму 1 900 000,00 рублей; 20.12.2017 N 19 на сумму 214 000,00 рублей; 28.12.2017 N 20 на сумму 250 000,00 рублей.

Кроме того, ООО "ПБ" представлены уведомления (без номера и даты) об уточнении платежа по платежному поручению N 1819 от 25.07.2017, согласно которому ИП Заболотских Е.А. уведомляет ООО "ПБ" о том, что в назначении платежа по указанному платежному поручению следует считать "выплата займа по договору N 15 от 25.07.2017. Сумма 1 400 000 без НДС".

Первоначально в платежном поручении N 1819 от 25.07.2017 назначение платежа указывалось "Оплата за пиво по договору б/н от 01.12.15г. Сумма: 1400000-00, в т. ч. НДС(18.00%): 213559-32.".

При этом в тот же день, 25.07.2017, ООО "ПБ" поступившая сумма 1 400 000 рублей в полном объёме перечислена в адрес ООО "Джет" с назначением платежа "Возврат займа без % по акту сверки от 25.07.17, сумма: 1400000-00, НДС не облагается".

Аналогичные уведомления об уточнении платежа представлены по платежным поручениям: N 1934 от 08.08.2017 на сумму 700 000,00 рублей; N 2056 от 23.08.2017 на сумму 1 300 000,00 рублей; N 2136 от 12.09.2017 на сумму 275 000,00 рублей.

Итого изменения в назначении платежа "Оплата за пиво по договору б/н от 01.12.15г." на "выплата займа по договору" внесены на сумму 3 675 000 рублей.

По данным бухгалтерского учета сумма денежных средств, поступившая на счёт ООО "ПБ" от ИП Заболотских Е.А. по беспроцентным договорам долгосрочного займа в 2017 году составила 18 691 000,00 рублей, в том числе 15 016 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет по договорам займа и 3 675 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на расчётный счет за пиво и внесением изменений в назначение платежа.

Проведенный анализ данных первичных документов, бухгалтерского учёта и движения денежных средств по расчётному счету ООО "ПБ" показал, что за 2017 год, сумма средств, возвращённых обществом на расчётный счет ИП Заболотских Е.А. по договорам займа, заключенным в 2017 году, составила 1 729 000,00 рублей.

Также ООО "ПБ" представлены уведомления о прощении долга от 30.09.2017, согласно которым ИП Заболотских Е.А. на основании ст. 415 ГК РФ, частично освобождает от лежащих на ООО "ПБ" обязанностей по договорам займа б/н от 22.12.2015, N 1 от 23.12.2015, N 2 от 28.12.2015 на общую сумму 1 150 000,00 рублей.

Аналогичное уведомление о прощении долга от 31.12.2017 на сумму прощёного долга по тем же договорам займа на сумму 650 000,00 рублей. Представленные уведомления от имени ИП Заболотских Е.А. подписаны директором Новиковым С.И.

Всего сумма прощеного долга составила 1 800 000,00 рублей, которая включена обществом в состав внереализационных доходов за 2017 год.

Задолженность ООО "ПБ" перед ИП Заболотских Е.А. на 31.12.2017 увеличилась и составила 42 992 056,00 рублей.

В 2018 году ООО "ПБ" заключены договоры займа с ИП Заболотских Е.А. на условиях 2017 года: N 01 от 20.03.2018 на сумму 1 478 000,00 рублей; N 02 от 28.03.2018 на сумму 1 115 000,00 рублей; N 03 от 23.05.2018 на сумму 1 115 000,00 рублей.

При этом оплата части займов была проведена также путем представления уведомлений об уточнении платежа: "выплата займа по договору N 04 от 22.08.2018 г." по платежным поручениям: N 2473 от 22.08.2018 на сумму 2 275 000,00 рублей; N 2754 от 19.09.2018 на сумму 676 000,00 рублей; N 2814 от 25.09.2018 на сумму 1 480 000,00 рублей; N 3106 от 24.10.2018 на сумму 1 553 000,00 рублей; N 3113 от 25.10.2018 на сумму 628 000,00 рублей; N 3166 от 31.10.2018 на сумму 360 000,00 рублей; N 3432 от 22.11.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей; N 3650 от 12.12.2018 на сумму 947 000,00 рублей.

Всего изменения в назначении платежа "Оплата за пиво по договору б/н от 01.12.15г." на "выплата займа по договору" внесены на сумму 8 919 000,00 рублей.

По данным бухгалтерского учета сумма денежных средств, поступивших на счёт ООО "ПБ" от ИП Заболотских Е.А. по беспроцентным договорам долгосрочного займа, в 2018 году составила 16 423 000,00 рублей., в том числе 7 504 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчётный счёт по договорам займа и 8 919 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт за пиво и внесением изменений в назначение платежа.

Задолженность ООО "ПБ" перед ИП Заболотских Е.А. на 31.12.2018 увеличилась и составила 59 102 056,00 рублей.

В 2019 году ООО "ПБ" заключен договор займа с ИП Заболотских Е.А. на условиях 2017 -2018 годов со сроком возврата 31.12.2025 N 01 от 24.01.2019 на сумму 27 500 000 рублей.

Задолженность ООО "ПБ" перед ИП Заболотских Е.А. на 31.12.2019 увеличилась и составила 86 367 556,00 рублей.

Так же, как и в период 2017-2018 годов оплата части займов 2019 года была проведена путем представления уведомлений об уточнении платежа: "выплата займа по договору N 01 от 24.01.2019 по платёжным поручениям N 582 от 05.03.2019 на сумму 500 000,00 рублей, N 1627 от 27.06.2019 на сумму 230 000, 00 рублей.

Кроме ИП Заболотских Е.А. инвестором деятельности ООО "ПБ" являлось ООО "Джет", где директором и учредителем также является Заболотских Е.А.

По данным бухгалтерского учета по Кт счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" задолженность ООО "ПБ" перед ООО "Джет" на 01.01.2017 составляла 44 248 417,00 рублей.

За период 2017-2019 по данным расчетного счета ООО "ПБ" в адрес ООО "Джет" в счёт погашения беспроцентного займа перечислено только 1 833 295,00 рублей.

Также ООО "ПБ" представлено уведомление о прощении долга от 30.06.2019, согласно которого ООО "Джет" на основании ст. 415 ГК РФ частично освобождает от лежащих на ООО "ПБ" обязанностей по возврату займов на сумму 11 200 000,00 рублей.

Сумма прощеного долга составила 11 200 000,00 рублей, которая включена обществом в состав внереализационных доходов за 2019 год.

Заключение ИП Заболотских Е.А. с ООО "ПБ" новых договоров беспроцентного займа при наличии не погашенных долгов со стороны должника является экономически не целесообразным, свидетельствует об отсутствии интереса ИП Заболотских Е.А в возврате предоставленных обществу сумм займа, что обуславливает наличие общих экономических интересов и связей между заимодавцем и должником и подтверждает согласованность их действий.

Учитывая тот факт, что при реализации товара ООО "ПБ" в адрес ИП Заболотских Е.А. устанавливается минимальная наценка, а наценка на тот же товар при реализации в розницу значительно выше, то вся прибыль от финансово хозяйственной деятельности группы компаний DAVIZ BEER формируется и аккумулируется у ИП Заболотских Е.А., которая впоследствии направляется в виде беспроцентных, практически невозвратных займов к ООО "ПБ".

Вышеописанные операции по предоставлению займов в адрес ООО "ПБ" и в дальнейшем не возврат денежных средств для погашения задолженности, с учётом её постоянного наращивания подтверждают вывод налогового органа о том, что хозяйствующие субъекты работали как единое целое.

Операции по предоставлению займов являются фактически возвратом денежных средств, которые выведены из под налогообложения по ОСНО, так же об этом свидетельствуют отражённые в налоговом учёте операции по "закрытию" имеющейся задолженности путём оформления писем о прощении долга (т.е. задолженность "условно" погашена безденежными расчётами).

Таким образом, ООО "ПБ" имело материальные, технические и сырьевые ресурсы для осуществления деятельности по реализации товаров собственного производства в розницу, но осуществляло деятельность "розничная торговля" товаров собственного производства через взаимозависимое и подконтрольное зависимое лицо ИП Заболотских Е.А., являющееся субъектом, применяющим специальный налоговый режим в виде ЕНВД, для уменьшения размера налоговой обязанности по НДС. Складывающиеся в процессе предпринимательской деятельности взаимоотношения между ИП Заболотских Е.А. и

ООО "ПБ" не характерны для обычного делового оборота между самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Фактически деятельность по розничной торговле пивом осуществляло ООО "ПБ" через сеть магазинов DAVIZ BEER, оформленных на взаимозависимое и подконтрольное лицо ИП Заболотских Е.А.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества по созданию схемы минимизации налогов по результатам проверки правомерно квалифицированы судом первой инстанции по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчётности налогоплательщика.

В отношении доводов общества, касающихся правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль установлено следующее.

В проверяемом периоде в соответствии со ст. 246 НК РФ ООО "ПБ" являлось плательщиком налога на прибыль организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Доходы и расходы налогоплательщика в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются в денежной форме. В нарушение пункта 2 статьи 249 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки по документам, представленным налогоплательщиком, по доводам, изложенным в разделе "Правильность исчисления и своевременность и полнота уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость", установлено занижение налогооблагаемой базы, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2017-2019 годы.

В нарушение указанных выше норм права и по результатам проведения налоговой проверки по документам, представленным налогоплательщиком, по доводам, изложенным в разделе "Правильность исчисления и своевременность и полнота уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость", установлено, что ООО "ПБ" в нарушение п.1 статьи 54.1, статей 248, 249 НК РФ умышлено занизило свои налоговые обязательства по взаимоотношениям с ИП Заболотских Е.А., чья деятельность носит формальный характер и направлена на получение налогоплательщиком налоговой экономии.

В связи с непредставлением ИП Заболотских Е.А., применявшей в соответствующем периоде ЕНВД, сведений об объемах и ценах реализации, отражающих все обстоятельства реализации продукции конечным покупателям, необходимых для определения действительных налоговых обязательств по результатам проверки, непредставлением обществом расчета налоговых обязательств на основании данных налогоплательщика по требованию от 19.08.2021 N 09/9405, налоговый орган при перерасчете налоговых обязательств по правилам общей системы налогообложения для определения дохода в целях исчисления налога на прибыль руководствовался сведениями об объемах продаж пива ООО "ПБ" в адрес ИП Заболотских Е.А. согласно данным книг продаж общества, регистрам бухгалтерского учёта (сч. 43 "Готовая продукция"), данными ЕГАИС, имеющимися в распоряжении налогового органа.

Доход ИП Заболотских Е.А. выделен и вменен обществу только в части приобретения и реализации продукции, произведённой ООО "ПБ". Для определения стоимости расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, использованы сведения о стоимости приобретённого ИП Заболотских Е.А. пива по данным книг продаж ООО "ПБ".

Учитывая, что ООО "ПБ" является плательщиком акциза и в стоимость товара включен акциз в размере 21 рубль за 1 литр, расчет налога на прибыль произведен с учетом уплаченного ООО "ПБ" акциза.

Кроме того, ИП Заболотских Е.А. не представлены документы, подтверждающие цену реализации пива в розницу.

В целях определения реальных налоговых обязательств инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля для определения средней цены реализации пива ИП Заболотских Е.А. использованы сведения онлайн ККТ ИП Заболотских Е.А.

Анализом информации, отраженной в чеках онлайн касс, используемых ИП Заболотских Е.А., установлена максимальная цена реализации пива в разрезе сортов и периодов.

Из пояснений ИП Заболотских Е.А. следует, что ею выпущено более 10 000 скидочных карт для постоянных клиентов со скидкой от 5 до 10%, так же еженедельно в каждой торговой точке проходили акции, при покупке двух - трех литров пива один литр в подарок, либо акция на определенный сорт пива со скидкой на него до 30%, что соответствует данным, отраженным в кассовых чеках.

Учитывая полученные сведения, для расчета налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость инспекцией проведён расчёт средней цены реализации пива исходя из стоимости и объёма реализованного пива в разрезе сортов и налоговых периодов по данным кассовых чеков за периоды 2017-2019 годы.

Инспекцией в материалы дела представлен расчет выручки от реализации ИП Заболотских Е.А. пива, приобретенного у ООО "ПБ", который также приведен в таблице на странице 131 оспариваемого решения.

Согласно книгам продаж ООО "ПБ" за 2017-2019 годы в адрес ИП Заболотских Е.А. был реализован товар (работы, услуги) на общую сумму 98 655 175,00 рублей, в том числе НДС 15 484 551,00 рублей.

Установленные обстоятельства, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика по созданию схемы минимизации налоговых обязательств, по результатам проверки действия квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которого не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Относительно довода ООО "ПБ" о том, что налоговым органом не был исследован вопрос соотношения налоговой и деловой целей при установлении вопроса о формировании необоснованной налоговой выгоды, судом первой инстанции установлено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями... "

Следовательно, ИП Заболотских Е.А. не имела права на производство и оборот спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ реализация пива и алкогольной продукции через розничную сеть производителем с применением специального режима в виде ЕНВД признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В данном случае налогоплательщик должен применять общую либо упрощённую систему налогообложения и выручка от розничной продажи будет включаться в общую с оптовой продажей налоговую базу при расчёте НДС и налога на прибыль.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 2.3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определён договором и составляет один год и более производственные и складские помещения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

Требования к складским помещениям, используемым для хранения пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи действующим законодательством не установлены.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения. Иных требований (запретов) для осуществления деятельности по розничной продаже пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи Федеральным законом от 22.11.1995 N 171 -ФЗ не установлено.

Учитывая данные нормы права, а также полученные инспекцией разъяснения МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, ООО "ПБ" как производителю пива не запрещено осуществлять розничную продажу пива, при условии наличия в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарных торговых объектов и складских помещений. Однако, в целях минимизации налоговых поступлений в бюджет РФ, обществом создана схема, согласно которой, розничную продажу произведенного им пива осуществляет взаимозависимый индивидуальный предприниматель Заболотских Е.А.

У ИП Заболотских Е.А. заключены договоры аренды стационарных торговых точек, через которые она осуществляет розничную продажу пива, произведённого взаимозависимым обществом "ПБ", при этом налогообложение деятельности ИП не зависит от объёма продаж в связи с применением упрощённой системы налогообложения в виде ЕНВД. В противном случае ООО "ПБ" выручку от реализации продукции собственного производства в розницу, следовало бы включать в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и НДС.

В отношении увеличения расходов общества (наем дополнительного персонала для организации розничной продажи, приобретение и обслуживание дополнительного оборудования и пр.) в случае осуществления розничной продажи, инспекцией при перерасчете налоговых обязательств учтены расходы ИП Заболотских Е.А. по обслуживанию пивного оборудования, расходы на оплату труда персонала, рекламная и печатная продукция и пр. расходы, связанные с реализацией пива, следовательно, доначисленная по результатам проверки сумма НДС и налога на прибыль является обоснованной и соответствует той налоговой нагрузке, которая получена обществом при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтвержден факт согласованности действий ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А., преднамеренно направленных на создание схемы минимизации налоговых обязательств общества.

Судом также правомерно учтено, что торговля осуществлялась под торговой маркой "Пивная Биржа", а впоследствии - "DAVIZ BEER". При этом конечный потребитель продукции, приобретая пиво, ориентируется именно на торговый знак, а не на реквизиты хозяйствующего субъекта (ООО или ИП).

С учетом того, что ИП Заболотских Е.А. и ООО "ПБ" на 100% являются взаимозависимыми и подконтрольными хозяйствующими субъектами, у общества, как правомерно отражено судом, не было препятствий для продажи пива собственного производства самостоятельно, под соответствующей торговой маркой "Пивная Биржа", а впоследствии - "DAVIZ BEER", правообладателем которой является Заболотских Е.А.

ООО "ПБ", позиционируемое, как оптовое звено, продает большую часть своих товаров с минимальной наценкой в розничное звено - другому участнику, применяющему спецрежим, получая при этом убыток от финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, основная наценка на товар (пиво, произведённое ООО "ПБ") устанавливалась при реализации в розницу взаимозависимым и подконтрольным лицом - ИП Заболотских Е.А., что подтверждается показаниями свидетелей Кирсановой А.И. (протокол допроса от 11.08.2021- продавец-кассир ИП Заболотских Е.А. в 2017 г.), Атаева В.Е. (протокол допроса от 20.08.2021 - менеджер по продажам ИП Заболотских Е.А. с 21.07.2021), Колосова О.А. (протокол допроса от 11.08.2021).

Отсутствие прибыли и увеличение убытков не соответствует обычаям делового оборота, формирование максимальной наценки на произведенное ООО "ПБ" пиво у розничного, взаимозависимого ИП Заболотских Е.А., свидетельствует о согласованности действий ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А. и их финансовой подконтрольности и зависимости друг от друга.

Общество указывает на то, что доля продукции ООО "ПБ" в структуре расходов ИП Заболотских Е.А. составляет меньше половины от общих затрат на приобретение товаров для перепродажи.

По мнению налогоплательщика, имеющиеся в рамках налоговой проверки документы подтверждают реальность экономической деятельности обоих хозяйствующих субъектов, а также направленность на извлечение прибыли от деятельности обоих лиц.

Более того, на вопрос обоснованности налоговой выгоды не влияют предоставление займов и лизинговые договоры между лицами, так как эти сделки являются законными и были направлены на развитие бизнеса и совместного повышения эффективности капитала.

Данный довод общества правомерно отклонен судом первой инстанции по причине его необоснованности, так как ООО "ПБ" осуществляя производство и оптовую продажу пива, уплачивало налоги, предусмотренные общей системой налогообложения.

Деятельность ООО "ПБ" не направлена на получение прибыли.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минфина России от 22.07.2010 N 66н (с учётом изменений и дополнений) ООО "ПБ" формировало бухгалтерскую отчётность по упрощённой системе.

Согласно данным упрощенной бухгалтерской отчетности, представленной обществом в налоговый орган, за проверяемый период у ООО "ПБ" отсутствовала прибыль от реализации товаров, работ, услуг, в то время как сумма убытка являлась значительной.

Отчёт о финансовых результатах "ПБ"	2017	2018	2019
Выручка	29 390 000	20 227 000	15 442 000
Расходы по обычной деятельности	54 784 000	45 758 000	45 328 000
Прочие доходы	2 450 000	614 000	11 202 000
Прочие расходы	41 000	45 000	109 000
Чистая прибыль/убыток	- 22 996 000	- 24 969 000	- 18 793 000

По данным бухгалтерского баланса в разделе "Капитал и резервы" (строка 1300) общества, на 31.12.2017 - 58 657 000,00 рублей, 31.12.2018 - 83 778 000,00 рублей, 31.12.2019 - 102 419 000,00 рублей.

Данная строка предназначена для отражения организациями, которые вправе применять упрошенные способы ведения бухгалтерского учёта, укрупненного показателя, включающего:

- уставный капитал организации (за вычетом стоимости выкупленных собственных акций (долей));

- добавочный капитал (включая суммы до оценки вне оборотных активов);

- резервный капитал;

- нераспределенную прибыль (непокрытый убыток), накопленную на отчетную дату.

Следовательно, у общества отсутствовала деловая цель, так как по данным, представленным обществом, финансово-хозяйственная деятельность ООО "ПБ" являлась убыточной, что, как правомерно отмечено судом, противоречит цели создания общества, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В отношении довода об отсутствии влияния вопроса обоснованности налоговой выгоды на предоставление займов суд первой инстанции согласился с позицией инспекции, что заключение ИП Заболотских Е.А. с ООО "ПБ" новых договоров беспроцентного займа при наличии не погашенных долгов со стороны должника является экономически нецелесообразным и свидетельствует об отсутствии заинтересованности ИП Заболотских Е.А. в возврате предоставленных обществу сумм займа, что обуславливает наличие общих экономических интересов и связей между заимодавцем и должником и подтверждает согласованность их действий.

Учитывая тот факт, что при реализации товара ООО "ПБ" в адрес ИП Заболотских Е.А. устанавливается минимальная наценка, а наценка на тот же товар при реализации в розницу значительно выше, то вся прибыль от финансово-хозяйственной деятельности группы компаний DAVIZ BEER формируется и аккумулируется у ИП Заболотских Е.А., которая впоследствии направляется в виде предоставления беспроцентных займов в адрес ООО "ПБ".

Операции по предоставлению займов в адрес ООО "ПБ" и в дальнейшем невозврат денежных средств для погашения задолженности, с учетом ее постоянного наращивания, подтверждают, как правомерно указано судом первой инстанции, вывод налогового органа о том, что хозяйствующие субъекты работали как единое целое.

Операции по предоставлению займов являются фактически возвратом денежных средств, которые выведены из-под налогообложения по ОСНО, так же об этом свидетельствуют отраженные в налоговом учете операции по "закрытию" имеющейся задолженности путём оформления писем о прощении долга (т.е. задолженность "условно" погашена безденежными расчетами).

В отношении вывода инспекции об использовании одних и тех же адресов обществом и ИП Заболотских Е.А. заявитель считает, что данная схема работы направлена на снижение финансовых издержек хозяйствующих субъектов и увеличение их прибыли, а, следовательно, налоговых отчислений в бюджет РФ.

Общество считает, что в помещениях, где использовались общие адреса, деятельность была экономически целесообразной и необходимой с точки зрения извлечения прибыли.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, по причине его несостоятельности, так как по итогам финансово-хозяйственной деятельности обществом получен убыток.

Фактически общество и ИП Заболотских Е.А. в проверяемом периоде осуществляли единую хозяйственную деятельность, искусственно разделив между собой хозяйственные обязанности. Так, в проверяемом периоде общество осуществляло производство продукции, а ИП Заболотских Е.А. - ее реализацию.

Из материалов дела также следует, что обществом и индивидуальным предпринимателем фактически использовались одни складские помещения, в частности, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104/6, литер Ж, площадь КУ 498;4 кв.м., собственником которых является ИП Перищ А.Н. для размещения складского производственного предприятия. При этом сумма арендной платы и оплаченных коммунальных платежей в адрес ИП Перищ А.Н. по данным движения денежных средств по расчётным счетам ООО "ПБ" за 2017 - 2019 года составила 10 317 тыс. рублей, ИП Заболотских Е.А. - 4 199 тыс. рублей.

В соответствии с условиями договора аренды помещения по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146 "Р", ООО "ПБ" арендует у ИП Гаврилова С.И. помещения, общей площадью 1365,9 кв. м., из которых 1276 кв. м. под пищевое производство и склад, а так же 88,9 кв. м. под офисные помещения.

Разделом 4 договоров аренды предусмотрено, что арендная плата устанавливается в твёрдой сумме за 1 кв. м. и составляет 252 880,00 рублей (170 рублей за 1 кв.м производственно-складской площади и 400 руб. за 1 кв.м офисной площади). Арендная плата включает в себя расходы арендодателя на содержание арендуемых помещений, за исключением расходов по оплате коммунальных услуг, которые компенсируются арендатором арендодателю (электроэнергия, отопление, вода, услуги охраны).

Пунктом 6.2.5 договоров предусмотрено, что сдача в субаренду помещений арендатором возможна только с письменного согласия арендодателя.

Также ИП Гавриловым С.И. представлены пояснения, согласно которых ИП Гаврилов С.И. за период 2017-2019 годов и по настоящее время договоры с ИП Заболотских Е.А. не заключал, сделок не производил, взаиморасчетов не осуществлял.

В нарушение пункта 6.2.5 договора от 01.04.2019 N 34/А ООО "ПБ" 01.05.2019 заключен договор субаренды с ИП Заболотских Е.А.

Условиями договора субаренды, заключенного между ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А., предусмотрено, что общество предоставляет право пользования частью помещений площадью 425 кв.м из состава площадей, предусмотренных вышеуказанным договором (1365,9 кв.м) для складских и производственных помещений. Арендная плата предусмотрена в размере 10 000 рублей в месяц и включает в себя коммунальные расходы.

ООО "ПБ" арендует эти же производственные площади у ИП Гаврилова С.И., производит оплату арендных платежей за 2019 год в сумме 2 654 080,00 рублей и оплату коммунальных услуг за 2019 год в размере 3 532 672,00 рублей, всего 6 186 752,00 рублей.

За период с мая по декабрь 2019 года стоимость арендной платы за складские помещения и коммунальных платежей ООО "ПБ" в адрес ИП Гаврилова С.И. составила 4 991 054,00 рублей. При этом арендная плата за складские помещения и коммунальные платежи ИП Заболотских Е.А. в адрес ООО "ПБ" является минимальной и составила 80 000,00 рублей, или 1,6 %.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ИП Заболотских Е.А. показал отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО "ПБ" по договору субаренды, в том числе, и возмещения коммунальных платежей.

Согласно данным бухгалтерского учета - карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" учет платежей по договору субаренды и контракту на реализацию пива велся без применения субсчетов, и уменьшение задолженности ИП Заболотских Е.А. по договору субаренды производилось за счёт поступлений от продажи продукции и товаров по договору от 01.12.2015 (реализация пива).

Установлено, что обществом и индивидуальным предпринимателем фактически использовались одни складские помещения, по которым имелась возможность свободного перемещения. Так, помещение, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора д. 146 "Р" согласно договору аренды, площадью 1276 кв.м, используется под пищевое производство и склад и формально разделено между ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А., кроме того сделка по договору субаренды между ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А. заключена без письменного согласия арендодателя и является экономически не целесообразной для ООО "ПБ", затраты на оплату коммунальных платежей фактически несло общество, так как расходы ИП Заболотских Е.А. в размере 10 000 рублей, включающие в том числе арендные и коммунальные платежи, являются минимальными и не покрывают затраты общества за эти же помещения, а расходы по охране объекта несло только общество.

Кроме того, в целях минимизации налога на прибыль, произведенные расходы по оплате арендных и коммунальных платежей в указанных выше размерах ООО "ПБ" включены в состав затрат общества, учитываемых при исчислении налога.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, взаимоотношения между ИП Заболотских Е.А. и ООО "ПБ" по договору субаренды являются формальными, а бремя арендных и коммунальных платежей возложено на ООО "ПБ".

Также ИП Заболотских Е.А. безвозмездно предоставила обществу в пользование производственное оборудование: "полуавтомат выдува ПЭТ тары "ПВ-800"", которое впоследствии обществом было передано по договору аренды ИП Заболотских Е.А.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют об использовании ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А. единой материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности как единый хозяйствующий субъект.

Заявитель считает, что в рамках налоговой проверки для признания налоговой выгоды необоснованной, инспекцией не было установлено ни одного признака, предусмотренного п. 27 Письма ФНС от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060 "О практике применения статьи 54.1 НК РФ".

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ПБ" ведется деятельность с использованием применяющего специальный налоговый режим взаимозависимого ИП Заболотских Е.А., которая не осуществляет ее в своем интересе и на свой риск, не выполняет реальных функций, и принимает на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица.

Хозяйственная деятельность осуществляется ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А. с использованием одних и тех же представителей по доверенности, наделенных правом подписи и функциями представительства.

Совокупность действий налогоплательщика направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений. Бенефициаром схемы "дробление бизнеса" является ООО "ПБ" в лице Заболотских Е.А. Искусственное "дробление" бизнеса создано с целью снижения налоговой нагрузки путём неуплаты НДС и налога на прибыль. Имитация работы нескольких лиц характеризует действия налогоплательщика как умышленные.

Пунктом 5 статьи 82 части первой НК РФ "Общие положения о налоговом контроле" установлено, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 НК РФ.

Данные положения применяются в случае наличия умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся, в частности, в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных и взаимозависимых лиц, что и было установлено выездной налоговой проверкой, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, подчинённые единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Конкретные действия ООО "ПБ" и взаимозависимого ИП, которые обусловили совершение правонарушения и причинили вред бюджету, выразились в том, что ООО "ПБ" осуществляло деятельность в условиях оптимизации финансовых потоков путем перераспределения доходов на взаимозависимого ИП, использующего преференциальный налоговый режим - ЕНВД, что привело к налоговой экономии и, как следствие, неуплате НДС и налога на прибыль.

В отношении довода общества о том, что налоговым органом нарушен порядок осуществления контроля цены реализации готовой продукции между ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А., в частности, не применены ст. 105.3 и ст.105.7 НК РФ, установлено следующее.

Налоговым органом в основу расчета налоговой экономии взяты цены, по которым в действительности был реализован товар. Расчет цены реализации основан на данных имеющихся в распоряжении налогового органа кассовых чеков ИП Заболотских Е.А. в разрезе номенклатуры товара, объема реализации и налоговых периодов.

Методика расчета, предлагаемая налогоплательщиком, в частности, метод сопоставимых цен, могла быть использована в случае отсутствия у налогового органа конкретных данных о ценах и в случае применения налоговым органом расчета цены от реализации, исходя из доли доходов от реализации пива, произведенного ООО "ПБ", в общем объёме выручке ИП Заболотских Е.А.

Кроме того, заявителем проведен анализ цен реализации продукции налогоплательщиков (ООО "Пегас" и ООО "Алтай Драфт"), находящихся в других регионах и действовавших по состоянию на 11.11.2021, не являющихся аналогичными обществу и это не относится к проверяемому периоду (2017-2019 гг.). В частности, ООО "Алтай Драфт" ИНН 5029229473 зарегистрировано в Московской области, г. Мытищи и не имеет обособленных подразделений на территории Ростовской области.

В дополнение к возражениям заявителем представлены сведения из информационных источников сети Интернет о ценах в отношении товара (пива), реализуемого ООО "Пегас" и ООО "Алтай Драфт", из которых следует, что цены на предлагаемые вышеуказанными организациями сорта пива разные, от 44,5 до 73 рублей, при этом с учетом, либо без учета НДС, не указано. ООО "ПБ" же в проверяемом периоде осуществляло реализацию всех сортов пива в адрес покупателей по одной и той же цене -53,39 руб. без НДС, при этом калькуляция используемого сырья при приготовлении пива для каждого сорта различна, что является экономически нецелесообразным подходом к ведению бизнеса, направленного на получение прибыли.

Кроме того данный вид товара - пиво в ассортименте, не является биржевым товаром или товаром, по которому осуществляется государственное регулирование цен, соответственно цена каждого производителя различна и зависит от сорта и качества пива, что подтверждается и самим обществом, в частности, технолог ООО "ПБ" Ваганов В.Ю. пояснил, что "заместителем директора Гусаровым Александром Сергеевичем выдаётся задание на приготовление конкретных видов пива. Рецепты производимого пива разные, соответственно объем используемого сырья под каждый сорт пива тоже разный. В среднем солода нужно 300 кг. на 1 тонну готового продукта. А вообще нужный объем солода зависит от сорта производимого пива".

Цену товара, взятую заявителем по данным общедоступных информационных ресурсов в отношении других субъектов с аналогичным видом предпринимательской деятельности нельзя считать сопоставимой и применять для расчета выручки и, следовательно, в данном случае статьи 105.3 и 105.7 НК РФ не применимы.

Таким образом, примененный налоговым органом метод расчета сумм налога, подлежащих уплате, как правомерно установлено судом первой инстанции, экономически обоснован, не противоречит положениям пункта 3 статьи 3 НК РФ, поскольку налоги и сборы должны иметь экономическое основание, они не могут быть произвольными.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик создал согласованную с взаимозависимым и подконтрольными ему лицом схему, направленную на получение ООО "ПБ" необоснованной налоговой экономии в результате формального создания условий, необходимых для соблюдения требований, установленных ст. 54.1 НК РФ.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой экономии, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Налоговым органом в рамках проведённой налоговой проверки доказано, что взаимозависимость ООО "ПБ" и ИП Заболотских Е.А. повлияла на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников.

В доказательство направленности деятельности налогоплательщика и согласованности его действий с ИП Заболотских Е.А. в целях получения необоснованной налоговой экономии, инспекцией приведены установленные проверкой факты в совокупности и взаимосвязи.

Результаты проведенных контрольных мероприятий подтверждают вывод о том, что общество в проверяемом периоде не было заинтересовано в увеличении своей прибыли, умышленно занижая выручку при реализации продукции взаимозависимому, подконтрольному лицу с целью аккумуляции маржинальной части своего дохода в составе выручки взаимозависимого лица с целью минимизации налогов и увеличения налоговой экономии.

В силу положений статьи 54.1 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" к последствиям названных неправомерных действий относится установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика - организатора схемы "дробления бизнеса", а не технических плательщиков, действующих совместно с ним. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, наряду с общими доходами и расходами должны консолидированно учитываться при определении размера налоговой обязанности плательщика - организатора группы, а потому не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно). Такой правовой подход нашел отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 по делам N А66-1193/2019 и А66-1735/2019).

ООО "ПБ" в представленных пояснениях указывает, что при определении действительных налоговых обязательств, налоговым органом не учтены расходы по арендным и коммунальным платежам ИП Заболотских Е.А., ссылаясь на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224.

Общество отмечает, что реконструкция налоговых последствий должна соответствовать требованиям п.17.1 Письма ФНС от 11 марта 2021 года N БВ-4-7/3060@.

Из представленного обществом расчета налоговых обязательств следует, что в состав расходов включена стоимость арендной платы, произведенной ИП Заболотских Е.А. в рамках заключённых ею договоров аренды и коммунальных платежей (без НДС) в адрес собственников помещений используемых ИП Заболотских Е.А. при осуществлении розничной торговли пивом и прочими сопутствующими товарами.

Размер арендной платы и коммунальных платежей по данным налогоплательщика составил за 2017 год - 32 900 244 руб. (без НДС), 2018 год - 32 000 690 руб. (без НДС), 2019год -31 009 690 руб. (без НДС).

Так как налоговым органом деятельность ИП Заболотских Е.А. признана не соответствующей положениям статьи 346.26 НК РФ только в части реализации пива, приобретенного у взаимозависимого поставщика ООО "ПБ", подлежащая налогообложению по общей системе, а в отношении реализации ИП Заболотских Е.А. прочего товара применяется упрощенная система налогообложения (ЕНВД) расходы по аренде и возмещению коммунальных платежей инспекцией не включаются в состав затрат, так как оплата в рамках заключённых ИП Заболотских Е.А. договоров аренды осуществлялась бы не зависимо от реализации пива, приобретённого у взаимозависимого поставщика - ООО "ПБ".

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

При этом согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется в общеустановленном порядке.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя используют площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Налоговое законодательство (ст. 346.26 - 246.27, 346.29 НК РФ) не предусматривало возможности изменения значений физического показателя либо базовой доходности в зависимости от осуществления в одном торговом месте наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вменённый доход и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Порядок распределения площади торгового зала (или его части) при осуществлении на ней одновременно двух видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается единый налог на вменённый доход и в качестве физического показателя используется площадь торгового зала, НК РФ не определён. Поэтому при осуществлении на площади торгового зала розничной торговли, облагаемой единым налогом на вменённый доход и торговли, налогообложение которой осуществляется в рамках иной системы налогообложения, при исчислении суммы единого налога на вменённый доход следует учитывать всю площадь торгового зала.

Инспекцией установлена схема минимизации налоговых обязательств, при которой ИП Заболотских Е.А., применяя ЕНВД, осуществляла деятельность по розничной торговле пивом, приобретённого у взаимозависимого ООО "ПБ", в котором сама являлась учредителем и директором, а также пивом и сопутствующими товарами (чипсы, снеки, рыбка и т.п.), приобретёнными у сторонних организаций.

При этом, объем пива и сопутствующих товаров, приобретенных у сторонних организаций, составляет 54,4 %.

Деятельность по розничной торговле ИП Заболотских Е.А. осуществляла в одном торговом объекте при следующих обстоятельствах:

фактически деление общего торгового зала не производилось;

индивидуальный предприниматель пользовался всей торговой площадью, выставляя совместно товар, приобретенный как у ООО "ПБ", так и у сторонних организаций;

вход в торговый зал был один;

размещенный в зале товар, рассортирован не по принадлежности к собственнику, а по виду (в связи с чем, определить собственника товара не представляется возможным);

имелась возможность свободного перемещения всех покупателей по общему торговому залу, оформленному в одном стиле, с возможностью отбора товара в "одну корзину";

расчет за товары осуществлялся "общими" покупателями на одной контрольно-кассовой технике;

покупатели магазина обслуживались в одном торговом зале независимо от того, чей товар они покупали;

покупатели консультировались и обслуживались на всей территории магазина одними и теми же продавцами и работниками независимо от того, в отношении какого товара была необходима консультация.

В подтверждение своих доводов заявители ссылаются на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224. Вместе с тем, ссылка заявителей на данную практику подлежит отклонению, поскольку позиция Верховного Суда РФ сформирована при совершенно иных фактических обстоятельствах дела и не применима к настоящему обособленному спору.

По рассмотренному высшей судебной инстанцией делу судами установлено, что заявитель и взаимозависимое (аффилированное) с ним лицо образовывали единый хозяйствующий субъект по производству и реализации верхней одежды. В рамках рассматриваемых правоотношений предприниматели создали схему дробления бизнеса, позволяющую с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства посредством применения УСН. При этом налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства ИП с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждым предпринимателем за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. Вместе с тем при определении размера недоимки эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки. Доводы относительно необходимости определения действительного размера налоговой обязанности посредством применения налоговой реконструкции неоднократно заявлялись предпринимателем при рассмотрении дела, однако отклонены судами с указанием на то, что налог, уплаченный по УСН, не участвует в расчете налогов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки, и его сумма может быть учтена лишь в ходе исполнения решения инспекции, в том числе путем подачи уточненных налоговых деклараций, заявления в порядке статьи 78 Налогового кодекса.

В настоящем случае ИП Заболотских Е.А. в порядке статьи 346.29 НК РФ самостоятельно рассчитывала ЕНВД и уплачивала в бюджет. При этом, являясь взаимозависимой по отношению к ООО "ПБ" субъектом, предприниматель понимала противоправный характер своих действий и уже в момент оформления платежных поручений по ЕНВД за 2017-2019 годы была осведомлена, что перечисляемый ею в бюджет налог не является ее действительной налоговой обязанностью. Предприниматель осознавала риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в отношении розничной торговли подакцизными товарами система ЕНВД для общества не применяется, его довод об уменьшении суммы единого налога на вменённый доход и уменьшении расходов на сумму платежей по договорам аренды, заключённым ИП Заболотских Е.А.,правомерно признан судом не подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что довод общества об уменьшении суммы ЕНВД не подлежит удовлетворению, следовательно, физический показатель - площадь, остается неизменным, в связи с чем, также подлежит отклонению довод об учете при расчете налоговых обязательств расходов по аренде и коммунальных платежей в размере 45,6 %.

Таким образом, основания для принятия к учету расходов, понесенных ИП Заболотских Е.А. по арендным и коммунальным платежам в сумме за 2017 год - 32 900 244,00 рублей, 2018 год - 32 000 690,00 рублей, 2019 год - 31 009 690,00 рублей, на момент вынесения решения (29.04.2022) у налогового органа отсутствовали, в связи с чем данный довод признается судебной коллегией необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Заявителем в данном случае не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе проверки.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 860 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признаны необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-26876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян