Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-3928/23 по делу N А26-8805/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А26-8805/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3928/2023) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2023 по делу N А26-8805/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ТНС Энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 116 098 руб. 66 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи N 12771 от 05.06.2020 за август 2022 года (с учётом ходатайства истца об исправлении опечатки в просительной части иска относительно расчётного месяца), а также 166 руб. 10 коп. почтовых издержек, связанных с направлением копии иска и претензионного письма ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлен расчет поставленного коммунального ресурса, позволяющий проверить, каким образом определен объем, содержащий показания приборов учета, в соответствии с пунктом 3.2. договора. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ПАО "Россетти Северо-Запад" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал" (потребитель) заключён договор купли-продажи электрической энергии N 12771 от 05.06.2020, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию потребителю в количестве, установленном в Приложении N 1.1, а потребитель обязуется оплачивать полученную электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.3 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 4.5).

Истцом в августе 2022 года поставлена электрическая энергия на сумму 116 098 руб. 66 коп., направлен для подписания и оплаты соответствующие акт приема - передачи электрической энергии и счёт-фактуру N 0000/45634/01 от 31.08.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск с в возложением на ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Доводы жалобы о необоснованности расчет стоимости электропотребления в силу отсутствия представленных в порядке пункта 3.2. договора сведений об объеме электроэнергии, определенной по показаниям прибора учета, отклоняются, поскольку объём поставленной электрической энергии на сумму 116 098 руб. 66 коп. подтверждается актом приёма-передачи электроэнергии, из которого следует количество потреблённой энергии, применённый при расчёте тариф.

В силу пункта 2.3.8 договора потребитель обязан предоставлять ежемесячно гарантирующему и сетевой организации отчёт о расходе электрической энергии (мощности) в установленной форме по каждой точке поставки 1 числа месяца, следующего за отчётным (расчётным).

Соответственно, в силу условий договора, ответчик обладает необходимой информацией для оспаривания поставленного объёма и представления контррасчёта. При этом ответчиком мотивированный контррасчет, содержащий расчетные и арифметические показатели, подлежащие проверке судом, исходя из установленного статьями 64, 71 АПК РФ стандарта всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863), не представлен.

Таким образом, принятое судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, следует признать правомерным.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Россетти Северо-Запад", отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле ПАО "Россетти Северо-Запад" апелляционным судом не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что принятым судебным актом затрагиваются права указанного лица; самостоятельной процессуальной воли на обжалование судебного акта ПАО "Россетти Северо-Запад" не выразило. Исполнение ответчиком обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование заявленных возражений по смыслу статей 51 и 65 АПК РФ не может быть реализовано путем использования института третьих лиц.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2023 по делу N А26-8805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская