Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-2249/23 по делу N А46-21321/2022

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А46-21321/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2249/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 по делу N А46-21321/2022 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмВент" (ИНН 5501220253, ОГРН 1095543027480) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ИНН 9705095664, ОГРН 1177746432258) об обязании, о взыскании 18 416 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОмВент" (далее - ООО "ОмВент") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ООО "Строительный двор") об обязании поставить по договору от 06.10.2022 N 7060/1022 генераторы бензиновые Zongshen РВ 11000 E 1T90DF901 по цене 95 920 руб. каждый в количестве 3 штук на общую сумму 287 760 руб. на условиях доставки до адреса покупателя: г. Омск, ул. Заводская, д. 11, оф. 406, о взыскании 18 416 руб. 64 коп. неустойки за период с 13.10.2022 по 15.12.2022, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 287 760 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара, за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в натуре, а также 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 по делу N А46-21321/2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 13.03.2023 составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- между сторонами отсутствуют правоотношения по поставке товара (отрицает заключение какого-либо договора, согласование условий поставки, получение денежных средств);

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также положения части 3 статьи 125 АПК РФ (отрицает получение копии искового заявления);

- нарушены правила подсудности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ОмВент" выразило несогласие с доводами ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 06.10.2022 между ООО "ОмВент" (покупатель) и ООО "Строительный двор" (поставщик) договор N 7060/1022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение N1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу товара указаны в спецификации.

Согласно спецификации на поставку товара (приложение N 1 к договору) сторонами согласовано наименование товара/услуги: генератор бензиновый Zongshen РВ 11000 E1T90DF90I по цене 95 920 руб. в количестве 3 штук на общую сумму 287 760 руб., в т.ч. НДС (20%) - 47 960 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма каждой поставки товара определяется на основании соответствующей спецификации. Общая цена договора определяется суммой стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к нему. Стоимость товара в спецификации указана с учетом стоимости самого товара, стоимости доставки товара на терминал транспортной компании в пункте отгрузки товара, стоимости всех налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также стоимость на упаковку, маркировку, погрузку товара, и стоимость иных расходов и затрат, необходимых для исполнения договора.

Изменение цены товара возможно только по соглашению путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2 спецификации сторонами предусмотрено, что авансовый платеж производится в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней от даты выставленного счета.

Поставка товара осуществляется в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему путем его передачи покупателю, либо грузополучателю, указанному покупателем (пункт 4.1 договора).

Срок передачи товара в месте нахождения покупателя в городе Омск: 5 календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика (пункт 3 спецификации на поставку товара (приложение N 1 к договору) в редакции протокола разногласий от 01.10.2022).

Цены указаны на условиях доставки до адреса покупателя: г. Омск (пункт 4 спецификации на поставку товара (приложение N 1 к договору)).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за недопоставку или нарушение сроков поставки товара поставщиком, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара.

Как указал истец, в соответствии с условиями спецификации, согласно гарантийному письму ООО "Строительный двор", из содержания которого следует, что поставщик подтвердил готовность произвести отгрузку товара по спорному договору в соответствии с ранее высланной спецификацией не позднее 5 календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика, гарантировал наличие товара на складе по спецификации N 1 в количестве 3 шт., на основании счета от 06.10.2022 N 7060/1022 ООО "ОмВент" перечислило ответчику оплату за товар на общую сумму 287 760 руб. по платежному поручению от 07.10.2022 N 1144.

Между тем обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, товар не поставлен.

При этом гарантийным письмом (исх. N 2134) ООО "Строительный двор" гарантировал произвести отгрузку товара по договору не позднее 24.10.2022.

Претензией, направленной в адрес ответчика 31.10.2022, истец потребовал произвести поставку товара, произвести оплату неустойки за нарушение срока поставки товара.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком указанных обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом дана верная квалификация правоотношений сторон, сложившихся в рамках рассматриваемого договора, таковые подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, параграфами 1, 3.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В данном случае, как указывалось выше, договором предусмотрена предварительная оплата товара.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Указанное обязательство истцом исполнено, доказательством чему является платежное поручение от 07.10.2022 N 1144.

По смыслу статьи 506 ГК РФ основной обязанностью поставщика является передача товара в установленный договором срок, что также следует из положений статей 456, 457 ГК РФ.

При этом в соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, доказательств поставки ответчиком товара не представлено.

Данное обстоятельство ООО "Строительный двор" не оспаривается, исходя из содержания апелляционной жалобы (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик настаивает на том, что рассматриваемый договор сторонами не заключался, денежные средства ответчик от истца не получал.

Проверив указанные возражения ответчика, апелляционный суд считает, что таковые опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлены: коммерческое предложение ответчика от 05.10.2022 N 7060, предшествующее заключению договора, сам договор с протоколом разногласий и спецификацией к нему (таковые подписаны директором ответчика, проставлен оттиск печати общества), счет на оплату от 06.10.2022 N 7060/1022, платежное поручение от 07.10.2022 N 1144.

Перечисленных документов с учетом их соответствия требованиям статьи 75 АПК РФ достаточно для констатации заключения между сторонами договора поставки в соответствии с положениями статей 432, 433, 434 ГК РФ, так и его исполнения со стороны истца, поскольку в указанном платежном поручении в качестве получателя платежа значится ООО "Строительный двор" ИНН 9705095664.

Заявления о фальсификации обозначенных доказательств со стороны ответчика не поступало, а потому таковые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, соответствующих требованиям не только статьи 75 АПК РФ, но и статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, учитывая положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, аналогичное право закреплено в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Следовательно, в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара.

Представленные истцом в материалы дела гарантийные письма ООО "Строительный двор", направленные в адрес ООО "ОмВент", а также скриншоты электронной переписки между участниками, свидетельствует о реальной возможности поставщика исполнить требования о передаче оплаченного истцом товара и о наличии у ответчика спорного товара.

Доказательств обратного, а именно, подтверждающие отсутствие у ООО "Строительный двор" товара - генератор бензиновый Zongshen РВ 11000 E1T90DF90I (в количестве 3 шт.) и невозможность поставить указанный товар истцу, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно, в том числе в части взыскания неустойки, что согласуется с положениями статей 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 65 постановления N 7, условиями пункта 5.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка и требований части 3 статьи 125 АПК РФ, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела, в которых наличествует претензия от 17.10.2022 N 61/1, опись вложения в ценное письмо от 31.10.2022, кассовый чек от указанной даты, а также кассовый чек от 17.11.2022, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления.

Относительно подсудности, то таковая определена в соответствии с пунктом 6.2 договора и статьи 37 АПК РФ.

Совокупность изложенного не позволяет полагать, что указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, что исключает наличие предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на ее подателя. На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 по делу N А46-21321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Н.В. Тетерина