Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 12АП-1980/23 по делу N А57-12391/2021

г. Саратов

06 апреля 2023 г.

Дело N А57-12391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" Бабаянц Р.Г.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-12391/2021 (судья Емелин Д.С.)

о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" (ОГРН 1066450125060, ИНН 6450922207, юридический адрес: 410031, г. Саратов, наб. Космонавтов, д. 7А, пом. 1)

при участии в судебном заседании: представителя Туманова А.А. - Сапирова А.А., по доверенности от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) в отношении ООО ТД "Ивекта-Маркет" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Бабаянц Р.Г.

Решением от 28.04.2022 ООО ТД "Ивекта-Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабаянц Р.Г.

05.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Бабаянца Р.Г. о взыскании с ООО ТД "Ивекта-Маркет" в его пользу фиксированного вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в общем размере 248 266 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 заявление арбитражного управляющего Бабаянца Р.Г. удовлетворено частично.

С ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" в пользу арбитражного управляющего Бабаянца Р.Г. взыскано 191 120 руб., в том числе: 148 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 14 760 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего; 2 374 руб. - почтовые расходы; 18 766 руб. - расходы на опубликование объявлений в газете "КоммерсантЪ"; 7 220 руб. - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бабаянц Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 в части отказа в удовлетворении заявления, отменить, взыскать за счет конкурсной массы транспортные расходы в размере 7 145 руб. и расходы на аудитора в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда нормам материального права и представленным в дело доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что понесенные им расходы были необходимы для надлежащего исполнения обязанностей управляющего по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель Туманова А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая законности обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявления, выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего.

Поскольку в порядке апелляционного производства Бабаянцом Р.Г. обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и рассчитывается от величины балансовой стоимости активов должника.

В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В соответствие с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий просит взыскать с должника сумму фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 22.11.2021 по 20.04.2022 в размере 148 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего - 14 760 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в общем размере 85 506 руб., в том числе: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг аудитора; 2 374 руб. - почтовые расходы; 18 766 руб. - расходы на опубликование объявлений в газете "КоммерсантЪ"; 7 220 руб. - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ; 7 145 руб. - транспортные расходы.

В материалы дела представлены доказательства несения заявителем расходов - 2 374 руб. - почтовые расходы; 18 766 руб. - расходы на опубликование объявлений в газете "КоммерсантЪ"; 7 220 руб. - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, а также расчет вознаграждения временного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет и признав его верным пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания 191 120 руб., в том числе: 148 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 2 374 руб. - почтовые расходы; 18 766 руб. - расходы на опубликование объявлений в газете "КоммерсантЪ"; 7 220 руб. - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ исходил из следующего.

Суд также признал обоснованными требования арбитражного управляющего в части взыскании с должника процентов по вознаграждению в сумме 14 760 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, судом правомерно учтены данные бухгалтерского баланса ООО ТД "Ивекта-Маркет", согласно которым активы должника как на конец 2020 года (год, предшествующий дате возбуждения производства по делу о банкротстве), так и на конец 2021 года составляли 488 000 руб., определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ООО ТД "Ивекта-Маркет", исходя из следующего расчета: 10 000 рублей + 2% от (488 000 руб. - 250 000 руб.) = 14 760 руб. (абзац третий пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом лицам, участвующим в деле, разъяснено, что судебный акт об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, если на момент его принятия серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности не имелось, однако впоследствии после реализации активов должника будет установлено, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов (абзац третий пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания расходов на оплату услуг аудитора и транспортных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение аудитора в деле о банкротстве ООО ТД "Ивекта-Маркет" обязательным не являлось, а транспортные расходы в данном рассматриваемом случае, к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы истца не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве привлечение аудитора в процедуре наблюдения является обязательным в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, если аудит является обязательным для должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности:

1) организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, а также эмитентов эмиссионных ценных бумаг, обязанных раскрывать информацию в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг";

2) организаций, являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, бюро кредитных историй;

3) организаций, имеющих организационно-правовую форму фонда (за исключением государственного внебюджетного фонда, специализированной организации управления целевым капиталом и фонда, имеющего статус международного фонда в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах"), в случае, если поступление имущества, в том числе денежных средств, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, превышает 3 миллиона рублей;

4) организаций (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов, организаций потребительской кооперации, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"), соответствующих хотя бы одному из следующих условий:

а) доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 800 миллионов рублей;

б) сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей;

5) акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования.

Из материалов дела не следует, что ООО ТД "Ивекта-Маркет" относится к какой-либо из вышеперечисленных категорий субъектов экономической деятельности; активы должника по бухгалтерскому балансу, представленному заявителем и от которого производился расчет процентов по вознаграждения, не превышают 400 млн. рублей; доход должника от хозяйственной деятельности в 2020-2021 годах не превышал 800 млн. рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит верным суда первой инстанции о том, что привлечение аудитора в деле о банкротстве ООО ТД "Ивекта-Маркет" обязательным не являлось, следовательно, расходы на а оплату услуг аудитора не могут быть признаны обоснованными.

В обоснование необходимости несения транспортных расходов заявитель указал, что должен был провести первое собрание кредиторов по месту нахождения должника (г. Саратов), а также встретиться с руководителем ООО ТД "Ивекта-Маркет".

Вместе с тем, положениями ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 N Ф06-7310/2021 и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда, поэтому арбитражный управляющий, проживающий в ином регионе Российской Федерации, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного и конкурсного управляющего обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет средств должника является верным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная Бабаянц Р.Г. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-12391/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" Бабаянц Роману Георгиевичу уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по квитанции от 27 февраля 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова