Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-3872/23 по делу N А65-16461/2022

город Самара

6 апреля 2023 г.

Дело N А65-16461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустянской Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 (судья Насыров А.Р.) по делу N А65-16461/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании ущерба, третье лицо: Алеев Булат Фанисович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" (далее - ООО ПРЦСЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани, ответчик) о взыскании 93 585 руб. 09 коп. ущерба, 19900 руб. судебных издержек за оказание оценочных услуг; 25000 руб. судебных издержек за оказание юридических услуг; 386 руб. 54 коп. расходов на почтовые отправления, 17 200 руб. расходов на подготовку акта экспертного исследования N 297/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алеев Булат Фанисович (далее - Алеев Б.Ф., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 585 руб. 09 коп. ущерба, 15372,06 руб. судебных издержек за оказание юридических услуг; 3422,47 руб. расходов по государственной пошлине, 386 руб. 54 коп. расходов на почтовые отправления, в части требования о взыскании 58614,91 рублей ущерба производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2022 года водитель Алеев Булат Фанисович, управляя т/с "Хендай" г.н К951ХЕ/716 (собственник), двигаясь по дороге ул. Бутлерова со стороны ул.Толстого в направлении ул.Груздева, напротив дома N 49 ул.Бутлерова, г.Казань, наехал на выбоину, в результате чего т/с получило механические повреждения.

Собственник "Хендай" г.н К951ХЕ/716 был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному Экспертному заключению независимого оценщика N 054/2022 размер ущерба без учета износа составил 152200 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 19900 руб. 00 коп.

14 июня 2022 г. между Алеевым Б.Ф. и ООО "ПРЦСЭ" в лице директора Гарифуллиной Г.С. был заключен договор цессии N 14/06-22.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2022, согласно которым на ул. Бутлерова, г. Казань выявлен недостаток в содержании дороги - яма. Согласно определению от 01.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Алеева Б.Ф.. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия (яма).

На основании упомянутого договора Цессии, истец обратился к ответчику с Претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в до судебном порядке урегулировать спор, не получив удовлетворительного ответа истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба и убытков, а также всех понесенных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Право требования возмещения причиненного имуществу вреда, в установленном законом порядке перешло к истцу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (от 17.03.2004 г. N ОС-28/1270-ис) под "содержанием автомобильных дорог" понимается комплекс работ, которые выполняются в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги, по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

При этом, никаких ограничений движения на опасном участке дороги в нарушение раздела N 1 указанного ГОСТа, статей 14, 21, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании причиненного ущерба были представлены уведомление об осмотре, справка о ДТП и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Региональный центр оценки+", г.Казань Дьячкову Вячеславу Николаевичу.

Представить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли все повреждения автомобиля Хендай, государственный номер К951ХЕ/716 изложенные в акте осмотра транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2022?

2. При отрицательном ответе на вопрос N 1 указать какие повреждения и соответственно работы, произведенные по их устранению, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2022 (не могли быть получены)?

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы, определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный номер К951ХЕ/716, поврежденного в результате ДТП от 01.03.2022 на дату ДТП.

Согласно представленного экспертного заключения от 23.11.2022 эксперт определил, что все повреждения автомобиля Хендай, государственный номер Е951ХЕ/716 изложенные в акте осмотра транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2022 года. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный номер Е951ХЕ/716, поврежденного в результате ДТП от 01.03.2022 на дату ДТП составляет:

без учета эксплуатационного износа - 93 585,09 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом первой инстанции в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал его достаточным и надлежащим доказательством по делу.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт возникновения дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, как не обеспечившего надлежащий контроль за техническим состоянием дорожного полотна и наступившими негативными последствиями и причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 93 585 руб. 09 коп.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учёл размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в размере 19900 руб. за оказание оценочных услуг и расходов на подготовку акта экспертного исследования N 297/22 в размере 17 200 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом понесены расходы за оказание оценочных услуг на основании экспертного заключения N 054/2022, и расходов на подготовку акта экспертного исследования N 297/22 в размере 17 200 руб. 00 коп.(л.д.20-24, 51-64).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Аналогичные разъяснения относительно применения принципа добросовестности даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представляемые стороной доказательства должные отвечать не только критериям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и их экономической целесообразности, в части вопроса о разумности произведения тех или иных расходов, закладываемых в будущем в основу требований о взыскании убытков.

Применительно к спорной ситуации сторон, автотехническое исследование N 054/2022 ООО "Лидер эксперт" не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку: во-первых, в основу принимаемого судебного акта не легло, ему не дана оценка судом, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу в ходе судебного разбирательства; во-вторых: не находит экономической целесообразности несения данных расходов при заключении договора цессии, при условии, что истец, как профессиональный участник на рынке услуг по экспертизе мог самостоятельно предварительно оценить размер ущерба, в целях формирования в последующем размера исковых требований.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость оплаты расходов третьему лицу за проведение данной оценки отсутствовала.

В части требования о взыскании расходов на подготовку акта экспертного исследования N 297/22 в размере 17 200 рублей, суд первой инстанции также не установил правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт возникновения дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, как не обеспечившего надлежащий контроль за техническим состоянием дорожного полотна и наступившими негативными последствиями и причинением ущерба истцу, был изначально подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2022, в связи с чем не требовалось проведение экспертных исследований в части установления трасологии.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поведение истца при реализации права на получение спорных расходов не соответствует критериям (требованиям) добросовестности, предполагающим соблюдение установленного порядка, своевременное и полное раскрытие доказательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истец представил договор поручения N 15/06-22 от 15.06.2022, расходный кассовый ордер от 15.06.2022 г.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.06.2022.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы суд первой инстанции признал подлежащими взысканию в сумме 15372.06 руб.

Полно, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 15372,06 руб.

Также суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов за почтовые отправления в размере 386 руб.54 коп., согласно представленным квитанциям, подтверждающим факт несения почтовых расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 16, 382, 384, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 67, 68, 71, 86, 106, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 93 585 руб. 09 коп. ущерба, 15372,06 руб. судебных издержек за оказание юридических услуг; 3422,47 руб. расходов по государственной пошлине, 386 руб. 54 коп. расходов на почтовые отправления, в части требования о взыскании 58614,91 рублей ущерба производство по делу прекратил, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу N А65-16461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.В. Барковская