Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 15АП-23294/22 по делу N А32-17667/2022

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2023 г.

дело N А32-17667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика: Шумен О.В. по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к индивидуальному предпринимателю Олейник Анатолию Сергеевичу (ОГРНИП 318237500060320, ИНН 741308496540)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - истец, общество, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Олейник Анатолию Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Олейник А.С.) о взыскании 294125,50 руб. в счет возмещения убытков.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

17.06.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2022.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 12.12.2022 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2022.

Одновременно с апелляционной жалобой, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции.

Определением от 16.02.2023 суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 (мотивированное решение от 12.12.2022).

В апелляционной жалобе ИП Олейник А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Исходя из досудебной претензии N ОРЦД-20-00963 ИДУ, содержащейся в материалах дела, нет подписи представителя истца по доверенности - Копелевич А.И. Исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу. Истец указывает, что в момент совершения ДТП, Тимофеев Н.М. осуществлял свою трудовую деятельность на вышеуказанном автомобиле в рамках трудовых отношений с ИП Олейник А.С., который являлся также собственником автомобиля. Данные сведения не соответствуют действительности. Без соответствующего путевого листа водитель не имеет право на передвижение на закрепленном за ним автомобиле. 18.09.2019 в отношении указанного и закрепленного за Тимофеевым Н.М. автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный номер - Т 764 ТВД 23, от ИП Олейник А.С. не поступало служебного задания, и указанным автомобилем 18.09.2019 в 08:00 Тимофеев Н.М. пользовался в личных целях без разрешения на это работодателя, и без соответствующего путевого листа.

Суд апелляционной инстанции определением от 09.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции правил, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 по адресу: г. Сочи, а/д дублер Курортного проспекта (съезд на ул. Транспортную), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Camry" (государственный регистрационный номер О 991 ОО 26), застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" (далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) N 0419 MP 300247 POF.

Согласно административному материалу, водитель, Тимофеев Николай Михайлович, управлявший автомобилем "КАМАЗ" (государственный регистрационный номер Т 764 ТВ 123), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО МММ 5020541795.

На момент ДТП, Тимофеев Николай Михайлович, осуществлял свою деятельность на вышеуказанном автомобиле в рамках трудовых правоотношений с ИП Олейник А.С., который является также собственником данного автомобиля.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 694125,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 858352 от 19.12.2019 (т. 1, л.д. 8).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 294125,50 руб. (694125,50 руб. - 400000 руб.).

Истец направил досудебную претензию N ОРЦД-20-00963 ЦДУ от 28.02.2022 (т. 1, л.д. 4-5) с требованием возместить указанный ущерб.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для общения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из анализа положений вышеназванной нормы права следует, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 294125,50 руб. (694125,50 руб. фактический ущерб - 400000 руб. лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

На основании изложенного, с учетом представленных документов, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 294125,50 руб. ущерба, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования противоречит материалам дела.

Истцом представлена как досудебная претензия N ОРЦД-20-00963 ЦДУ от 28.02.2022 (т. 1, л.д. 4-5), так и непосредственное доказательство её направления (список N 264 (партия 13863) внутренних почтовых отправлений от 28.02.2022). То, что в материалы дела представлена претензия, не подписанная представителем, не доказывает нарушение досудебного порядка.

Ссылка ответчика, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, опровергается материалами дела.

АО "Согаз" выдало ООО "Долговые инвестиции" доверенность N 578/21 от 29.04.2021 для представления интересов АО "Согаз" в соответствии с договорами об оказании юридических (правовых) услуг, заключёнными между АО "Согаз" и ООО "Долговые инвестиции", по суброгационным и регрессным требованиям, требованиям о взыскании в пользу АО "Согаз" неосновательного обогащения, предъявляемым к физическим и юридическим лицам на сумму не более 1500000 руб.: перед физическими и юридическими лицами, в государственных и муниципальных учреждениях, включая федеральные суды общей юрисдикции, мировых судей, арбитражные суды, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции, со следующими правами: подписывать и предъявлять претензии, ответы на претензии; подписывать и предъявлять в суд исковые заявления и заявления об обеспечении иска, заявления об увеличении иска и другие заявления, и ходатайства. Данная доверенность выдана с правом передоверия.

Далее ООО "Долговые инвестиции" выдало доверенность N 56/21-СО (ДИ) от 29.04.2021.

ООО "Долговые Инвестиции", являясь уполномоченным представителем АО "СОГАЗ", данной доверенностью в порядке передоверия уполномочило Копелевич Анастасию Игоревну представлять интересы и действовать от имени АО "СОГАЗ" в соответствии с договором об оказании юридических (правовых) услуг от 27.12.2016, заключённым между АО "СОГАЗ" и ООО "Долговые Инвестиции", по суброгационным и регрессным требованиям, требованиям о взыскании в пользу АО "СОГАЗ" неосновательного обогащения, предъявляемым к физическим и юридическим лицам на сумму не более 1500000 руб.:

1. Перед физическими и юридическими лицами, в государственных и муниципальных учреждениях, включая федеральные суды общей юрисдикции, мировых судей, арбитражные суды, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции, со следующими правами:

- подписывать и предъявлять претензии, ответы на претензии;

- подписывать и предъявлять в суд исковые заявления и заявления об обеспечении иска, заявления об увеличении иска и другие заявления и ходатайства.

Таким образом, исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим на это полномочия.

С доводами предпринимателя о том, что Тимофеев Н.М. пользовался автомобилем 18.09.2019 в 08:00 в личных целях, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию убытки, суд согласиться не может, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, т.е. на ответчика, как на собственника транспортного средства "КАМАЗ" (государственный регистрационный номер Т 764 ТВ 123).

То обстоятельство, что Тимофеев Н.М. использовал служебный транспорт в личных целях, без поручения ответчика, не имеет правового значения, поскольку на момент ДТП он являлся работником ответчика (в соответствии с трудовым договором N 3-ТД от 06.09.2019), что ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что транспортное средство "КАМАЗ" (государственный регистрационный номер Т 764 ТВ 123), принадлежит ответчику на праве собственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на обращение с гражданским иском в суд к Тимофееву Н.М. о взыскании спорной суммы страхового возмещения.

Государственная пошлина по иску в размере 8883 руб., которая оплачена истцом (платежное поручение N 5149 от 04.04.2022 - т. 1, л.д. 6), подлежит возмещению со стороны ответчика.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 148 от 06.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 (мотивированное решение от 12.12.2022) по делу N А32-17667/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейник Анатолия Сергеевича (ОГРНИП 318237500060320, ИНН 741308496540) в пользу акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в счет возмещения убытков 294125,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8883 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова