Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2023 г. N Ф08-6970/23 по делу N А32-17667/2022

г. Краснодар

31 июля 2023 г.

Дело N А32-17667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Олейника Анатолия Сергеевича (ИНН 741308496540, ОГРНИП 318237500060320) - Шумен О.В. (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие истца - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Анатолия Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А32-17667/2022, установил следующее.

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Олейнику Анатолию Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 294 125 рублей 50 копеек страхового возмещения в порядке регресса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 09.03.2023 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2023 решение от 12.12.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку 18.09.2019 18.09.2019 в 08 часов 00 минут водитель Тимофеев Н.М. пользовался автомобилем "Камаз" в личных целях в отсутствие служебного задания, без разрешения работодателя и без соответствующего путевого листа. По мнению предпринимателя, надлежащим ответчиком по делу является водитель Тимофеев Н.М. Обществом при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписания и обращение в суд. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы истца, а именно: копии выписок из ЕГРЮЛ, ИНН, ОГРН, копии лицензии на осуществление страховой деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.09.2019 по адресу: г. Сочи, а/д дублер Курортного проспекта (съезд на ул. Транспортную) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Camry" (государственный регистрационный номер О991ОО26), застрахованному на момент ДТП в обществе по договору страхования транспортных средств (полис) N 0419 MP 300247 POF.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 N 18810223177771950386 водитель Тимофеев Николай Михайлович, управлявший автомобилем "КАМАЗ" (государственный регистрационный номер Т764ТВ123) нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшего страхователя общества.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО МММ 5020541795.

Как указало общество, на момент ДТП Тимофеев Н.М. осуществлял свою деятельность на автомобиле "Камаз" в рамках трудовых правоотношений с предпринимателем, являющимся собственником данного транспортного средства.

Общество признало ущерб, причиненный автомобилю "Toyota Camry", страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 694 125 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 N 858352.

Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 28.02.2022 N ОРЦД-20-00963 ЦДУ с требованием о возмещении ущерба в размере 294 125 рублей 50 копеек (694 125 рублей 50 копеек - 400 тыс. рублей), которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 929, 930, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на предпринимателя как на работодателя виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является водитель Тимофеев Н.М. как лицо, признанное виновным в ДТП, отклоняется судом округа как несостоятельный с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - постановление N 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления N 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что Тимофеев Н.М., управлявший в момент ДТП автомобилем "Камаз" (государственный регистрационный номер Т764ТВ123), состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - предпринимателем, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Тимофееву Н.М. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховое возмещение в порядке регресса подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - предпринимателя, являются правильными.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия от 28.02.2022 N ОРЦД-20-00963 ЦДУ и доказательство ее направления в адрес предпринимателя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.02.2022 N 264.

Кроме того, названный аргумент не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения предпринимателя также не прослеживается.

В связи с этим, а также длительностью рассмотрения дела оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и ущемлению прав другой стороны, что не соответствует целям и задачам осуществления правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения предпринимателя разрешить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, повлечет за собой лишь повторное обращение общества с аналогичным иском.

Такой подход соответствует правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518, от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306, содержащих толкование сущности и предназначения претензионного порядка разрешения спора.

Аргументы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А32-17667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова