Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 07АП-7635/22 по делу N А03-1917/2021

г. Томск

6 апреля 2023 г.

Дело N А03-1917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Андрея Юрьевича (07АП-7635/22(2)) на определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1917/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1122224002636),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" Воскресенской Маргариты Сергеевны о взыскании в пользу должника с Кладеева Дмитрия Николаевича (г. Барнаул) убытков в размере 967 601 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Нестерова А.Ю. - не явился;

конкурсный управляющий Воскресенская М.С., паспорт;

от кредитора ООО "Гарантия-Строй" - Жуков М.А. по доверенности от 02.11.2020;

кредитор Жуков М.А., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Строй" (ОГРН 1112224006620), г. Барнаул, Алтайский край в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1122224002636), г. Барнаул, Алтайский край (далее - должник, ООО "Эксперт") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением от 19.07.2021 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения на срок до 23.12.2021. Временным управляющим ООО "Эксперт" утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна, ИНН 222207767260, член саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", г. Ярославль.

Решением от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) суд признал ООО "Эксперт" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Воскресенская М.С.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.01.2022 (сообщение N 8037204), в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 11 (7212) от 22.01.2022 (объявление N 77033876650).

19.10.2022 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о взыскании с Кладеева Дмитрия Николаевича, 24.10.1981 г.р., г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Кладеев Д.Н.) убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ими обязанностей руководителя должника в размере 967 601,70 руб.

Определением от 24.10.2022 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.01.2023 суд взыскал с Кладеева Д.Н. в пользу ООО "Эксперт" убытки в размере 967 601,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нестеров Андрей Юрьевич (далее - апеллянт, Нестеров А.Ю.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выплата дивидендов осуществлена в соответствии с действующими нормами права. В 2018 году Общество не имело просроченных обязательств. В представленной бухгалтерской отчетности в разделе III (капиталы и резервы) на отчетную дату отчетного периода (то есть на 31.12.2018) нераспределенная прибыль составляет 567000 рублей. В нее входит и размер чистой прибыли 123 000 руб. На 31 декабря предыдущего года (то есть 2017 года) нераспределенная прибыль составляла 1 434 000 руб. Именно из этой нераспределенной прибыли, отраженной в балансе как пассив, определялся размер дивидендов участниками общества.

Определением от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Принявшие участие в судебном заседании конкурсный управляющий, кредиторы ООО "Гарантия-Строй" и Жуков М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем кредитора ООО "Гарантия-Строй" в судебном заседании представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Эксперт" зарегистрировано за основным регистрационным номером (ОГРН 1122224002636), присвоен ИНН 2224153078.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.02.2021 должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в ФНС России N 15 по Алтайскому краю.

Должность генерального директора с 16.04.2020 замещает Вараксин Максим Михайлович (ИНН 222330425780), учредителем должника является Нестеров Андрей Юрьевич (ИНН 222101448168)- 50% доли, остальные 50% доли принадлежат обществу.

Основным видом экономической деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (оквэд: 41.2).

Из материалов дела о банкротстве следует, что ООО "Эксперт" было создано на основании решения единственного участника N 1 от 10.05.2012 Нестерова А.Ю.

С 24.08.2016 Кладеев Д.Н. и Нестеров А.Ю. являлись участниками ООО "Эксперт", по 50% доли в уставном капитале общества у каждого. В соответствии приказом N 3 от 24.08.2016, решением единственного участника от 23.08.2016 Кладеев Д.Н. с 24.08.2016 являлся генеральным директором ООО "Эксперт".

17.12.2019 Кладеев Д.Н. подал заявление о выходе из общества, которое согласно его пояснениям было направлено Нестерову А.Ю. и ООО "Эксперт".

24.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением единственного участника ООО "Эксперт" от 08.04.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора Кладеева Д.Н., на данную должность назначен Вараксин М.М., приказ N 5 от 09.04.2020, трудовой договор от 09.04.2020.

По данным бухгалтерского балансаза 2018 год балансовая стоимость имущества составляла 9 315 000 руб., у должника имелись прочие внеоборотные активы в размере 109 000 руб., запасы в размере 1 267 000 руб., дебиторская задолженность в размере 5 447000 руб., денежные средства - 2 555 000 руб. Выручка по итогам 2018 года составила 2 24 907 000 руб., чистая прибыль - 123 000 руб.

В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Кладеевым Д.Н.с расчетного счета ООО "Эксперт"N 40702810912140000009, открытого в ПАО "Банк ВТБ" с использованием корпоративной банковской карты VisaBisness(ФИО держателя Кладеев Д.Н.) произведено снятие наличных денежных средств в общем размере 116000 руб., при этом банком была удержана комиссия в размере 1 740 руб.

Также из анализа выписки по банковскому счету должника установлено совершение операций по перечислению в пользу Кладеева Д.Н. денежных средств на общую сумму 752 090 руб. в период с 15.05.2018 по 24.12.2018 с назначением платежа "выплата участнику общества его доли чистой прибыли". Основанием для спорных перечислений указано: протокол общего собрания N 1 от 30.04.2018, протокол общего собрания N 2 от 29.06.2018, протокол общего собрания N 3 от 22.10.2018.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету должника.

Бывший руководитель до настоящего времени уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов и имущества ООО "Эксперт". По мнению конкурсного управляющего, все перечисления в пользу бывшего руководителя должника объединены одной целью - выводом денежных средств должника.

Конкурсный управляющий полагая, что Кладеевым Д.Н. путем незаконного получения денежных средств от должника под видом распределения прибыли, а также путем незаконного снятия по карте денежных средств, должнику причинены убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Установив факт причинения убытков должнику в результате незаконного распоряжения денежными средствами последнего путем выплаты дивидендов, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков, в отсутствие доказательств получения должником возмещения имущественных потерь в связи с незаконной выплатой ответчиком себе дивидендов, исходя из того, что перечисление НДФЛ непосредственно связано с необоснованной выплатой дивидендов КладеевуД.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся элементами состава правонарушения, необходимых для привлечения к ответственности ответчика, и взыскивает с Кладеева Д.Н. убытки в размере суммы дивидендов и суммы НДФЛ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 53), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ директор является единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) заинтересованных лиц, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что Кладеев Д.Н. как директор и участник ООО "Эксперт" (50% доли) в период осуществления полномочий являлся единственным лицом, имевшим право распоряжаться денежными средствами на счетах должника.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) Кладеев Д.Н. являлся владельцем корпоративной банковской карты, выпущенной к счету ООО "Эксперт" и лицом, получившим ПИН-код.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о расходовании снятых Кладевым Д.Н. денежных средств на нужды ООО "Эксперт" в материалах дела отсутствуют.

Кладеевым Д.Н. в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории РФ в установленный срок не был представлен авансовый отчет о целевом использовании снятых денежных средств, денежные средства не были возвращены.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Кладеев Д.Н. как руководитель ООО "Эксперт" несет ответственность за все операции, совершенные по корпоративной банковской карте, по счетам общества даже в случае передачи карты, электронной подписи, доступа к интернет-банку третьему лицу.

В определениях суд предлагал Кладееву Д.Н. представить протоколы общего собрания N 1 от 30.04.2018, N 2 от 29.06.2018, N 3 от 22.10.2018; письменные пояснения о том, на какие цели израсходованы денежные средства в размере 116 000 руб.; доказательства расходования денежных средств на хозяйственную деятельность общества, оправдательные документы (авансовые отчеты, чеки, квитанции).

Такие документы суду не представлены.

В результате совершения оспариваемых платежей из состава активов ООО "Эксперт" выбыли денежные средства, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами.

Следовательно, необоснованно перечисленные с расчетного счета должника денежные средства в размере 116 000 руб., а также комиссия банка в размере 1 740 руб. являются убытками общества.

Учитывая изложенные выше обстоятельстваЭ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что снятие наличных при отсутствии встречного исполнения в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями Кладеева Д.Н. обществу причинены убытки на общую сумму 117 740 руб.

В пункте 6.8 Устава ООО "Эксперт" закреплено, что общее собрание участников Общества вправе (ежеквартально, раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Указанное положение согласуется с положениями пункта 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ.

Как было указано выше, в качестве основания для выплаты участнику общества Кладееву Д.Н. чистой прибыли указаны следующие протоколы общих собраний участников ООО "Эксперт": протокол общего собрания N 1 от 30.04.2018, протокол общего собрания N 2 от 29.06.2018, протокол общего собрания N 3 от 22.10.2018.

Как следует из содержания акта приема-передачи документов от 16.02.2022 бывшим директором ООО "Эксперт" указанные протоколы общих собраний должника конкурсному управляющему не передавались.

Денежные средства заинтересованным лицом на счет должника не возвращены.

Заявителем представлены данные бухгалтерской отчетности за 2018, в которой соответствующие выплаты не отражены.

Отчет о движении денежных средств (Форма 4 Бухгалтерской (финансовой) отчетности) помимо прочего должен содержать сведения о размере денежных средств направленных на выплату дивидендов за отчетный период (строка 4322_3) и за аналогичный период предыдущего года (строка 4322_4).

Исходя из представленной отчетности дивиденды участникам ни в 2017 году, ни в 2018 году не выплачивались, чистая прибыли не распределялась.

Анализ строк бухгалтерского баланса ООО "Эксперт" за 2018 и 2017 годы показывает, что показатель строки "нераспределенная прибыль" равен 0.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Эксперт" за 2018 год чистая прибыль общества за 2018 г. составила 123 000 руб. (строка 2400_4), за 2017 год чистая прибыль составила 236 000 руб. (строка 2400_5).

Согласно пункту 6 Приказу Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99" (далее - Приказ Минфина РФ N 43н) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Из анализа выписки по счету следует, что второму участнику Нестерову А.Ю. за аналогичный период было выплачено 641 165 руб. в качестве распределения чистой прибыли (в рамках иного обособленного спора рассматривается заявление о взыскании убытков со второго участника - Нестерова А.Ю.).

Итого в качестве чистой прибыли двум участникам общества было выплачено в общем размере 1 393 255 руб.

Таким образом, совокупный размер перечислений в пользу участников общества значительно превышал размер возможной к распределению прибыли, отраженной в балансе.

При этом 13.03.2018 обществом был получен кредит в размере 3 000 000 руб. на развитие и расширение бизнеса (пункта 1.5 кредитного договора), что свидетельствует о недостаточности собственных средств. Денежные средства зачислены на счет ООО "Эксперт" с назначением платежа "Выдача кредита по договору N КР/402018-000151 от 13.03.18. Заемщик ООО "Эксперт".".

Учитывая сложившуюся финансовую ситуацию и негативную рыночную конъюнктуру, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поведение участника, направленное на распределение прибыли общества, явно не соответствовало типичной модели поведения участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого должника и кредиторам, которые, вступая в правоотношения с ООО "Эксперт", со всей очевидностью рассчитывали на получение приоритетного возмещения перед контролирующими должника лицами.

В свою очередь, высшим органом управления должником приняты решения о распределении прибыли за прошлые периоды в общем размере 1 3923 255 руб.

По общему правилу, нормальным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Закона N 14-ФЗ).

При этом из содержания пункта 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ следует, что общество, действующее в рамках презумпции разумности, не вправе выплачивать участникам общества прибыль, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Из анализа определений о включении в реестр, следует, что по состоянию на 2018 год отсутствовали кредиторы, требования которых включены в реестр.

Учитывая, что выплаченная сумма (1 393 255) составляет около 70% реестра требований независимых кредиторов (2 414 815,08 руб., без учета требований Нестерова А.Ю.- 400279,67 руб.), в результате такой выплаты, при наличии кредитных обязательств на сумму 3 000 000 руб., общество стало отвечать признакам несостоятельности, поскольку уже в 2019 году появились неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр.

В условиях презумпции осведомленности единственного участника о финансовом состоянии должника, распределение чистой прибыли могло быть совершено в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, в целях создания ситуации, при которой ООО "Эксперт" было лишено возможности рассчитаться с кредиторами, требования которых включены в реестр.

Иные разумные объяснения установленной совокупности обстоятельств, позволяющие исключить имеющиеся сомнения, ответчиком, обладающим реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, не представлены, документально не подтверждены.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 6.8 Устава ООО "Эксперт".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Уставом ООО "Эксперт" альтернативные способы подтверждения решений общего собрания участников общества (вместо нотариального) не предусмотрены, решение о выборе альтернативного способа удостоверения факта принятия решения общим собранием участников не принималось и нотариально не удостоверено.

Таким образом, общие собрания участников общества по вопросам распределения чистой прибыли за 2017 - 2018 гг. в обществе не проводились, соответствующие решения о выплате участникам в установленной форме не принимались.

Согласно положениям статей 8, 28 Закона N 14-ФЗ для возникновения права по получению дивидендов участником общества необходимо принятие такого решения обществом.

Действующим корпоративным законодательством и уставом общества предусмотрено возникновение права на получение чистой прибыли у участника общества только в случае принятия общим собранием участников общества решения о выплате дивидендов, в котором должны быть определены размер дивидендов, форма, срок и порядок выплат.

Поскольку собрания участников должника по вопросу распределения прибыли за спорный период не проводились, решения о выплате дивидендов не принимались, выплата Кладееву Д.Н. чистой прибыли является необоснованной.

В силу положений статей 24, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать налог на доходы физических лиц из всех доходов и перечислять налог в бюджетную систему Российской Федерации.

Во исполнение требований статьи 226 НК РФ, выступая налоговым агентом при перечислении спорных денежных средств Кладееву Д.Н., должником был удержан и уплачен НДФЛ в общем размере 97 771,70 руб. (13 % от выплаты, произведенной физическому лицу), что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, установив факт причинения убытков должнику в результате незаконного распоряжения денежными средствами последнего путем выплаты дивидендов, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков, в отсутствие доказательств получения должником возмещения имущественных потерь в связи с незаконной выплатой ответчиком себе дивидендов, исходя из того, что перечисление НДФЛ непосредственно связано с необоснованной выплатой дивидендов Кладееву Д.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся элементами состава правонарушения, необходимых для привлечения к ответственности ответчика, и взыскивает с Кладеева Д.Н. убытки в размере суммы дивидендов и суммы НДФЛ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Кроме того, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае заинтересованное лицо по настоящему обособленному спору - Кладеев Д.Н. не уполномочивал Нестерова А.Ю. на заявление возражений против принятого и обжалуемого определения суда; со стороны данного лица не имеется заявлений о том, что принятый судебный акт каким-либо образом нарушило его права или законные интересы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина