Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 07АП-7635/22 по делу N А03-1917/2021

город Томск

10 июня 2024 г.

Дело N А03- 1917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Логачева К.Д.,
судей		Дубовика В.С., Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Андрея Юрьевича (07АП-7635/2022 (15)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2024 г. по делу N А03- 1917/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" по заявлению Нестерова Андрея Юрьевича, г. Барнаул, Алтайский край о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1122224002636), г. Барнаул, Алтайский край, с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Строй" (ОГРН 1112224006620), г. Барнаул, Алтайский край и Жукова Михаила Александровича (20.08.1977 г.р.), г. Барнаул, Алтайский край судебных расходов в размере 200 000 руб. и о процессуальной замене в части права требования взыскания судебных расходов на Шеланкова Антона Викторовича, г. Барнаул,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края суд признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", общество) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 11.07.2022.

Конкурсным управляющим утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.01.2022 (сообщение N 8037204), в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 11 (7212) от 22.01.2022 (объявление N 77033876650).

Срок проведения процедуры конкурсного производства продлевался.

Определением от 03.11.2023 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Воскресенской М.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Эксперт", отстранил Воскресенскую М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Эксперт".

Определением от 30.01.2024 Арбитражный суд Алтайского края утвердил конкурсным управляющим Демушкину Ольгу Александровну.

26.12.2023 в Арбитражный суд Алтайского края от Нестерова Андрея Юрьевича (далее - Нестеров А.Ю.) поступило заявление, в котором просит произвести процессуальную замену в части прав требований взыскания судебных расходов, понесенных им в рамках обособленного спора об оспаривании трудового контракта от 09.04.2020, заключенного между ООО "Эксперт" и Вараксиным Максимом Михайловичем, 24.01.1981 г.р. и взыскать с ООО "Эксперт", ООО "Гарантия-Строй", Жукова Михаила Александровича в пользу Шеланкова Антона Викторовича судебные расходы в размере 200 000 руб. следующим образом: с Жукова М.А. - 41 250 руб.; с ООО "Гарантия-Строй" - 41 250 руб.; с ООО "Эксперт" - 117 500 руб.

Определением от 14.03.2024 Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену Нестерова А.Ю. на Шеланкова А.В. по спору о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве N А03-1917/2021. Взыскано с ООО "Эксперт" и с ООО "Гарантия-Строй" в пользу Шеланкова А.В. в возмещение судебных расходов 60 000 рублей (по 30 000 руб. с каждого). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Жуков М.А. являлся не только представителем ООО "Гарантия-Строй", но и кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (как правопреемника). Ссылается на необоснованное снижение судебных расходов. Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Алтайском крае.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представленные документы имеются в свободном доступе, договор цессии предметом настоящего обособленного спора не является, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем процессе не установлено.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Апеллянт не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве определением суда от 15.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Воскресенской М.С. к Вараксину Максиму Михайловичу, 24.01.1981 г.р., г. Барнаул о признании недействительным трудового контракта от 09.04.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 04.10.2023 определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1917/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воскресенской М.С. - без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов между Нестеровым А.Ю. (заказчик) и Шеланковым А.В. (исполнитель) заключен договор от 09.11.2023 об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял к исполнению поручение по оказанию следующей юридической помощи заказчику, которая включает в себя:

- первичное изучение документов и целях составления отзыв на заявление конкурсною управляющего ООО "Эксперт" Воскресенской М.С. о признании недействительным трудового контракта от 09.04.2020, включенного между ООО "Эксперт" и Вараксиным М.М. и применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств и размере 603 736 руб.

- осуществлял подготовку и подачу возражений на заявление, указанное в пункте 1.1.1. настоящею договора в Арбитражный суд Алтайского края;

- осуществлял сбор и закрепление необходимых доказательств, обосновывающих процессуальную позицию заказчика по делу;

- знакомился с материалами дела, а также с доказательствами, представленными оппонентами в материалы дела (пункты 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4 договора).

Согласно пункту 3.2. договора исполнитель вправе без согласия заказчика привлекать для работы по договору специалистов и третьих лиц: Мочалова Егора Олеговича.

Стоимость услуг исполнителя составляет:

- за действия указанные в пунктах 1.1.1., 1.1.3. договора в размере 25 000 руб.

- за действия указанные в пунктах 1.1.5, 1.1.7 договора в размере 25 000 руб. за день занятости.

Согласно пункту 2.1. договора оплата услуг, предусмотренных данным договором, производится следующим образом: путем уступки прав требований Шеланкову А.В. взыскания судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением заявления, указанного в пункте 1.1. договора, в Арбитражном суде Алтайского края. Права требования переходят в момент подписания настоящего договора. С момента подписания настоящего договора услуги считаются оказанными и оплаченными полностью.

Нестеров А.Ю. просит произвести процессуальную замену в части прав требований взыскания судебных расходов, понесенных им в рамках обособленного спора об оспаривании трудового контракта от 09.04.2020, заключенного между ООО "Эксперт" и Вараксиным Максимом Михайловичем и взыскать с ООО "Эксперт", ООО "Гарантия-Строй", Жукова Михаила Александровича в пользу Шеланкова Антона Викторовича судебные расходы в размере 200 000 руб. следующим образом: с Жукова М.А. - 41 250 руб.; с ООО "Гарантия-Строй" - 41 250 руб.; с ООО "Эксперт" - 117 500 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат представителя, основываясь на принципе разумности и справедливости, пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 60 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО "Эксперт" и ООО "Гарантия-Строй", по 30 000 руб. с каждого.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 1 части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 2.1. договора оплата производится путем уступки прав требований Шеланкову А.В. взыскания судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением заявления, указанного в пункте 1.1 договора в Арбитражном суде Алтайского края. Права требования переходят в момент подписания настоящего договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации)

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, нет оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а истец не подтвердил наличие издержек.

Исполнитель и заказчик добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Данный подход согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу N А03-1618/2020.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего, о том, что Нестеров А.Ю. не был непосредственным участником обособленного спора и лично не подавал жалобу.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления Пленума N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановлении Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной Нестеров А.Ю. принимал активное на стороне Вараксина М.М., в пользу которого принят судебный акт. Представитель Нестерова АЮ. Также участвовал в суде апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу. Следовательно, Нестеров А.Ю. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

В абзаце 1 пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

При рассмотрении обособленного спора о признании трудового договора недействительным представитель Нестерова А.Ю. принимал участие в судебных заседаниях: 19.07.2023, 04.08.2023, 08.08.2023 в суде первой инстанции и 04.10.2023 в суде апелляционной инстанции, подготовил отзыв на заявление о признании сделки недействительной, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя и трудозатрат представителя апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что стоимость услуг представителя в размере 200 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем заявителя и трудозатрат представителя, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в том числе 40 000 руб. за 4 судебных заседания (по 10 000 руб. за каждое), 5 000 руб. за подготовку отзыва на заявление о признании сделки недействительной, 5 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого спора.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено.

ООО "Гарантия-Строй" принимало активное участие при рассмотрении заявления об оспаривании сделки на стороне конкурсного управляющего, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем с него могут быть взысканы судебные расходы.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 60 000 руб. с ООО "Эксперт" и ООО "Гарантия-Строй", по 30 000 руб. с каждого.

Отказывая во взыскании судебных расходов в Жукова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что Жуков М..А. принимал участие в судебных заседаниях как представитель кредитора от ООО "Гарантия-Строй" по доверенности, обратного заявителем не доказано.

Ссылки Нестерова А.Ю. о том, что Жуков М.А. являлся не только представителем ООО "Гарантия-Строй", но и кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не доказано, что в рамках обособленного спора о признании недействительным трудового контракта от 09.04.2020, Жуков М.А. выступал от своего имени, а не как представитель по доверенности ООО "Гарантия-Строй".

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Таким образом, в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что заказчик фактически оплатил исполнителю оказанные юридические услуги посредством уступки права требования судебных расходов, процессуальная замена Нестерова А.Ю. на Шеланкова А.В. произведена судом правомерно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова