Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 12АП-2079/23 по делу N А12-6472/2022

г. Саратов

05 апреля 2023 г.

Дело N А12-6472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по делу N А12-6472/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (ИНН: 3435305483, ОГРН: 1133435003283)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСА" (ИНН: 3435115940, ОГРН: 1123435003977),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

о взыскании ущерба

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (далее - ООО "АКТИВ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСА" (далее - ООО "ТСА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного при исполнении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 30/09/21 от 30.09.2021 г. в размере 640 463 руб. 51 коп., штрафа в размере 9 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, по итогам проведения которой было установлено, что стоимость годных остатков поврежденных строительных материалов (панелей) составляет с учетом округления 23 616 руб., истцом в порядке статьи 49 АПК РФ размер заявленного к взысканию ущерба был уменьшен до 616 847 руб. 51 коп.

Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" за ответчика (ООО "ТСА") бы возмещен ущерб, причиненный в рамках исполнения договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 30/09/21 от 30.09.2021, что подтверждено платежным получением N 568914 от 01.12,2022 на сумму 700 837 рублей 52 копейки, оплатой по страховому Акту N0018832230-001 от 30.11.2022 по полису - N03/183-04921.

В связи с полным возмещением истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, повлекшим ненадлежащее исполнение договора транспортно-экспедиторского обслуживания N 30/09/21 от 30.09.2021, истец заявил отказ от иска в части взыскания материального ущерба; остальные исковые требования о взыскании штрафа поддержал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 об исправлении опечатки принят отказ ООО "АКТИВ" от иска в части взыскания ущерба в размере 616 847 руб. 51 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Оставшиеся исковые требования удовлетворены.

С ООО "ТСА" в пользу ООО "АКТИВ" взыскан штраф в размере 9 000 руб., а также 33 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. по досудебной оценке ущерба, 25 000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между ООО "АКТИВ" (Заказчик) и ООО "ТСА" (Исполнитель) был заключен договор N 30/09/21 на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных и экспедиторских услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1.2 договора Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора перевозки грузов выполняются Исполнителем на основании заявок, представляемых Заказчиком. Заказчик предоставляет заявку на перевозку грузов в письменной форме, по факсимильной связи или по телефону в течение рабочего дня, предшествующего дню загрузки. Заказчик имеет право до 17-00 часов дня, предшествующего загрузке, внести изменения по согласованию с Исполнителем в заявку, либо снять заказ без возмещения Исполнителю штрафных санкций.

26.11.2021 от истца в адрес ответчика была направлена заявка (договор-заявка) N 1290, согласно которой ответчик обязан был 26.11.2021 на транспортном средстве MERCEDES-BENZ, с государственным регистрационным знаком Е 053 ВН/ 134 регион (прицеп г.р.з. ЕА 4736/34) под управлением водителя Черемушникова Александра Сергеевича получить (загрузить) груз (панели в упаковке) массой 11 590 кг на общую сумму 1 073 897, 87 руб. по адресу: г. Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Заводской проезд, дом 8 и доставить груз 28.11.2021 по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 57. Стоимость перевозки груза составляла 50 000 рублей с НДС.

Вышеуказанный груз (строительные материалы) принадлежал истцу согласно договору поставки N С-АВ-000024/19 от 29.01.2019 и спецификации N 33441 от 09.11.2021, заключенному между ООО "АКТИВ" и ООО "Роспромстрой".

26.11.2021 груз для перевозки был принят водителем-экспедитором Черемушниковым А.С. (доверенным лицом ответчика), что подтверждено подписью указанного лица в товарно-транспортной накладной N С211100001568 от 26.11.2021.

Во время осуществления перевозки в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Черемушникова А.С. было допущено повреждение груза, а именно: деформация панелей, вмятины на торцах и лицевых частях панелей, а также замковой части, нарушение лакокрасочного покрытия, повреждение упаковки груза.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о возмещении ущерба, штрафа за просрочку доставки груза и судебных расходов.

Как указывалось выше, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" за ответчика (ООО "ТСА") был возмещен ущерб, причиненный в рамках исполнения договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 30/09/21 от 30.09.2021, что подтверждено платежным получением N 568914 от 01.12,2022 на сумму 700 837 рублей 52 копейки, оплатой по страховому Акту N0018832230-001 от 30.11.2022 по полису - N03/183-04921, истец заявил отказ от иска в части взыскания материального ущерба; остальные исковые требования о взыскании штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в данной части в связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку отказ от иска в силу статьи 49 АПК РФ является правом истца и принимается судом, если данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции по тем основаниям, что ООО "ТСА" является ненадлежащим ответчиком, и, по мнению ООО "ТСА", исковые требования ООО "АКТИВ" должны были быть предъявлены к ПАО СК "Росгосстрах", в связи с тем, что ООО "ТСА" застраховало перевозку груза в указанной Страховой Компании, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя при столкновении источников повышенной опасности основано на статьях 1064 и 1068 ГК РФ не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда.

Поэтому установленное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право потерпевшего предъявить требование непосредственно к страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от его причинителя.

Статьями 1064, 1068, 1072 и 931 ГК РФ установлено, что потерпевший вправе получить страховое возмещение непосредственно от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования, если это предусмотрено законом или договором, взыскав с причинителя лишь разницу между выплаченным возмещением и размером убытков, либо взыскать непосредственно с причинителя вреда всю сумму убытков.

При этом по условиям договора страхования (полис) N 03/183-049/21 гражданской ответственности автоперевозчика Вариант "Дальнобойщик ЦМР Плюс" позволяет потерпевшему (ООО "АКТИВ") обращаться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда (ООО "ТСА"), и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в этом случае наступает в соответствии с решением суда.

Таким образом, тот факт, что ответственность перевозчика застрахована, и происшествие, ставшее причиной утраты (повреждения) истцом его имущества, является страховым случаем, не исключает взыскание ущерба с причинителя вреда, а не со страховщика.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки груза в размере 9 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Расчет суммы штрафа по заявке N 1290 от 26.11.2021 составляет: 50 000 рублей (стоимость I перевозки) * 2 дня (поставка должна быть произведена ответчиком 28.11.2021, а фактически произведена - 30.11.2021) * 9% : 100% = 9 000 рублей.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока доставки груза, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки груза в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 9 000 рублей, поскольку просрочка по доставке груза связана с обстоятельствами непреодолимой силы - в связи с тем, что в момент исполнения договора произошло ДТП, судебной коллегией отклоняется.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ни к одному из критериев чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельств дорожно-транспортное происшествие не относится.

Поскольку форс-мажорных обстоятельств, освобождающих перевозчика (экспедитора) от ответственности не установлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение им сроков доставки груза не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции по тем основаниям, что ООО "ТСА" является ненадлежащим ответчиком, исковые требования ООО "АКТИВ" о взыскании штрафа в размере 9 000 рублей должны были быть предъявлены к ПАО СК "Росгосстрах", коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Как уже было сказано тот факт, что ответственность перевозчика застрахована не исключает взыскание ущерба с причинителя вреда.

Кроме того судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика Вариант "Дальнобойщик ЦМР Плюс" заключен на основании Правил страхования N 183, заявления страхователя от 28.04.2021 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховые риски определены в п. 4 договора - "Ответственность за груз" (п. 3.3.1 Правил), "Расходы" (п. 3.4 Правил), к которым возмещение штрафов и неустоек, установленных договором перевозки груза, не относится.

Требование о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 9 000 рублей, не может быть предъявлено к ПАО СК "Росгосстрах", поскольку штрафные санкции не покрываются договором страхования.

Таким образом поскольку именно ответчик допустил нарушение условий договора, требование о взыскании штрафа правомерно заявлено к нему.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате досудебной оценки ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по досудебной оценке ущерба в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив выполненный представителем объем юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, принимая во внимание категорию спора, изначальную цену иска и продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя счел подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, счел разумными судебные расходы за участие представителя истца в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу в размере 25 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по делу N А12-6472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева