Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-15835/23 по делу N А40-228426/2020

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-228426/20

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года, вынесенное по заявлению ООО "Д-Инвест" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 22.03.2021 г. по делу N А40-228426/20

по иску ООО "Д-Инвест"

к ООО "КапСтройПроект", ООО "Меандр"

о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца: Марков А.В. - дов. от 01.11.2022

от первого ответчика: Налётов М.А. - дов. от 10.01.2023

от второго ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Д-Инвест" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 22.03.2021 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора о признании недействительным договора от 13.12.2016 N 2/КЗ/ОПТ-3 уступки права требования с одновременным переводом долга по договору участия в долевом строительстве N БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.16 установлена недействительность условия пункта 4.1.5 договора участия в долевом строительстве N N БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.16.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о пересмотре решения.

АКБ "Пересвет" подано ходатайство о привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 02.02.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения заявления.

Отказано в удовлетворении ходатайства АКБ "Пересвет" (ПАО) о привлечении указанного Банка к участию в деле в качестве третьего лица.

Отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.03.21 по новым обстоятельствам.

ООО "Д-Инвест", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, заявление истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Первый ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, на который ссылается заявитель, новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения. Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь ввиду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в судебных актах, на которые ссылается заявитель, такой вывод в отношении сделок, с учетом условий которых принято решение по настоящему делу, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания пересмотра принятого по настоящему делу решения отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований пересмотра решения отсутствуют основания привлечения к участию в деле третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-228426/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк