Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-24063/21 по делу N А40-228426/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-228426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туртина В.Ю., доверенность от 23.11.2020;

от ответчиков:

от ООО "КапСтройПроект": Налетов М.А., доверенность от 01.02.2021;

от ООО "Меандр": не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-228426/2020

по иску ООО "Д-Инвест"

к ООО "КапСтройПроект", ООО "Меандр"

о признании договора от 10.08.2016 N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д-Инвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КапСтройПроект", ООО "Меандр" (далее - ответчики) о признании расторгнутым с 14.04.2019 в результате одностороннего отказа ООО "Д-Инвест" договор участия в долевом строительстве N БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10 августа 2016 г. в части: в отношении объектов долевого строительства, указанных в договору от 13.12.2016 г. N 2/К3-ОПТ-3 уступки прав требований (цессии) с одновременным переводом долга по договору долевого участия в строительстве N БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10 августа 2016, апартаментов и нежилых помещений (N1-54) корпуса N3 гостиницы с апартаментами, расположенного по адресу: Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014003:1318.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Д-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты судом первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Письменные пояснения истца на отзыв на кассационную жалобу не приобщается с учетом статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "КапСтройПроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО "Меандр" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и присутствующего ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исковые требований основаны на том, что в связи с систематическим нарушением ООО "Меандр" (участником долевого строительства) сроков внесения платежей по договору долевого участия, истец уведомлением от 14.04.19 заявил о частичном отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10 августа 2016 в отношении прав требования, указанных в договоре от 13.12.2016 N 2/К3/ОПТ-3 уступки прав требований (цессии).

Таким образом, как считает истец, согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суды установили, что между ООО "КапСтройПроект" (участник долевого строительства, инвестор) и ООО "Д-Инвест" (застройщик) заключен договор N БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016 участия в долевом строительстве (далее - договор ДУ), в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства 112 помещений (апартаменты и нежилые помещения N N 46-105, 295-346) общей проектной площадью 4 906,8 кв.м в многофункциональном комплексе "Центр водного спорта "Динамо", строящемся на земельном участке с КН 77:02:0014003:1318 (г. Москва, пересечения ул. Березовая аллея и ул. Сельскохозяйственная).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 20.08.2016, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу А40-194461/2017.

Цена договора установлена в размере 441 612 000 рублей с НДС, исходя из цены 90 000 руб. за 1 кв.м помещений (пункты 4.1, 4.1.1 договора), стоимость каждого из подлежащих передачу участнику объектов установлена в пункте 4.1.5 договора.

Пунктом 4.1.3 предусмотрен следующий порядок расчетов: оплата суммы 125 000 000 производится в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем государственной регистрации договора; оплата 100 000 000 руб. производится не позднее 10.09.2016, оплата 20 340 000 руб. производится не позднее 10.10.2016. Указанным пунктом договора предусмотрен порядок оплаты общей суммы 245 340 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-194461/2017 установлен факт исполнения участником долевого ООО "КапСтройПроект" строительства обязательств по внесению данных платежей.

Кроме того, пунктом 4.1.4 предусмотрены следующие условия оплаты.

Оплата суммы, равной 196 272 000 руб. осуществляется при условии предъявления застройщиком в срок не позднее 16.11.2016 оригинала выписки из ГЗК об изменении вида разрешенного использования участка с КН 77:02:0014003:1318 под жилую застройку в следующем порядке: 150 000 000 руб. уплачиваются в течение 7 рабочих дней, а остальная сумма в размере 46 272 000 руб. в течение 27 рабочих дней с даты представления указанной выписки.

Пунктом 4.1.5 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения застройщиком пункта 4.1.4 договора по причинам, не зависящим ни от одной из сторон, денежные средства в размере 196 272 000 руб. застройщику не перечисляются, а общая цена договора на приобретаемую проектную площадь объектов долевого строительства 4 906,8 кв.м составляет 245 340 000 руб. Этим же пунктом предусмотрено, что в данном случае застройщик имеет приоритетное право выкупа у участника долевого строительства проектной площади объектов долевого строительства 4906,8 руб. при этом денежные средства перечисляются участнику в следующем порядке: 245 340 000 руб. - до 15.02.17; 90 000 000 руб. - до 31.05.17.

Как установлено судами между сторонами ООО "Д-Инвест", ООО "КапСтройПроект" (цедент) и ООО "Меандр" (цессионарий) заключен договор от 13 декабря 2016 N 2/КЗ/ОПТ-3 уступки прав требований (цессии) с одновременным переводом долга по договору N БА/КЗ/ОПТ3/100816 от 10 августа 2016 долевого участия в строительстве.

По условиям данного договора (пункта 1.1) "цедент" передает, а "цессионарий" принимает часть прав и обязанностей, принадлежащих "цеденту" по договору N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016 долевого участия в строительстве на общую проектную площадь 2180,80 кв.м объектов долевого строительства (N 1-54), а также обязательство оплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором цессии.

Пунктами 1.3-1.6 указанного договора предусмотрено, что: 1.3. Наряду с уступкой части прав "цедент" передает, а "цессионарий" полностью принимает на себя обязательства цедента по договору ДУ, неисполненные им на дату подписания настоящего договора, в размере, указанном в пункте 1.6 договора цессии; 1.4. По договору ДУ "цедент" обязан уплатить застройщику за объекты долевого строительства денежные средства в размере 196 272 000 руб., в том числе НДС 18% - 29 939 796 руб. 61 коп.; 1.5. "цедент" передает "цессионарию" права и обязанности по договору ДУ в полном объеме на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права; 1.6. "цессионарий" производит оплату долга "цедента" перед "застройщиком" передаваемых по договору ДУ имущественных прав в размере 196 272 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 29 939 796 руб. 61 коп., в соответствии с обязательством по договору ДУ, указанному в пункте 1.1 договора, в течение 45 календарных дней, начиная со следующего дня, после государственной регистрации договора цессии, "цессионарий", путем перечисления на расчетный счет "застройщика", указанного в пункте 7 договора.

Истец указал, что по состоянию на 04.04.2019 (834 календарных дня с даты государственной регистрации договора цессии) цена договора N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 10 августа 2016 долевого участия в строительстве в редакции договора цессии в размере 196 272 000 руб. ООО "Меандр" застройщику не уплачена, в связи с чем истец 14.04.19 направил ООО "Меандр" уведомление об отказе от договора ДУ. Истец считает, что договор ДУ считается прекращенным с момента направления уведомления, и просит признать его расторгнутым с 14.04.19.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора долевого участия расторгнутым с 14.04.19, а, следовательно, и оснований удовлетворения иска.

Суд указали, что истец не представил доказательств изменения разрешенного использования участка, следовательно, исходя из толкования условий, пришли к выводу, что условия, при которых цена объекта ДУ считается равной 441 612 000 руб. с НДС не наступили, цена объекта в соответствии с пунктом 4.1.5 договора ДУ считается равной 245 340 000 руб., о чем буквально указано в этом пункте договора ДУ.

Как установлено судами договором ДУ цена устанавливалась в размере 441 612 000 рублей с НДС, исходя из цены 90000 руб. за 1 кв. м, но при этом в случае неисполнения условий 4.1.4 стороны договорились считать цену равной 245 340 000 руб. (пункт 4.1.5 договора ДУ).

Изменение цены договором ДУ предусмотрено только в случае изменения площади готового объекта по результатам обмера БТИ (пункт 4.3 договора ДУ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-194461/2017 установлено, что включение сторонами в договор долевого участия условия, обуславливающего возникновение у участника долевого строительства обязанности уплатить денежные средства в размере 196 272 000 руб. только в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка с КН 77:02:0014003:1318 под жилую застройку, имеет разумное экономическое обоснование, поскольку стоимость апартаментов (нежилого фонда) на рынке значительно уступает стоимости квартир (жилого фонда).

Суд решением по делу N А40-194461/2017 установил, что согласно представленному отчету оценочной компании рыночная стоимость 1 кв.м по состоянию на 22 января 2018 года составляет 56 499 руб.; рыночная стоимость 1 кв. м жилой площади по адресу: г. Москва, СВАО, район Останкинский, Березовая аллея (район станции метро "Ботанический сад"), пересечении улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная, по состоянию на 22 января 2018 года составляет 84 506 руб.

Суды признали необоснованным довод ООО "Д-Инвест" о том, что ООО "КапСтройПроект" приняло на себя обязанность уплатить денежные средства в размере 196 272 000 руб. при неисполненной застройщиком обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка с КН 77:02:0014003:1318 под жилую застройку, поскольку такое поведение является экономически нецелесообразным.

В решение по делу N А40-194461/17 суд указал, что спор между сторонами возник по поводу допущенной просрочки исполнения денежного обязательства в размере 196 272 000 рублей, возникшего, по мнению ООО "Д-Инвест", в силу пункта 4.1.4 договора ДУ, а также на основании договора N 2/К3/ОПТ-3 от 13.12.2016 уступки прав требований (цессии) с переводом долга.

При этом суд пришел к выводу, что из системного прочтения пунктов 4.1, 4.1.1-4.1.5 договора ДУ следует, что стороны поставили исполнение обязанности участника долевого строительства по уплате денежных средств в размере 196 272 000 руб. в зависимость от изменения вида разрешенного использования земельного участка с КН 77:02:0014003:1318 на вид разрешенного использования, предусматривающий жилую застройку, что не противоречит действующему законодательству.

Основания не учитывать установленные судебными актами по делу N А40-194461/17 обстоятельства у судов отсутствовали.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, установив, что оснований отказаться от договора ДУ у застройщика не было, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-228426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева