Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 12АП-1077/23 по делу N А12-21958/2022

г. Саратов

05 апреля 2023 г.

Дело N А12-21958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Корнеенко Д.К., по доверенности от 05.03.2021 года,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИнвестСтрой" Кузьмичева А.Б., по доверенности 01.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А12-21958/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", р.п. Городище Волгоградской области, (ИНН 3403025395, ОГРН 1093455000638),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИнвестСтрой", г. Волгоград, (ИНН 3460076678, ОГРН 1193443009517),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгострой", г. Волгоград,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее по тексту ООО "Энергострой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИнвестСтрой" (далее по тексту ООО "СК ИнвестСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ИС-13ГП от 25.06.2022 в размере 5 575 167 руб. 33 коп. и неустойки за период с 22.12.2021 по 30.12.2021 в размере 15 119 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 951 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 5 575 167 руб. 33 коп., и неустойку начисленную за период с 22.11.2021 по 30.12.2021 и с 03.10.2022 по 18.12.2022 в общем размере 549 769 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по плате государственной пошлины в размере 50 951 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А12-21958/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК ИнвестСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при формировании и подписании актов выполненных работ: N 4 от 30.09.2021, N6 от 31.10.2021, N 9 от 30.11.2021, N 11 от 31.01.2022, N 16 от 04.04.2022, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2021 и локальным сметным расчетом N 2, применены расценки окон ОК-15, 15/1 (позиция согласно смете N 14) в размере, не соответствующей договорной документации, и отсутствуют 10 изделий (окон ОК-15,15/1).

Кроме того, указывает в актах ошибочно указана стоимость 196 552 руб. за единицу, в то время как сторонами согласовано 45 510 руб. за единицу.

Также в нарушение п. 4.3 договора подряда, акты выполненных работ не содержат стоимости услуг ген.подряда в размере 3% от стоимости выполненных работ. Таким образом, размер задолженности по расчету ответчика составляет 1 597 377 руб. 85 коп., которую ответчик признал в ходе рассмотрения дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Энергострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО "СК ИнвестСтрой" в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоСтрой" просил приобщить к материалам дела оригиналы дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2021 о внесении изменений и дополнений в договор NИС-13ГП от 25.06.2021, и локально-сметного расчета N 2 от 09.08.2021 на сумму 7725700 руб. 80 коп.

Представителем ООО "СК ИнвестСтрой" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела оригиналов дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2021 о внесении изменений и дополнений в договор NИС-13ГП от 25.06.2021, и оригинала локально-сметного расчета N 2 от 09.08.2021 на сумму 1925700 руб., оригинала договора строительного подряда NИС-13ГП от 25.06.2021.

В ходатайстве о фальсификации ООО "СК ИнвестСтрой" просило исключить из числа доказательств копию дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2021 о внесении изменений и дополнений в договор NИС-13ГП от 25.06.2021, и локально-сметный расчет N 2 от 09.08.2021 на сумму 7725700 руб. 80 коп., в редакции представленной истцом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о доводах истца и представленных им документах в обоснование своей позиции в суд первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют. Тем самым ответчик не реализовал процессуальные права, предоставленные ему ст. 41 АПК РФ, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Наличия уважительных причин, препятствующих ответчику заявить ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, которое не заявлялось в суде первой инстанции.

ООО "СК ИнвестСтрой" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "СК ИнвестСтрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательств невозможности его заявления не представлено.

Ходатайство сторон о приобщении к материалам дела оригиналов дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2021 о внесении изменений и дополнений в договор NИС-13ГП от 25.06.2021 и локально-сметного расчета N 2 от 09.08.2021, удовлетворено протокольным определением от 03.04.2023 года.

Представитель ООО "СК ИнвестСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Энергострой" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между ООО "ЭнергоСтрой" (подрядчик) и ООО "Строительная Компания ИнвестСтрой" (заказчик) заключен договор N ИС-13ГП.

По условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами изготовление, доставку и монтаж витражных конструкций, оконных и балконных блоков, отливов из оцинкованной стали, а также подоконников из ПВХ профилей с материалами, необходимыми для монтажа вышеуказанных изделий для жилого дома N 3 на объекте: "Жилая застройка по ул. им. Землячки, 39А в Дзержинском районе г. Волгограда. Этап 3. Жилой дом N 3", согласно проектной документации 01-17-АР2, разработанной ООО "Волгопроект", а также локальным сметным расчетом N1 (Приложение N1), спецификацией изделий (приложение N2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в п. 2.1 и составила 15 801 738 руб.

Также, дополнительными соглашениями N 1-5 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ.

ООО "ЭнергоСтрой" работы по договору выполнены на сумму 21 995 167,33 руб., а результат работ на основании актов по форме КС-2, КС-3 передан ООО "Строительная Компания ИнвестСтрой".

Акты приемки выполненных подрядчиком работ подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность по договору подряда составила 5 575 167 руб. 33 коп., штрафных санкций за общий период с 22.11.2021 по 30.12.2021 и с 03.10.2022 по 18.12.2022 составила 549 769 руб. 60 коп.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.-либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор N ИС-13ГП является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как правомерно установлено судом, ООО "ЭнергоСтрой" работы по договору выполнены на сумму 21 995 167,33 руб., результат работ на основании актов по форме КС-2, КС-3 передан ООО "Строительная Компания ИнвестСтрой".

Ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 16 420 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 5 575 167,33 руб.

Доводы апеллянта о том, что в актах выполненных работ: N 4 от 30.09.2021, N6 от 31.10.2021, N 9 от 30.11.2021, N 11 от 31.01.2022, N 16 от 04.04.2022, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2021 и локальным сметным расчетом N 2, применены расценки окон ОК-15, 15/1 (позиция согласно смете N 14) в размере, не соответствующем договорной документации, и отсутствуют 10 изделий (окон ОК-15,15/1), апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку указанные акты приемки выполненных подрядчиком работ подписаны со стороны Заказчика без замечаний и разногласий.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются явными и могли быть выявлены им в ходе приемки выполненных работ по договору.

Доводы апеллянта о завышенных расценках работ указанных в актах приемки, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ряде случаев у сторон может возникнуть необходимость изменить договорную цену. Например, это касается случаев, когда в процессе исполнения договора появились обстоятельства, из-за которых выполнение работы по прежней цене становится невыгодным той или иной стороне (изменение стоимости материалов и оборудования, уровня инфляции, рыночных или нормативно установленных индексов цен, коэффициентов и т.п.).

Стороны могут согласовать в договоре следующие способы изменения цены:

- изменение цены по соглашению сторон;

- одностороннее изменение цены;

- автоматическое изменение цены при наступлении определенных условий.

Цена может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по требованию подрядчика в следующих случаях:

- при согласовании твердой цены - в связи с существенным изменением обстоятельств, на которое стороны не рассчитывали (абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при согласовании приблизительной цены - в порядке, установленном пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение цены так же, как и других условий договора, возможно в судебном порядке по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 и статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после выполнения работ. Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены.

Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему. Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть согласовано сторонами.

В рассматриваемом случае, цена договора N ИС-13ГП от 25.06.2022 является твердой и определена в п. 2.1 договора и дополнительных соглашениях N 1-5, в которых стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Согласно п. 4.2. договора промежуточные расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), счет-фактуры и счета в течение 15 банковских дней с даты их подписания, с учетом погашения аванса в размере 17% от предъявленной стоимости выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ на сумму 21 995 167,33 руб. подписаны заказчиком.

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2021 года о согласовании стоимости дополнительных работ на сумму 1925700 руб., судебная коллегия находит необоснованной, поскольку из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом последовательных действий Заказчика в период исполнения договора, принимавшего и оплатившего дополнительные работы, выполненные Подрядчиком по цене 7725700 руб. 80 коп., без замечаний и возражений, свидетельствует о согласовании цены дополнительных работ на сумму 7725700 руб. 80 коп.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик доводы о наличие иного дополнительного соглашения с иной ценой дополнительных работ не приводил и на него не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 5 575 167 руб. 33 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с учетом частичного признания ответчиком суммы задолженности на сумму 1 597 377,85 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафных санкций на сумму 549 769 руб. 60 коп. за общий период с 22.11.2021 по 30.12.2021 и с 03.10.2022 по 18.12.2022.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора, заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков оплаты выполненных работ и/или гарантийного удержания Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% договорной цены (стоимости) за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены (стоимости)

Истцом произведено начисление штрафных санкций на сумму 549 769 руб. 60 коп. за общий период с 22.11.2021 по 30.12.2021 и с 03.10.2022 по 18.12.2022.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафных санкций на сумму 549 769 руб. 60 коп.

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: соглашение от 08.08.2022 заключенное между Корнеенко Д.К. и ООО "Энергострой", расходно-кассовый ордер N 20 от 08.08.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года N ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу N 12-21958/2022, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и снизил до 40 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИнвестСтрой" с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 191 от 30.03.2023.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А12-21958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИнвестСтрой", г. Волгоград, (ИНН 3460076678, ОГРН 1193443009517) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 191 от 30.03.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин