Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 20АП-7827/22 по делу N А23-3432/2022

г. Тула

6 апреля 2023 г.

Дело N А23-3432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2022 по делу N А23-3432/2022 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ОГРН 1084011002426, ИНН 4007014049) к Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК "Чип" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1164027057457, ИНН 4025446644) о признании незаконным и отмене решения;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 31.03.2022 N 7528 о внесении сведений о многоквартирном доме (далее - МКД) N 77 по пр. Маркса в г. Обнинске Калужской области в список МКД, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью УК "Чип" (далее - ООО УК "Чип").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что поскольку ненормативный акт инспекции немотивирован и принят в отсутствие надлежащим образом проведенной проверки, то он должен быть отменен; считает, что проверка проведена с нарушением требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, утвердившего Порядок внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации.

Отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 в инспекцию поступило заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области ввиду заключения собственниками МКД N 77 по пр. Маркса в г. Обнинске Калужской области с обществом договора управления от 07.03.2022 N М-77/2022 (далее - договор) с приложением договора, копии протокола общего собрания собственников помещений от 06.03.2022 N М-77/22, а также документов, касающихся проведения собрания.

Инспекцией на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр составлено заключение от 23.03.2022 N 7408 о результатах проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области и приложенных к нему документов и вынесено решение N 7405 о внесении сведений о МКД N 77 по пр. Маркса в г. Обнинске Калужской области в список МКД, находящихся в управлении общества; о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Калужской области с 01.04.2022.

В инспекцию 28.03.2022 поступило заявление ООО УК "Чип" о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области в связи с заключением договора управления МКД от 16.03.2022 N ЧИП/М/77-01/04/2022, с приложением указанного договора, копии протокола общего собрания собственников помещений от 16.03.2022 N М77/1, а также документов, касающихся проведения собрания.

На основании заключения от 30.03.2022 N 7497 инспекцией принято решение N 7497 от 30.03.2022 о приостановлении в соответствии с пп. "б" п. 10 Приказа 938/пр рассмотрения заявления ООО УК "Чип".

Инспекцией 31.03.2022 была проведена проверка заявления ООО УК "Чип", по результатам которой составлено заключение N 7528, на основании которого 31.03.2022 принято решение N 7528 об отмене решения от 23.03.2022 N 7405, внесении сведений о МКД N 77 по пр. Маркса в г. Обнинске Калужской области в список МКД, находящихся в управлении ООО УК "Чип", внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Калужской области с 01.04.2022.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которое, в свою очередь, допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Вместе с тем, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 по делу N А35-6348/2017 изложена позиция, согласно которой п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в этой редакции позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления МКД и управляющую организацию.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о МКД из указанного реестра, установлены в ст. 198 ЖК РФ, согласно ч. 2 которой, в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми, осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора, который, в свою очередь, после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр), согласно п. 5 которого в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка N 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 Порядка N 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Пунктом 6 Порядка N 938/пр установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка N 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 Порядка N 938/пр.

В соответствии с п. 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

При этом в силу п. 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным пп. "б", "в" п. 5 Порядка N 938/пр;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п. 4 Порядка N 938/пр, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же МКД;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя или сведений о прекращении управления МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированном потребительским кооперативом.

Согласно п. 15 Приказа N 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в п. 10 Порядка N 938/пр, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении МКД, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п. 4 Порядка N 938/пр, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же МКД, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в п. 3 Порядка N 938/пр.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки заявления ООО УК "Чип" инспекцией 30.03.2022 составлено заключение N 7497 о необходимости приостановления рассмотрения данного заявления о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области в части включения МКД N 77 по пр. Маркса в г. Обнинске Калужской области, на срок до 30 рабочих дней с момента вынесения решения в соответствии с пп. "б" п. 10 Порядка N 938/пр.

На хранение в инспекцию 28.03.2022 был сдан протокол общего собрания собственников от 16.03.2022.

Согласно ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Во исполнение требований пп. "е" п. 5 Порядка N 938/пр инспекцией была проведена проверка протокола общего собрания собственников помещений в спорном доме, по результатам которой было установлено, что собственниками МКД N 77 по пр. Маркса в г. Обнинске Калужской области согласно протоколу от 16.03.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений принято окончательное решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Чип".

С учетом изложенного, инспекцией 31.03.2022 вынесено соответствующее заключение и принято решение N 7528 об отмене решения от 23.03.2022 N 7405 и о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области в части включения МКД N 77 по пр. Маркса в г. Обнинске Калужской области с 01.04.2022 в управление ООО УК "Чип".

Довод апеллянта о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Инспекцией на основании ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ была проведена соответствующая проверка (результаты отражены в заключении по проверке протоколов общих собраний собственников помещений в МКД N 77 по пр. Маркса в г. Обнинске Калужской области), по итогам которой сделан вывод, что МКД N 77 по пр. Маркса в г. Обнинске Калужской области должен быть включен в реестр лицензий Калужской области ООО УК "Чип".

Поскольку все необходимые для проведения проверки документы (договоры, протоколы общих собраний собственников помещений МКД, документы по их проведению) были представлены обществом и ООО УК "Чип" непосредственно в инспекцию вместе с соответствующими заявлениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в истребовании дополнительных документов.

Кроме того, как правильно отметил суд области, порядок проведения внеплановой проверки, установленной ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, законодательно не определен, отсылок на необходимость проведения такого вида проверок в рамках требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит.

При рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий у инспекции отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания.

В рамках проверки заявления ООО УК "Чип" инспекция не вправе оценивать законность принятого общим собранием собственников помещений решения.

Право инспекции обращаться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания, принятого с нарушением требований ЖК РФ, предусмотрено п. 1 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ, но это полномочие должно быть реализовано отдельно от проверки документов и сведений, представленных в целях внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, поскольку орган жилищного контроля не обладает правом формулировать выводы о неправомочности общего собрания.

Согласно позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 308-ЭС22-5443, наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что протокол собрания собственников помещений МКД от 16.03.2022 оспорен в суде и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что его заявление от 18.03.2022 о внесении изменений в реестр лицензий фактически не рассмотрено, противоречит материалам дела, поскольку по итогам рассмотрения заявления общества инспекцией вынесено решение от 23.03.2022 N 7405.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку изложенные в ней выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд области обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2022 по делу N А23-3432/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова